﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А66-5081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Носова В.М.,  

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А66-5081/2013,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Коллективного предприятия (колхоза) «Правда», место нахождения: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-н, с/п Елисеевское, д. Елисеево, ИНН 6926000231, ОГРН 1026901669772 (далее – Предприятие).

Определением суда от 18.09.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Носов Вячеслав Михайлович.

Решением от 09.12.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Носов В.М.

Определением суда от 25.08.2015 арбитражный управляющий Носов В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 11.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Рачан Наталья Михайловна.

Определением суда от 24.12.2015 Рачан Н.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Предприятия утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Определением от 20.12.2018 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Арбитражный управляющий Носов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 911 688 руб. 98 коп. вознаграждения и судебных расходов (с учетом уточнения), понесенных в период проведения процедур банкротства в отношении Предприятия.

Определением суда от 20.12.2018 (судья Матвеева А.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Носова В.М. 787 486 руб. 15 коп. вознаграждения и судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 20.12.2018 судом исправлена арифметическая ошибка, общий размер взысканных судебных расходов составил – 720 373 руб. 98 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение от 20.12.2018 отменено. Производство по заявлению арбитражного управляющего Носова В.М. в части взыскания с уполномоченного органа 3800 руб. прекращено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Носова В.М. взыскано 514 703 руб. 01 коп. вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур банкротства Предприятия. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.02.2019, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. 

По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости проживания в гостинице, поскольку длительность каждого собрания кредиторов не превышала одного дня.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на отсутствие доказательств несения транспортных и почтовых расходов, а также расходов на мобильную (сотовую) связь; отсутствие целей, на которые указанные расходы были осуществлены. 

Уполномоченный орган считает, что расходы, в том числе на публикацию, не подлежат возмещению, так как судебными актами установлено ненадлежащие исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства Предприятия. 

В судебном заседании 28.05.2019 арбитражный управляющий в удовлетворении жалобы просит отказать. Полагает доводы уполномоченного органа несостоятельными, так как при рассмотрении заявления в суде первой инстанции суд исключил из размера, расходы, понесенные управляющим на публикацию в ЕФРСБ, печатном издании «Коммерсантъ», «Сельский Труженик» недостоверных сведений о проведении торгов, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, канцелярские и транспортные (командировочные) расходы, оплату на услуги связи.

Явка представителя уполномоченного органа в судебное заседание не обеспечена.

В судебном заседании 28.05.2019 объявлен перерыв до 04.06.2019.

После перерыва заседание продолжено 04.06.2019.

В судебное заседание 04.06.2019 явился арбитражный управляющий Носов В.М.     

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), их отсутствие не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 18.09.2013 в отношении Предприятия введено наблюдение; решением от 09.12.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязанности временного и конкурсного управляющего были возложены на Носова В.М.

Определением от 25.08.2015 арбитражный управляющий Носов В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 20.12.2018 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Носов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 911 688 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, установив, что заявителю выплачена часть вознаграждения и возмещены расходы, связанные с проведением процедуры отношении должника, а также наличие факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, заявление удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что нарушения арбитражного управляющего свидетельствовали о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и увеличили расходы на ее проведение, определение суда от 20.12.2018 отменил. Производство по заявлению арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа 3 800 руб. прекратил. Заявление удовлетворил частично в общем размере 514 703 руб. 01 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае судами установлено, что у Предприятия отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган (как заявитель по делу о банкротстве должника) обязан возместить указанные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на отсутствие доказательств несения транспортных и почтовых расходов, расходов на проживание, а также расходов на мобильную (сотовую) связь, просит в удовлетворении указанных расходов отказать. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что несение арбитражным управляющим Носовым В.М. почтовых расходов в сумме 5 695 руб. 64 коп., расходов на проживание на сумму 10 690 руб., обусловлено именно проведением данной процедуры банкротства, в подтверждение расходов представлены командировочные расходы, имеющих отметки, сведения соотносятся с фактически произведенными действиями арбитражного управляющего. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что командировочные расходы, поименованные уполномоченным органом в кассационной жалобе в пункте 1.2.3 «командировочные расходы», были признаны судом первой инстанции необоснованными и исключены из суммы расходов, что прямо указано на странице 9 определения 20.12.2018.      

В апелляционном суде, арбитражный управляющий отказался от части требований в сумме 3 800 руб., связанных с проживанием в гостинице. Услуги сотовой связи были исключены из суммы расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, что прямо указано в определении суда. 

Расходы на публикацию сообщений о введении процедур банкротства, проведение собраний кредиторов и торгов признаны судами частично на сумму 140 783 руб. 34 коп., из суммы расходов исключены расходы на публикацию, признанные необоснованными решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2015 по делу № А66-5890/2015 и определением суда от 25.08.2015 по настоящему делу.

При этом, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы уполномоченного органа о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, и как следствие увеличение расходов на ее проведение, в связи с чем, суд уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 20 000 руб. в месяц. и произвел расчет.                  

Обстоятельств, указывающих на то, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, не установлено. Следовательно основания для отказа во взыскании с уполномоченного органа указанных расходов в пользу арбитражного управляющего у судов отсутствовали. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Уполномоченный орган ссылается на то, что ненадлежащее исполнение Носовым В.М. обязанностей привело к причинению Предприятию убытков.

Однако указанный довод был предметом всестороннего и полного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Все приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе обстоятельства проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 97 и регулирующие спорные отношения.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А66-5081/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец