ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80752/2023

Дело № А40-56264/21

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тандем» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-56264/21, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Совиндеп-Сервис»,

о признании недействительной сделкой договор купли- продажи №04/02-22О от 04.02.2022 заключенный должником и ООО "Тандем", применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Тандем» - ФИО1 по дов. от 31.10.2023

От к/у ООО «Совиндеп-Сервис» - ФИО2 по дов. от 09.01.2024

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 принято к производству заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СовиндепСервис», возбуждено производство по делу № А40-56264/21-103-142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в отношении должника ООО «Совиндеп-Сервис» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 11) члена СРО «ААУ « Паритет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в отношении должника ООО «Совиндеп-Сервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. конкурным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО «Тандем» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 признан недействительной сделкой договор купли- продажи №04/02-22О от 04.02.2022, заключенный должником и ООО «Тандем», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Тандем» вернуть в конкурсную массу ООО «Совиндеп-Сервис» оборудование.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Тандем» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу о том, что спорное спортивное оборудование оценивается с позиции амортизации и износа, что в свою очередь не было учтено конкурсным управляющим при проведении анализа аналогичного оборудования по состоянию на февраль 2022 года, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, стоимость оборудования, проданного по оспариваемой сделке, соответствует году выпуска, техническому состоянию и степени износа (пробега). Апеллянт также указывает, что определение суда первой инстанции принято без полного установления существенных для дела обстоятельств в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у конкурсного управляющего, что в свою очередь привело к принятию незаконного судебного акта.

Также указывает на то обстоятельство, что ответчик на момент заключения Договора не располагал сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ссылается на отсутствие признаков аффилированности сторон.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Совиндеп-Сервис» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тандем» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Совиндеп-Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи №04/02-22О от 04.02.2022, заключенный между ООО «Совиндеп-Сервис» и ООО «Тандем»; обязать ООО «Тандем» вернуть в конкурсную массу ООО «Совиндеп-Сервис» оборудование. 

Так, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях ст.61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование доводов заявитель указывал на наличие иных кредиторов на момент совершения сделки, аффилированность сторон; на осведомленность ответчика о цели причинения вреда; настаивал, что сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; считал, что оборудование продано по заниженной цене.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Тандем» представлен отзыв, согласно которому по существу доводов заявителя возражал, указывал, что при покупке оборудования был произведен осмотр, стоимость оборудования складывалась исходя из технического состояния, года изготовления и количества лет эксплуатации. Отмечал, что кредиторы не обязаны руководствоваться рыночной стоимостью, могут принять иное решение, что аффилированность сама по себе не является доказательством осведомленности о неплатёжеспособности стороны в сделке. 

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Тандем» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Между тем, апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства привел к принятию незаконного судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 71 АПК Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дело по представленным в него доказательствам и, разрешая по существу заявленные требования, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При этом помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение ВС РФ от 15.02.2019 N 305- ЭС18-8671(2)). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума N 63). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать 6 третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума N 63). 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 04.02.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве (02.04.2021).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Совиндеп-Сервис» приобрело оборудование у АО «Кимберли Лэнд» на основании договора купли-продажи №11/01/22 СС от 11.01.2022 по следующей цене:

1. Принтер пластиковых карт по цене 13 940 руб.

2. Шкаф для раздевалки (комплект 262 шт.) по цене 123 140 руб.

3. Шкаф на 58 ячеек (1830*600*320) по цене 3 230 руб.

4. Ручной велотренажер TECHOGYM TOP по цене 24 005,49 руб.

5. Ручной велотренажер TECHOGYM TOP по цене 24 005,49 руб.

6. Ручной велотренажер TECHOGYM TOP по цене 24 005,49 руб.

7. Степпер Wave 500 TECHOGYM по цене 24 005,49 руб.

8. Степпер Wave 500 TECHOGYM по цене 24 005,49 руб.

9. Степпер Wave 500 TECHOGYM по цене 24 005,49 руб.

10. Степпер Wave 500 TECHOGYM по цене 24 005,49 руб.

11. Велотренажер вертикальный TECHOGYM по цене 16 995,00 руб.;

12. Велотренажер вертикальный TECHOGYM по цене 16 995,00 руб.;

13. Велотренажер вертикальный TECHOGYM по цене 16 995,00 руб.;

14. Велотренажер горизонтальный TECHOGYM по цене 16 995,00 руб.;

15. Велотренажер горизонтальный TECHOGYM по цене 16 995,00 руб.;

16. Велотренажер горизонтальный TECHOGYM по цене 16 995,00 руб.;

17. Велотренажер горизонтальный TECHOGYM по цене 16 995,00 руб.;

18. Гребной тренажер 1 CONCEPT по цене 17 500,00 руб.;

19. Гребной тренажер 2 CONCEPT по цене 17 500,00 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Совиндеп-Сервис» и АО «Кимберли Лэнд» являются юридически аффилированными лицами.

Так, согласно материалам дела, АО «Кимберли Лэнд» владеет 100 % доли в уставном капитале ООО «Совиндеп-Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника (подпункты 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В последствие ООО «Совиндеп-Сервис» совершило оспариваемую сделку. 

Вместе с тем, ООО «Тандем» создано 03.09.2021, юридический адрес компании при создании 

<

...>. Генеральным директором ООО «Тандем» в период с 03.09.2021 г. по 28.02.2022г. являлась ФИО4 (ИНН 

<

***>). Основным видом деятельности компании являлся ОКВЭД 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная. В период с 03.09.2021 по 05.08.2022 участником ООО «Тандем» являлась ФИО5 (ИНН 

<

***>), она же являлась генеральным директором ООО «Тандем» в период с 28.02.2022 по 05.09.2022 С 05.08.2022 по настоящее время участником ООО «Тандем» и с 05.09.2022 по настоящее время генеральным директором ООО «Тандем» является ФИО6. 

25.11.2021 зарегистрировано ООО «Санстиль» (ИНН 

<

***>), юридический адрес общества 

<

...> генеральным директором и участником которого с даты создания 25.11.2021 по настоящее время является ФИО4 Основным видом деятельности ООО «Санстиль» является - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 9602). 

18.05.2021 зарегистрировано ООО «КЛ» (ИНН 

<

***>), адрес 

<

...> основной вид деятельности - деятельность спортивных объектов (ОКВЭД 93.11), генеральным директором которого с даты создания по настоящее время является ФИО6. 

С 05.09.2022 по настоящее время ФИО6 является генеральным директором ООО «Тандем». 

Таким образом, компании ООО «Тандем», ООО «Санстиль», ООО «КЛ» входят в одну группу компаний. 

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.06.2003 между ООО «Совиндеп-Сервис» (арендодатель) и АО «Кимберли Лэнд» (арендатор) заключен договор аренды №03-02-230 нежилых помещений (далее - Договор аренды от 05.06.2003).

 Согласно п. 1.1. Договора аренды от 05.06.2003 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять в аренду нежилые помещения общей площадью 7311,3 кв.м. на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: 

<

...> и своевременно вносить арендную плату. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-35418/2021 принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании АО «Кимберли Лэнд» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-56264/2021 принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Совиндеп-Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В период с 01.01.2021 между должником и АО «Кимберли Лэнд» заключен ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми в п. 1.1 Договора аренды от 05.06.2003 вносятся изменения относительно уменьшения арендуемых помещений, а именно: 

- дополнительным соглашением №17 от 01.01.2021 площадь арендуемых помещений сокращена до 5 521,7 кв.м.; 

- дополнительным соглашением №18 от 01.04.2021 площадь арендуемых помещений сокращена до 5038,3 кв.м.; 

- дополнительным соглашением №19 от 01.10.2021 площадь арендуемых помещений сокращена до 4 510,5 кв.м.; 

- дополнительным соглашением №20 от 01.11.2021 площадь арендуемых помещений сокращена до 3097,5 кв.м.; 

- дополнительным соглашением № 21 от 31.12.2021 площадь арендуемых помещений сокращена до 36,4 кв.м. 

11.03.2022 Договор аренды от 05.06.2003 расторгнут сторонами. 

По акту приема-передачи от 11.03.2022 помещение площадью 36.4 кв.м. возращено Арендодателю. 

Одновременно в отношении созданных выше компаний, площади арендуемых помещений увеличивались, что подтверждается следующим.

 18.05.2021 между ООО «Совиндеп-Сервис» (арендодатель) и ООО «КЛ» (арендатор) заключен Договор №18/05/21-КЛ-2 аренды нежилых помещений. 

Дополнительным соглашением №1 к Договору №18/05/21-КЛ-2 аренды нежилых помещений от 18.05.2021 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 686,9 кв. м. 

Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2021 к Договору №18/05/21 -КЛ-2 аренды нежилых помещений от 18.05.2021 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 822,2 кв.м.

01.10.2021 между ООО «Совиндеп-Сервис» (арендодатель) и ООО «Тандем» (арендатор) заключен Договор №18/05/21-КЛ-2 аренды нежилых помещений. 

Дополнительным соглашением №1 к Договору №18/05/21-КЛ-2 аренды нежилых помещений от 01.10.2021 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 738,1 кв.м. 

Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2021 к Договору №18/05/21-КЛ-2 аренды нежилых помещений от 01.10.2021 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 3015,8 кв.м. 

Дополнительным соглашением №3 от 01.01.2022 к Договору №18/05/21-КЛ-2 аренды нежилых помещений от 01.10.2021 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 6048,6 кв.м. 

25.11.2021 между ООО «Совиндеп-Сервис» (арендодатель) и ООО «Санстиль» (арендатор) заключен Договор №02/11/21 -С аренды нежилых помещений. 

Дополнительным соглашением №1 к Договору №02/11/21 -С аренды нежилых помещений от 25.11.2021 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 8.1 кв.м. 

Дополнительным соглашением №2 от 23.12.2021 к Договору №02/11/21 -С аренды нежилых помещений от 25.11.2021 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 383,7 кв.м. 

Таким образом, путем создания новых компаний, бизнес по деятельности спортивно-оздоровительного центра «Кимберли» переведен на новую группу компаний, в которую входят ООО «Тандем», ООО «КЛ», ООО «Санстиль». 

Согласно ответу конкурсного управляющего АО «Кимберли Лэнд» ФИО7 от 03.05.2023 между АО «Кимберли Лэнд» и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, деятельность ИП прекращена) прослеживаются длительные договорные отношения, а именно, между ИП ФИО4 (исполнитель) и АО «Кимберли Лэнд» (Заказчик) заключен договор №ПТ-014 от 27.04.2018, который исполнялся в 2017г. и в 2018г. 

Также ФИО4 представляла интересы АО «Кимберли Лэнд» во взаимоотношениях по Договору №23 поставки товара от 13.01.2020 с ООО «Фрутосфера», что установлено в п. 9.9 договора. 

Таким образом, ФИО4 и АО «Кимберли Лэнд» обладают признаками фактической заинтересованности. 

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Кимберли Лэнд» является собственником ООО «Совиндеп-Сервис», соответственно ФИО4, ООО «Тандем», ООО «Санстиль» являются фактически заинтересованными по отношению к должнику ООО «СовиндепСервис».

Таким образом, поскольку ООО «Совиндеп-Сервис» на момент совершения сделки 04.02.2022 находилось в процедуре банкротства, ООО «Тандем», являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, действуя добросовестно и разумно не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Совиндеп-Сервис».

Между тем, неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 следует, что по кредитным договорам 

<

***> от 21.06.2013, №38-196/15/84-14-КР от 04.07.2014, представленным Банком ВТБ (ПАО) при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов и заключенным с АО "Кимберли Лэнд", задолженность является просроченной с 12.05.2020. 

01.10.2020 и 02.11.2020 Банком ВТБ (ПАО) направлено требование о досрочном погашении задолженности по договорам поручительства №38-196/17/77-13-П/74 от 21.06.2013, №38-196/17/88-14-П/84, заключенным с Должником. 

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в отношении должника введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму основного долга в размере 151 986 547, 54 руб. и 13 302 469,27 руб. 

Таким образом, сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатёжеспособности и задолженности перед другими кредиторами, с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Относительно неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Согласно данным бухгалтерского баланса, и выписок по счетам за 2021 - 2022 год. должником аналогичные сделки не совершались. 

Так, оборудование отчуждено должником в пользу заинтересованного лица. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15- 12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Иными словами, осведомленность кредитора касательно неплатежеспособности должника является самостоятельным основанием отказа в признании сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, даже если платеж соответствует всем признакам, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1.2 оспариваемого договора оборудование при совершении сделки находилось рабочем состоянии и состоянии, соответствующем его прямому назначению. 

Получено данное оборудование от АО «Кимберли Лэнд».

Основным видом деятельности АО «Кимберли Лэнд» является деятельность физкультурно-оздоровительная (ОКВЭД 96.04) и помещения переданы в аренду, в соответствии с конструктивным назначением здания (п. 1.4, п. 2.1.1 Договора аренды №0302-230 от 05.06.2003). 

В соответствии с техническим паспортом функциональное назначение здания ООО «Совиндеп-Сервис» - спортивно-оздоровительный комплекс.

В связи с чем, оборудование по оспариваемой сделке является специальным для целей осуществления основного вида деятельности АО «Кимберли Лэнд», ООО «Тандем», тренажеры являются профессиональными для использования в фитнес-клубах. Конкурсным управляющим подготовлен анализ стоимости оборудования. 

Анализ стоимости оборудования проведен управляющим, исходя из данных общедоступных сайтов https://www.avito.ru. https://trenazherybu.ru. и с учетом условия договора о том, что оборудование является пригодным для использования с учетом его назначения.

Изучив представленный конкурсным управляющим анализ, суд первой инстанции пришел к выводу том, что оборудование продано по заниженной цене, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, на экономически не выгодных для Должника условиях, оборудование отчуждено в пользу заинтересованного лица.

Вместе с тем, встречного расчета в материалы дела представлено не было. О назначении по делу оценочной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ООО «Тандем» сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно установлена стоимость оборудования, поскольку имущество приобретено в период с 2007 по 2011 гг., подлежало износу и на дату подачи заявления о признании сделок недействительной аналоги имущества в свободном доступе для приобретения отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие информации об иной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке оборудования, доводы апеллянта о том, что стоимость оборудования, проданного по оспариваемой сделке, не соответствует амортизации, не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные 

Апеллянт утверждает, что при покупке ООО «Тандем» был произведен осмотр, стоимость оборудования складывалась в первую очередь, из технического состояния. 

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

При расчете стоимости оборудования, ввиду отсутствия информации по отчужденному имуществу, руководствуясь Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования", конкурсный управляющий использовал сравнительный подход с применением метода индивидуальной оценки. 

При таком подходе стоимость имущества определяется с учетом рыночной цены, установленной на объекты однородными объектами со схожими характеристиками. 

Апеллянт также указывает, что при реализации имущества в процедуре банкротства стоимость имущества будет намного ниже, нежели ли чем цена при совершении сделки с ООО «Тандем». 

Между тем, указанные доводы основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Так, в результате совершения сделки из собственности Должника выбыло оборудование, цена которого не соответствовала рыночным условиям сделок с аналогичным имуществом, в результате совершенной сделки, кредиторам Должника причинен вред, из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого, возможно удовлетворение требования кредиторов в деле о банкротстве, что явилось основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания договора купли-продажи оборудования №04/02-22О от 04.02.2022 недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. 

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Разрешая вопрос о применении последствия признания сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что последствием недействительности оспариваемой сделки будет возврат в конкурсную массу ООО «Совиндеп-Сервис» переданного оборудования и восстановление задолженности ООО «Совиндеп-Сервис» перед ООО "Тандем" в размере 554 776, 12 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. 

Относительно доводов апеллянта о том, что имущество продано ООО «Тандем» третьим лицам и утилизировано, судебная коллегия отмечает, что доказательств в обоснование указанных фактов апеллянтом не представлено, кроме того, в суде первой инстанции об этом не заявлялось.

Кроме того, при установлении соответствующих фактов в ходе исполнения судебного акта, в суд может быть подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-56264/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова