ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-347/2020

Дело № А41-90191/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года, принятое судьей А.В. Гриневой по делу № А41-90191/19 , рассмотренному в порядке упрощенного производства., по иску ООО «Мегаполис-Инвест» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест»  (далее – ООО «Мегаполис-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах»)  с требованием о взыскании неустойки за период с 17.05.2017 г. по 02.08.2019 г. в размере 370 640 руб. 00 коп. по страховому полису ЕЕЕ 0362327978 (решение по делу № А41-66771/2018). (л.д. 2-3).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года по делу № А41-90191/19,   иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 47-49). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2017 в результате дорожнотранспортного происшествия был повреждён автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак А5880У37. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362327978. 

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

Поскольку в выплате страхового возмещения Потерпевшему было отказано, независимая экспертиза Страховщиком организована не была, Потерпевший, не согласившись с отказом, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для проведения трасологического исследования и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

 При этом о дате, времени и месте проведения экспертизы Потерпевший заблаговременно уведомил Ответчика, что подтверждается отметкой о принятии уведомления от 28.04.2018г. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился, о невозможности явки не уведомил, другую дату осмотра не назначил, сам экспертизу не организовал. 

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № 599634 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 267 400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 37 171 руб. 05 коп. 

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 16 000 руб. 00 коп. 28.05.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Мегаполис-инвест» (цессионарий) заключен договор № 18055 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-66771/18 от 02.08.19г. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» взыскано страховое возмещение в размере 370 640 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9091 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу

Истец, рассчитав неустойку неустойки за период с 17.05.2017 г. по 02.08.2019 г. в размере 370 640 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал  на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что   решение суда необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения.

Дата получения требования о выплате страхового возмещения ответчиком в его отзыве не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Период просрочки (с 17.05.2017 г. по 02.08.2019 г.) правомерно определен истцом с учетом двадцатидневного срока рассмотрения соответствующего требования ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения являются законными и обоснованными. 

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской от 31 декабря 2019 года по делу № А41-90191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1