ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1051/2021

г. Чита

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Тарнуева А.А. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дамбиевой С.Б. жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2024 года по делу № А10-1051/2021 по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 733 744 рублей 41 копеек,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, нп. Энергетик, д. 78а), временный управляющий ООО «Подрядчик» ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия – ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2024, 

 

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – истец, УФК по Республике Бурятия или Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» (далее – ответчик, ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» или учреждение) о взыскании причиненного ущерба в размере 7 094 273 рублей 96 копеек.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик») и общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (далее – ООО «СтройТрейд»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2022 по делу №А10-1051/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по этому же делу были отменены в части взыскания с ответчика 793 849 рублей 41 копейки, из которых 60 105 рублей – за устройство ворот из поликарбоната толщиной 10 мм на металлическом каркасе (вместо стальных и утепленных базальтовой плитой толщиной 50 мм), 733 744 рублей 41 копейка – за работы по устройству оснований городских проездов толщиной слоя 15 см из бетона тяжелого для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс: В27,5 (М350) (вместо устройства покрытий из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 9 см из плотных крупнозернистых смесей типа АБ – толщиной 5 см, из плотных мелкозернистых смесей типа АБВ – толщиной 4 см.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Подрядчик» ФИО1.

Определением суда от 18.04.2023 принято уточнение исковых требований до суммы 733 744 рублей 41 копеек – за работы по устройству оснований городских проездов. Уменьшение исковых требований заявлено истцом согласно его заявлению в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.11.2019 по делу № А10-5049/2019 установлено, что ворота на сумму 60 105 рублей, установленные ООО «Подрядчик» из поликарбоната вместо стали, по своим техническим характеристикам, эксплуатационным и потребительским свойствам лучше (имеют меньший вес, улучшенную светопропускную способность, морозоустойчивость, прочность), замена материала для ворот не повлияла на качество объекта в целом и произведена без увеличения общей стоимости работ в пределах выделенных лимитов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УФК РБ обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» и ООО «Вертикаль» 21.01.2016 был заключен контракт № 29 на выполнение работ по строительству объекта «Пожарно-химическая станция II типа в с. Кырен» на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», Республика Бурятия, с. Кырен» (далее – контракт № 29) (л.д. 99-106 т.3).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что источником финансирования является федеральный бюджет – федеральная целевая программа «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012 – 2020 годы».

В соответствии с приказом Управления федерального казначейства по Республике Бурятия от 07.02.2019 № 75 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетом учреждении «Национальный парк «Тункинский» в соответствии с пунктом 23 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, утвержденного 03.12.2018, пунктом 10 Плана контрольных мероприятий УФК по Республике Бурятия в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, утвержденного 29.12.2018, была проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета и осуществления бюджетных инвестиций в рамках федеральной целевой программы «Охрана оз. Байкал» и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012 – 2020 годы» государственной программы РФ «Охрана окружающей среды» на 2012 – 2020 годы (ИКМ: 2019-ПВ.023.1010-0200.013) за 2016 – 2018 годы (л.д.13-15 т.1).

Проверка проводилась казначейством с привлечением экспертов межрегионального филиала ФКУ «Центр обеспечения деятельности Казначейства России» в г. Новосибирск, которым проведено строительно-техническое исследование работ по строительству объекта «Пожарно-химическая станция II типа по ул. Чапаева, 7б в с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия в раках контракта от 21.01.2016 №29, по результатам которого составлен отчет, содержащий выводы и расчеты, положенные в основу акта проверки (л.д.52-113 т.1).

В ходе проверки Управлением установлено, что 15.07.2015 между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Тункинский» заключено Соглашения № СБ-09-23С/359, предметом которого являются предоставление учреждению субсидии на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годы (далее – Соглашение № СБ-09-23С/359) (л.д.4-7, т.2).

Согласно пункту 1.2 Соглашения № СБ-09-23С/359 субсидия в соответствии с настоящим соглашением предоставляется на осуществление капительных вложений в объект капитального строительства «Строительство административно-музейного комплекса федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский», с. Кырен».

Кроме того, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Тункинский» заключено Соглашение от 22.03.2016 № СБ-09-23С/298 (далее – Соглашение № СБ-09-23С/298), согласно условиям которого субсидия предоставляется на осуществление капительных вложений в объекты капитального строительства, в том числе на строительство пожарно-химической станции II типа на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», Республика Бурятия, с. Кырен (пункт 1.2.1 соглашения), на строительство пожарно-химической станции II типа на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», Республика Бурятия, с. Туран (пункт 1.2.2 соглашения), на строительство объекта «Административно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» с. Кырен (пункт 1.2.3 соглашения) (л.д.1-4, т.2).

В рамках проводимой проверки комиссией УФК по Республике Бурятия с участием представителей учреждения произведены осмотр наличия поставленного в рамках государственных контрактов оборудования, осмотр выполненных работ, о чем составлен акт проверки.

Управлением в адрес ответчика направлено предписание от 03.04.2019 № 02-12-34/23-1071 с требованием устранить выявленные нарушения и (или) возместить причиненный выявленными нарушениями ущерб Российской Федерации в срок до 01.07.2020 включительно.

Согласно предписанию от 03.04.2019 № 02-12-34/23-1071 в результате проведенной проверки, по итогам которой составлен акт выездной проверки ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» от 22.02.2019 (л.д.16-51 т.1), выявлены, кроме прочего, следующие нарушения:

– в нарушение пункта 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 17 Правил № 13, пункта 4.1.1 Соглашения от 22.03.2016 № СБ-09-23С/298, пункта 1.1, приложения № 1 государственного контракта от 21.01.2016 № 29, заключенного с ООО «Вертикаль» на выполнение работ по строительству пожарно-химической станции II типа на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», с. Кырен ответчиком допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате работ, не соответствующих условиям государственного контракта, в части устройства оснований городских проездов толщиной слоя 15 см из бетона тяжелого для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс: В27,5 (М350) (вместо устройства покрытий из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 9 см из плотных крупнозернистых смесей типа АБ – толщиной 5 см, из плотных мелкозернистых смесей типа АБВ – толщиной 4 см) на сумму 733 744,41 рублей.

Ответчику предписано устранить выявленные нарушения и (или) возместить причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации в срок до 01.07.2020 включительно:

– по пункту 6 предписания устранить выявленное нарушение путем выполнения работ, отвечающих условиям государственного контракта от 21.01.2016 № 29, и (или) возместить в федеральный бюджет, причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации.

Предписание УФК по Республике Бурятия от 03.04.2019 № 02-12-34/23-1071 ответчиком было обжаловано в рамках дела № А10-4133/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2019 по делу № А10- 4133/2019, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Претензией от 04.08.2020 № 01-12-34/23-20173 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении вынесенного в отношении ответчика предписания, указав, что фактическое исполнение требований предписания не осуществлено (л.д.133-134 т.4).

Поскольку предписание по настоящее время не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года по делу № А10-1051/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2022 по делу №А10-1051/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по этому же делу были отменены в части взыскания с ответчика 793 849 рублей, 41 копейка, из которых 60 105 рублей – за устройство ворот из поликарбоната толщиной 10 мм на металлическом каркасе (вместо стальных и утепленных базальтовой плитой толщиной 50 мм), 733 744 рубля 41 копейка – за работы по устройству оснований городских проездов толщиной слоя 15 см из бетона тяжелого для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс: В27,5 (М350) (вместо устройства покрытий из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 9 см из плотных крупнозернистых смесей типа АБ – толщиной 5 см, из плотных мелкозернистых смесей типа АБВ – толщиной 4 см.).

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость включения в предмет исследования вопроса о наличии причиненного бюджету ущерба, исходя из факта и качества выполненных работ по установке ворот на сумму 60 105 рублей и работ по устройству оснований городских проездов на сумму 733 744 рубля 41 копека. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, повлияло ли изменение видов строительных работ на размер цены государственных контрактов; выяснить вопрос, чем вызвана замена строительных материалов и имеют ли они аналогичные или более качественные потребительские характеристики по сравнению с согласованными в контрактах; пригоден ли к использованию результат выполненных работ; достигнута ли фактически в этой части цель предоставления субсидий.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и их целевого характера (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации на получателя бюджетных средств возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют финансовый контроль за соблюдением использования предоставления бюджетных средств, по результатам которого могут быть выданы обязательные к исполнению предписания.

По смыслу части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Возмещение ущерба производится в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65, статей 168, 170 АПК РФ в предмет доказывания входит вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ответчика признаков расходования субсидии не по назначению и ущерба на момент рассмотрения спора.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

По ходатайству ответчика в целях полного и всестороннего рассмотрения дела в судебное заседание 07.08.2023 для дачи пояснений явился вызванный в качестве специалиста эксперт ООО «Байкальский экспертный строительный техконтроль» ФИО3.

Статьей 55.1 АПК РФ предусмотрено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При определении круга и содержания вопросов, по которым необходима консультация специалиста, надлежит исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Устройство оснований городских проездов из бетона тяжелого для дорожных и аэродромных покрытий и оснований класс: В27,5 (М350) имеет ли более качественные потребительские характеристики по сравнению с основанием городского проезда из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 9 см. из плотных крупнозернистых смесей типа АВ – толщиной 5 см., из плотных мелкозернистых смесей типа АБВ – толщиной 4 см?

2. Пригодно ли к эксплуатации устройство оснований городских проездов из бетона тяжелого для дорожных и аэродромных покрытий и оснований класс: В27,5 (М350) на сегодняшний день с учетом гарантийного срока эксплуатации?

3. Достигнута ли цель предоставления субсидии заменой устройства оснований городских проездов из бетона тяжелого для дорожных и аэродромных покрытий и оснований класс: В27,5 (М350) на устройства оснований из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 9 см. из плотных крупнозернистых смесей типа АВ – толщиной 5 см., из плотных мелкозернистых смесей типа АБВ – толщиной 4 см.?

4. Повлияло ли изменение видов строительных работ на размер цены государственного контракта?

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции специалист ФИО3 на вопросы суда и сторон пояснил, что визуально, поверхностный слой площадки по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> относится к дорожным бетонам, так как в составе не наблюдается примести связующих материалов, как это должно выглядеть при устройстве слоя из асфальтобетона. Прочностные характеристики бетона выше, чем у асфальтобетона, при этом использование того или иного материала предусматривает проект исходя из эксплуатационных характеристик участка. Покрытие из бетона является более дорогостоящим по сравнению с устройством покрытия из асфальтобетона, замена асфальтобетона на бетон не противоречит строительным нормативам.

Специалист указал, что при выезде на место увидел часть разрушенного верхнего слоя бетона 4-5 см, которое не является аэродромным покрытием. Проезд находится в эксплуатации путем использования и проезда тяжелой техники, в том числе на гусеничном ходу. При этом гарантийные сроки на уложенное покрытие истекли, однако глубоких трещин в покрытии не наблюдается.

Суд первой инстанции правомерно принял консультацию специалиста ФИО3 в качестве доказательства по делу, данный специалист был привлечен к участию в деле в соответствии с правилами статей 55.1 и 87.1 АПК РФ, кандидатуре специалиста отводов в установленном порядке заявлено не было, ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию ФИО3, оснований сомневаться в компетентности и объективности привлеченного лица у суда отсутствуют, пояснения специалиста приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств в опровержение выводов специалиста в материалы дела не представлено.

С учетом выводов, данных специалистом ФИО3, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорные работы в части устройства оснований городских проездов толщиной слоя 15 см из бетона тяжелого для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс: В27,5 (М350) (вместо устройства покрытий из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 9 см из плотных крупнозернистых смесей типа АБ – толщиной 5 см, из плотных мелкозернистых смесей типа АБВ – толщиной 4 см) на сумму 733 744,41 руб. были приняты ответчиком без замечаний в августе 2018 года по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2018 №21 (л.д.68 т.4) и оплачены по платежному поручению от 24.08.2018 №315371.

Строительный контроль за выполнением работ по объекту выполнялся на основании контракта от 25.03.2016 № 10, заключенного между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» и ООО «Проект».

Согласно имеющейся на акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2018 № 21 отметке работы по акту прошли стройконтроль ООО «Проект».

Согласно пункту 5.3 контракта № 29 на выполнение работ «Строительство пожарно-химической станции II типа на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», Республика Бурятия, с. Кырен», в рамках которого выполнены и приняты спорные работы, гарантийный срок по выполненным работам составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки заказчиком.

Как указано на странице 47 акта выездной проверки ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» от 22.02.2019 независимая экспертиза качества применяемых строительных материалов, забор проб материалов или конструктивных элементов, лабораторный анализ качества материалов, не проводились.

Согласно отчету о выполненном строительно-техническом исследовании работ Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске наименование исследования: выборочное строительно-техническое исследование (обмерные работы) отдельных видов работ (л.д.53 т.1).

В соответствии с пунктом 3.15 отчета о выполненном строительно-техническом исследовании работ Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске документальной проверкой соблюдения положений законодательства РФ установлено, что в позициях 5, 6, 7 локального сметного расчета № 07-01-01 по благоустройству территории предусмотрено выполнение работ по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 9 см из плотных крупнозернистых смесей типа АБ – толщиной 5 см, из плотных мелкозернистых смесей типа АБВ – толщиной 4 см. В акте о приемке выполненных работ от 08.08.2018 № 21 предъявлены работы по устройству оснований городских проездов толщиной слоя 15 см из (бетона тяжелого для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс: В27,5 (М350).

Отчет о выполненном строительно-техническом исследовании работ Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске не содержит сведения о разрушении оснований городских проездов на момент осмотра, о непригодности оснований городских проездов для их использования по назначению.

Приложенные к отчету фотоматериалы так же не содержат сведения о разрушении покрытия, о некачественном выполнении спорных работ и примененных при их производстве материалов.

В представленных суду пояснениях истец ссылался на ненадлежащее качество фактически выполненных по договору № 29 работ по устройству городских проездов, использование материала ненадлежащего качества. Вместе с тем, акт № 21 о приемке выполненных работ подписан сторонами в 2018 году без замечаний, работы проверены представителем строительного контроля. Документальных подтверждений выявления недостатков выполненных работ, как при приемке работ, так и после приемки, в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонены доводы истца, как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие истца с выполненными работами в отсутствие конкретных возражений по качеству, в отсутствие опровергающих доказательств, в условиях постоянной эксплуатации спорного городского проезда, с учетом результатов рассмотрения дела № А10-5216/2020, в котором также участвовал истец в качестве третьего лица, не свидетельствует о некачественном выполнении спорных работ по договору, о недостижении целей предоставления субсидий.

Как пояснил ответчик, с августа 2018 года и по настоящее время спорный городской проезд учреждением используется, по нему передвигается тяжелая техника, результат выполненных работ с момента их принятия в рамках гарантийного срока имел потребительскую ценность и, несмотря на разрушение со временем верхнего слоя, пригоден к использованию и по настоящее время, в последующем подлежит ремонту с утверждением соответствующего проекта.

Несмотря на то, что ответчик не смог пояснить в чем заключалась причина изменения вида работ, в то же время судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что замена покрытия из асфальтобетона на бетон не повлияла на качество объекта в целом. По своим техническим, в том числе прочностным характеристикам, эксплуатационным и потребительским свойствам бетон, как минимум, не уступает асфальтобетонному покрытию, тем более с учетом специфики эксплуатации объекта с использованием тяжелой гусеничной техники. Работа по обустройству бетонного покрытия была произведена без увеличения общей стоимости работ в пределах выделенных лимитов.

Цель предоставления субсидии в этой части, как правильно указал суд, фактически была достигнута.

 

Принимая во внимание истечение гарантийного срока на спорные работы более чем на два года, нахождение спорного объекта в постоянной эксплуатации (постоянное передвижение тяжелой техники, в том числе на гусеничном ходу), пояснения специалиста о том, что основание спорных городских проездов не нарушено на сегодняшний день, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2024 года по делу № А10-1051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.