ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6157/2016

г. Самара

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года, по делу № А65-6157/2016 (судья Юшков А.Ю.)

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительного комитета муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, ФИО3 и ФИО4;

о признании права собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном «Дуслык» назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 79 кв.м, инв. № 1866, лит. А, А1 кад. № 16:52: 2 07 01:590, расположенный по адресу: 

<

...> остановка Дружбы Народов, отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном «Дуслык» назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 79 кв. м, инв. № 1866, литера А, А1 кадастровый номер 16:52:2 07 01:590, расположенный по адресу: 

<

...> ост. Дружбы Народов, отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО3 и ФИО4.      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8.06.2017 судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение с указанием на то, что выводы эксперта о наличии у объекта бетонного ленточного фундамента с заглублением 40 см. и соответственно о капитальном характере объекта сделаны без инструментального обследования, основаны на представленных в материалы дела документах: техническом паспорте на остановочный комплекс с торговым павильоном № 01/413 от 19.01.2001; проекте альбома «Архитектурно-строительная и инженерно-техническая часть; публичной кадастровой карте, согласно которой аптечный павильон «Дуслык» значится как объект капитального строительства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 при новом рассмотрении заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению капитальности спорного строения.

Определением арбитражного суда от 3.11.2017 производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы в ООО «Актив Оценка» приостановлено.

Определением от 28.12.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №02.12/2017-э от 27.12.2017.      При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05 февраля 2018 года, по делу № А65-6157/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Набережные Челны от 22.05.2000 № 925 индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0168 кв.м. для строительства остановочного комплекса расположенного по проспекту Чулман со стороны жилого дома № 32/42 (д. 40/11), из вышеуказанной площади: - 0,0114 га - под строительство торгового павильона; 0,0009 га - площадка для сезонной торговли; 0,0045 га - под строительство остановочного навеса. ИП ФИО3 поручено: оформить в городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе юридический документ о праве на земельный участок; зарегистрировать в установленном законом порядке право аренды земельного участка; получить в управлении государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на проведение строительно-монтажных работ.

С ИП ФИО3 заключен договор аренды названного участка от 03.06.2000 № 1418, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0168 га для остановочного комплекса, из них S=0,00114 га под торговый павильон, S=0,0009 га площадку для сезонной торговли, S=0,0045 - остановочный навес обременить сервитутом S=0,0045 га.

Согласно постановлению исполкома МО г. Набережные Челны от 14.12.2011 № 6871, договор на аренду земли от 03.06.2000 № 1418 следует считать расторгнутым в связи с истечением срока, с ИП ФИО5 заключить договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, из земель населенных пунктов (городских земель), общей площадью 168 кв м (кадастровый номер 16:52:040203:60), расположенного по проспекту Чулман со стороны жилого дома № 32/42 (д. 40/11), без права застройки объектами капитального строительства и установить земельному участку площадью 168 кв. м с кадастровым номером 16:52:040203:60, указанному в пункте 2 настоящего постановления, вид разрешенного использования - земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (остановочный комплекс с торговым павильоном).

На основании указанного постановления исполком МО г. Набережные Челны и ИП ФИО3 заключили договор аренды от 05.03.2012 №2937 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (остановочный комплекс с торговым павильоном) без права капитального строительства.

10 июля 2014 г. ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном «Дуслык», назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 79,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> остановка Дружбы Народов, кадастровый номер 16:52:020702:590, расположенный на земельном участке площадью 168 кв. м, с кадастровым номером 16:52:040203:60, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...> со стороны жилого дома № 32/42 (д. 40/11).

Согласно договору купли-продажи остановочный комплекс с торговым павильоном «Дуслык» принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности, о чем в ЕГРП 17.06.2014 сделана запись регистрации № 16-16-79/007/2014-120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2014 серия 16 АН № 258421.

Ответчик как собственник объекта недвижимости обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду  земельного участка с торговым  павильоном.

Из заключения муниципального унитарного предприятия «Служба градостроительного развития» по установлению капитальности объекта на основании визуального осмотра от 12.11.2015, представленного истцом, следует, рабочая группа экспертов в составе директора, начальника, главного конструктора предприятия, руководителя группы при обследовании 10.11.2015 капитальности объекта с кадастровым номером 16:52:020702:590, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040203:60, установила, «что объект имеет размер в плане 8х9 м высотой 2,7 м и выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным нестационарным сооружением в соответствии с пунктом 2.10 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2011 № 613». По результатам осмотра составлено заключение, что вышеизложенный объект не является объектом капитального строительства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что  в соответствии с условиями договора купли продажи от 10.07.2014 года, ему принадлежит спорное нежилое помещение, запись регистрации права:16-16-79/009/2014-386. На указанное помещение имеется проектная документация, разрешение на строительство, кадастровый паспорт, технический паспорт.

В техническом па спорте, графе IV - описание конструктивных элементов здания и определение износа, указаны сведения: о фундаменте - бетонный, стены - кирпичные, полы-бетонные.

По мнению ответчика, указанные документы подтверждают, что спорное нежилое помещение является недвижимым имуществом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ). 

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный объект (остановочный комплекс с торговым павильоном «Дуслык» назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 79 кв. м, инв. № 1866, литера А, А1 кадастровый номер 16:52:2 07 01:590, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Наб.Челны, пр. Чулман, ост. Дружбы Народов) возведен в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, на основании следующих доказательств: постановление администрации города Набережные Челны от 22.05.2000 № 925 (л.д.8, т.1), с учетом исследования проектной документации,  ИП ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0168 кв. м. для строительства остановочного комплекса расположенного по проспекту Чулман со стороны жилого дома № 32/42 (д. 40/11), из вышеуказанной площади: - 0,0114 га - под строительство торгового павильона; 0,0009 га - площадка для сезонной торговли; 0,0045 га - под строительство остановочного навеса; между администрацией и ИП ФИО3 заключен договор аренды названного участка от 03.06.2000 № 1418 (л.д.9, т.1), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0168 га для остановочного комплекса, из них S=0,00114 га под торговый павильон, S=0,0009 га площадку для сезонной торговли, S=0,0045 - остановочный навес обременить сервитутом S=0,0045 га; пунктом 4 постановления администрации от 22.05.2000 № 925 на ИП ФИО3 возложена обязанность оформить в городском Комитете по земельным ресурсам и земельной реформе юридический документ о праве на земельный участок; зарегистрировать в установленном законом порядке право аренды земельного участка; получить в Управлении государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на проведение строительно-монтажных работ; разрешением на строительство №108 в от 22.06.2000г.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что совокупность представленных ответчиком доказательств, включая техническую документацию, подтверждает предоставление земельного участка для возведения объекта недвижимости и факт строительства спорного объекта именно как объекта недвижимости. 

Единственным доказательством, на основании которого истцом заявлены исковые требования,  является сделанное путем визуального осмотра заключение МУП «Служба градостроительного развития» (л.д. 22, т.1) об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента. 

Доказательства того, что при этом специалистами были отрыты шурфы, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда верно отмечено, поскольку фундамент здания находится под землей, путем простого визуального осмотра объекта, в принципе невозможно определить ни тип фундамента (ленточный, столбчатый, свайный и пр.), ни тем более сделать какой-либо вывод о глубине его залегания, так как физические возможности человека не позволяют видеть под землей.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017  по делу А65-788/2017, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт обследования земельного участка в ходе осуществления муниципального земельного контроля, составленный без участия кадастрового инженера, является ненадлежащим доказательством.

В данном случае положенное в основу исковых требований заключение МУП «Служба градостроительного развития», являющееся актом муниципального земельного контроля, составлено без участия кадастрового инженера.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение специалистов МУП «Служба градостроительного развития» об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента является голословным и не подтверждает факт того, что вопреки выраженному при выдаче разрешительной документации мнению государственных и муниципальных органов, вместо планируемого недвижимого имущества было фактически возведено движимое имущество.

В то же время при новом рассмотрении при производстве судебной экспертизы экспертом произведен как визуальный осмотр, так и инструментальное исследование, кроме того, экспертом произведено вскрытие фундамента для определения глубины его заложения (л.д.38 экспертного заключения) и произведены обмерные работы (л.д.39 экспертного заключения), также было произведено и вскрытие ограждающих конструкций (л.д. 41 экспертного заключения).

Экспертом установлено, что спорный объект подключен к инженерным сетям, в том числе водоснабжения и водоотведения.

Согласно выводам экспертного заключения спорный объект отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным стационарным строениям; перемещение спорного объекта  без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что выводы эксперта о наличии у объекта бетонного ленточного фундамента с заглублением 40 см. и соответственно о капитальном характере объекта сделаны не только на основании представленных документов, но и на  основании инструментального обследования. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из заявленного истцом предмета иска - признания объекта движимым, оценка условий договора аренды не имеет существенного значения для разрешения настоящего  спора, поскольку действительность или недействительность договора аренды не влияет на оценку технических характеристик спорного объекта, как объекта недвижимости.

В любом случае, если, по мнению истца, ответчик построил объект недвижимости с нарушением условий договора аренды от 5.03.2012 (л.д.12, т.1), этот объект в силу статьи 222 ГК РФ должен признаваться самовольной постройкой, а не движимым имуществом.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что довод о строительстве объекта с нарушением действующего законодательства, подлежит оценке по правилам статьи 222 ГК РФ.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истцом требование о признании спорного объекта самовольным строением не заявлялось, оценка этого обстоятельства в рамках настоящего дела будет не только преждевременной, но и явится превышением полномочий суда.

 Невозможность отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В данном случае спорный комплекс является объектом капитального строительства, что следует из представленного в суд экспертного заключения. 

Спорный объект - объектом капитального строительства, что следует из технического паспорта сооружения, свидетельства о государственной регистрации права и экспертного заключения, неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложений равных стоимости строительства нового аналогичного объекта, следовательно, является объектом недвижимости.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спорный объект является движимым имуществом не представлены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05 февраля 2018 года, по делу № А65-6157/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года, по делу № А65-6157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                          Е.А. Терентьев