1192/2020-65131(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11638/2019

24 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаровой Н.А. судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9423/2020) общества с ограниченной ответственностью «СП «Инвест» на  определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2020 года по делу  

 № А46-11638/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Теплосиб» (ИНН 

<

***>,) ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «СП «Инвест» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств в сумме 534 584,64 руб. и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб»  ФИО2 – представитель ФИО3 (по  доверенности от 19.10.2020, сроком до 31.12.2020);  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» -  представитель ФИО4 (по доверенности от 24.08.2020, срок один год).  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Теплосиб» (далее – ООО «Теплосиб», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 06.08.2020). Конкурсным  управляющим должником утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.  

 Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №  28 (6749) от 15.02.2020.  

03.03.2020 от конкурсного управляющего ФИО2  поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению  денежных средств в сумме 534 584,64 руб. обществу с ограниченной ответственностью  «СП «Инвест» (далее – ООО «СП «Инвест», ответчик), применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО «Теплосиб» ФИО2 к ООО «СП «Инвест» о признании сделок должника недействительными.  Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с  расчетного счета ООО «Теплосиб» на расчетный счет ООО «СП «Инвест» денежных  средств в сумме 534 584,64 руб., а именно:  

- дата платежа – 14.03.2019, сумма – 159 284,64 руб., плательщик - общество с  ограниченной ответственностью «Мельком-Омск» за ООО «Теплосиб», назначение – по  договору займа № 2708-1 от 27.08.2013; - дата платежа – 20.03.2019, сумма – 43 957,36  руб., плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Мельком-Омск» за  ООО «Теплосиб», назначение – по договору займа № 2708-1 от 27.08.2013;  

- дата платежа – 20.03.2019, сумма – 331 342,64 руб., плательщик - общество с  ограниченной ответственностью «Мельком-Омск» за ООО «Теплосиб», назначение – по  договору поставки № 3 от 25.02.2019.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СП  «Инвест» в конкурсную массу ООО «Теплосиб» денежных средств в сумме 534 584,64  руб.  

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался  статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших  судебных инстанций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Судом сделаны выводы о том, что: 

- на даты совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные  обязательства. Неисполнение обязательств перед ООО «Торговый Дом «Иртышский»  повлекло возбуждение в отношении ООО «Теплосиб» дела о банкротстве, а значит  можно делать вывод о неплатежеспособности должника на указанную дату;  

- выдача займа, как и его последующее погашение в данном случае не могут быть  отнесены к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника;  

- договор займа был заключен на нерыночных условиях – беспроцентный, в  течение трех лет с момента наступления срока возврата займа не велась претензионная  работа, не предпринимались действия по взысканию задолженности, не раскрыта  экономическая целесообразность сделок по предоставлению займа;  

- сделки по перечислению денежных средств привели к тому, что отдельному  кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку иные кредиторы  должника не получили пропорционального удовлетворения своих требований в порядке  очередности;  

- в материалы дела представлены документы, на основании которых можно  сделать вывод о том, что в отношениях сторон использовались сложные и непрозрачные  схемы поставок и расчетов, у суда, с учетом имеющейся доказательственной базы,  отсутствуют достаточные основания делать вывод о безвозмездности платежей  применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  

- подтверждаются основания для признания спорных платежей  недействительными сделками на основании положений статьи 61.3 Закона о  банкротстве в отсутствие оснований считать описанные операции совершенными в ходе  обычной хозяйственной деятельности.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось  ООО «СП «Инвест» просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении  

заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосиб» Добрышкина Владимира  Николаевича к ООО «СП Инвест» о признании недействительными сделки по  перечислению денежных средств в сумме 534 584,64 руб. отказать.  

В обоснование жалобы ООО «СП «Инвест» указало на следующее: 

- одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для  признания названной сделки недействительной;  

- из материалов дела также не следует, что общество являлось заинтересованным  лицом по отношению к должнику;  

- ООО «СП «Инвест» не знало и не могло знать о движении средств по счетам  ООО «Теплосиб». В открытом доступе не имелось ни одного судебного акта  подтверждающего возможную несостоятельность или неплатежеспособность должника.  Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ответчик имел возможность  ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности  ООО «Теплосиб», состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий  публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в  открытых источниках.  

- фактически ООО «Теплосиб» была оказана посредническая услуга, вырученные  средства от оплаты которой были направлены на частичное погашение ООО  «Теплосиб» перед ООО «СП «Инвест».  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу   № А46-11638/2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное  заседание назначено на 05.11.2020.  

Возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО  «Теплосиб» ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Иртышское» представили письменные отзывы, в  которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020  по делу № А46-11638/2019 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СП «Инвест» в  судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на  17.11.2020.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника и заявителя  по делу о банкротстве возражали против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  06.08.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ООО «СП «Инвест» и ООО  «Теплосиб» подписан договор беспроцентного займа № 2708-1, согласно условиям  которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные  средства в размере 700 000,00 руб.  

Срок возврата займа 30.04.2014 года. 28.08.2013 ООО «СП Инвест» перечислило  на расчетный счет ООО «Теплосиб» денежные средства в сумме 700 000,00 руб.  

 14.10.2019 в адрес конкурсного управляющего от общества с ограниченной  ответственностью «МельКом-Омск» (далее – ООО «МельКом-Омск») поступили  сведения, что ООО «МельКом-Омск» осуществляло платежи в пользу ООО «СП  «Инвест» по письмам за ООО «Теплосиб»:  

- дата платежа – 14.03.2019, сумма – 159 284,64 руб., плательщик - ООО  «МельКомОмск» за ООО «Теплосиб», назначение – по договору займа № 2708-1 от  27.08.2013;  

- дата платежа – 20.03.2019, сумма – 43 957,36 руб., плательщик - ООО  «МельКомОмск» за ООО «Теплосиб», назначение – по договору займа № 2708-1 от  27.08.2013.  

 Также оспаривается следующий платеж : 

- дата платежа – 20.03.2019, сумма – 331 342,64 руб., плательщик – ООО  «МелькомОмск» за ООО «Теплосиб», назначение – по договору поставки № 3 от  25.02.2019.  

Полагая, что спорные платежи от 20.03.2019, 20.03.2019 и 14.03.2019 отвечают  признакам недействительной сделки, конкурсный управляющий ФИО2  

обратился в суд с настоящим заявлением. Правовым основанием указаны нормы статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы настоящего спора, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка,  привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и  совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, она может быть признана  недействительной, если установлено, что кредитору, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац девятый пункта 12  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 63, далее – Постановление № 63).  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  определением от 09.07.2019, оспариваемые платежи датированы 14.03.2019 и  20.03.2019, следовательно, подпадает под период регулирования, установленный в  пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Обязательным условием признания сделки недействительной по указанному  конкурсным управляющим должника основанию является осведомленность контрагента  о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Суд первой инстанции указал, что в результате оспариваемой сделки из владения  должника выбыли денежные средства в общей сумме 534 584,64 руб. в то время как по  состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась  непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов:  

 - по договору поставки № 333 от 04.05.2017 заключенному с ООО «Торговый Дом  «Иртышский» в размере 13 226 244,40 руб. (срок оплаты - по ноябрь 2017 года);  

- по универсально-передаточным документам № 1011 от 14.06.2017, № 1843 от  15.08.2017, № 1844 от 16.08.2017, № 1845 от 17.08.2017 в размере 1 156 752,38 руб.;  

- перед ФНС России по налогу на НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года,  по земельному налогу за 2018 год в размере 1 007 674,45 руб.;  

- по договору поставки № ОМ-516 от 05.03.2018 года заключенному с ИП  ФИО5 в размере 154 953,11 руб.  

Неисполнение обязательств перед ООО «Торговый Дом «Иртышский» повлекло  возбуждение в отношении ООО «Теплосиб» дела о банкротстве, доказательств  невозможности погашения требований кредиторов не по причине  неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не  содержат.  

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о  неплатежеспособности должника.  

 При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

В рассматриваемом случае иная причина прекращения ООО «Теплосиб»  исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет и перед иными  

кредиторами ответчиком не обоснована и из материалов настоящего обособленного  спора не следует, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки является  обоснованным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности контрагента о  финансовых затруднениях должника по следующим причинам.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том,  должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается  то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к  кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в  изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Кроме того, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы  лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015). При этом согласно  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка. Податель жалобы справедливо отмечает, что на дату заключения  оспариваемой сделки признаков заинтересованности применительно к нормам статьи 19  Закона о банкротстве между должником и ответчиком не имелось.  

Между тем, исходя из условий договора беспроцентного займа № 2708-1 от  27.08.2013, срок возврата займа установлен до 30.04.2014 .  

 В соответствии с выпиской по счету ООО «Теплосиб», открытому в ПАО  Сбербанк ООО «Теплосиб» исполняло свои обязательства с существенной просрочкой,  что свидетельствует об отсутствии разумного экономического обоснования их  совершения.  

Так, погашение задолженности производилось спустя 3-5 лет после наступления  срока исполнения обязательства, при наличии задолженности перед иными  кредиторами.  

При этом, ООО «СП Инвест» на протяжении 5 лет не обращалось в суд с исковым  заявлением к ООО «Теплосиб».  

Конкурсный управляющий указывает, что исполнение обязательств перед третьим  лицом, срок исковой давности по которому пропущен, в преддверии банкротства, при  наличии иных обязательств, не отвечает обычаям гражданского оборота и не может  быть расценено как разумное и обоснованное поведение.  

 Длительное невостребование долга и допущение рисков истечения исковой  давности должно толковаться в пользу либо скрытого возврата займа, либо в пользу  вывода о высокой степени доверия между контрагентами (фактической  заинтересованности).  

Согласно не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего со ссылкой  на сведения сервиса Контур.Фокус директор ООО «Теплосиб» ФИО6  

являлся учредителем ООО «АДОЗ» совместно с Полищуком Валерием Николаевичем  который в свою очередь являлся учредителем ООО «СП Инвест».  

ООО «АДОЗ» согласно пояснениям ответчика прекратило деятельность в 2011  году.  

Однако , отмечаемая давность этого события не исключила , по мнению  апелляционного суда, вывод суда о фактической заинтересованности и, соответственно,  презумпцию осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника  на момент спорных платежей, учитывая отмеченные обстоятельства не востребования  долга по договору займа и указанные ниже особенности доказательств по поставке..  

 К основному виду деятельности ООО «СП Инвест» относится розничная торговля  в специализированных магазинах. Среди дополнительных видов экономической  деятельности ООО «СП Инвест» также не содержится предоставление займов,  деятельность микрофинансовых организаций, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ. Таким образом, выдача займа, как и его последующее погашение, в данном  случае не может быть отнесено к сделке, совершенной в обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что договор займа был  заключен на нерыночных условиях – беспроцентный, в течение трех лет с момента  наступления срока возврата займа не велась претензионная работа, не предпринимались  действия по взысканию задолженности, не раскрыта экономическая целесообразность  сделок по предоставлению займа, при том, что в преддверии банкротства спорные  денежные средства от ООО «Мельком - Омск» были направлены не на счет ООО  «Теплосиб», а на счет ООО «СП «Инвест».  

Возражая против доводов конкурсного управляющего в части платежа от  20.03.2019 по договору поставки № 3 от 25.02.2019 на сумму 331 342,64 руб. ответчик  представил в материалы дела документы в подтверждение отношений по поставкам,  связывающих ООО «СоюзСтройСервис», ООО «СП-Инвест», ООО «Теплосиб» и ООО  «Мельком-Омск» и наличие взаимной задолженности.  

По утверждению ООО «СП-Инвест», оно являлось покупателем продукции у   ООО «СоюзСтройСервис» (по договору поставки № 27/04 от 27.04.2015), в адрес  которого дал распоряжение о передаче товара должнику, а должник передал товар  обществу ООО «Мельком-Омск».  

 В связи с чем, по утверждению ООО «СП-Инвест», ООО «Мельком-Омск» (на  основании письма должника) произвело с ООО «СП-Инвест» расчёт оспариваемым  платежом на сумму 331 342,64 руб.  

Между тем, доказательств оплаты ООО «СП-Инвест» по договору поставки №  27/04 от 27.04.2015 заключенному с ООО «СоюзСтройСервис» в материалы дела не  представлено.  

 ООО «СП-Инвест» фактически подтверждает, что платежи во исполнение  обязательств по договору поставки осуществлялись одним способом, а именно при  посредничестве ООО «Теплосиб» по поставке плит от ООО «СоюзСтройСервис» к  ООО «Мельком-Омск» на сумму 375 300 руб.  

 Основания для получения ООО «СП-Инвест» (не доказавшего реальное  исполнение своему поставщику и реальность своего участия в отношениях,  опосредующих спорный платеж от должника) не доказаны.  

Сосгласно п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

Таким образом, имеются основания для применения к этому платежу от  20.03.2019 «по договору поставки № 3 от 25.02.2019 на сумму 331 342,64 руб.»  дополнительно правил п.2 ст. 61.2 Закона (о чем привело довод ООТ «ТД Иртышское» в  

суде апелляционной инстанции) , поскольку за счет должника совершен платеж в  пользу ООО «СП-Инвест», в свою очередь не доказавшего реальное исполнение  своему поставщику обязательства по оплате и реальность своего участия в отношениях,  опосредующих спорный платеж от должника) .  

В необходимой и достаточной степени документы объективного характера,  подтверждающие экономическую целесообразность многоступенчатой сделки, роль и  реальность участия в ней ООО «СП-Инвест» и , соответственно , его право на спорный  платеж) не представлен.  

Согласно п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии  постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах  полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.  

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного  акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения,  арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт,  приводит иную мотивировочную часть.»  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.».  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее  установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  

следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-  ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

 Учитывая изложенное, а также совокупность представленных в материалы спора  доказательств, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие  аффилированности ООО «СП Инвест» и должника подлежат отклонению, суд  апелляционной инстанции признает наличие между сторонами сделки фактической  аффилированности.  

Осуществление спорных платежей от 20.03.2019, 20.03.2019 и 14.03.2019 при  осведомленности в силу фактической заинтересованности ООО «СП «Инвест» о  наличии у ООО «Теплосиб» иных кредиторов, является основанием для признания  спорных перечислений недействительными по пункту 3 статьи 61.3 и по п. 2 ст. 61.2  (платеж по договору поставки) Закона о банкротстве.  

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов  суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие  соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение  не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения суда в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2020 года по делу   № А46-11638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.В. Смольникова