ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5173/2020

Дело № А41-110495/19

28 мая 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-110495/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ЭнергоТрейд» к МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» о взыскании задолженности по предоставленным коммунальным услугам в размере 287043,88 руб., пени за период с 01.08.2019г. по 30.09.2019г. в размере 26374 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> №9, №11, №13; ул. Почтовая дома №36,№38; ул. Советская дома №7, №13, №16, №24¸№25, №26; ул. Шоссейная дома №2, №6, №10, №12, №14, №15а, №17, №18, №19; ул. Привокзальная дом №45; пер. Карьерный дом №2. 

Внутридомовые инженерные коммуникации вышеуказанных многоквартирных домов присоединены через сети теплоснабжения к объектам коммунальной инфраструктуры (котельная, водозаборный узел, очистные сооружения), принадлежащим ООО «ЭнергоТрейд» на правах аренды (договор аренды недвижимого имущества N 10 от 01.01.2014). 

Договор на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома в письменной форме сторонами не заключен, в отсутствие заключенного договора ответчик производит потребление коммунального ресурса. 

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса в виде тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> №9, №11, №13; ул. Почтовая дома №36,№38; ул. Советская дома №7, №13, №16, №24¸№25, №26; ул. Шоссейная дома №2, №6, №10, №12, №14, №15а, №17, №18, №19; ул. Привокзальная дом №45; пер. Карьерный дом №2. 

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» содержится вывод о том, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами. 

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, урегулированные параграфом 6 главы 30 ГК РФ. 

ООО «ЭнергоТрейд» отпустило тепловую энергию МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа»  в октябре 2019 года на общую сумму 287 043,88руб., однако ответчик оплату не произвел. 

Истец направил претензию №162 от 18.11.2019 года в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Энерготрейд" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил. 

В результате чего у него образовалась задолженность в размере 287 043,88руб. 

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2019г. по 30.09.2019г. в размере 26 374 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. 

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ. 

Расчет представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан математически верным. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривалось. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Аналогичные споры были рассмотрены между сторонами по делу №А41-85499/19, №А41-85794/19.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-110495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова