СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-130/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., Судей Киреевой О.Ю 

Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Мархлевка» ( № 07АП-4218/2023) на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-130/2023 (судья Майкова Т.Г.) по исковому  заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Москва о взыскании неустойки  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2  (доверенность от 22.03.2023, паспорт, диплом); представителя истца ФИО3  (доверенность от 10.02.2022, паспорт, диплом),-  

СУД УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» о взыскании  неустойки по договору оказания услуг питания, в размере 4875000 рубля.  

По заявлению ответчика на основании определения суда от 15.02.2023 года в одно  производство объединены дела о взыскании штрафной неустойки по договору: А45130/2023, А 45-274/2023, А45-275/2023.  

В связи с объединением судебных дел в рамках настоящего дела судом  рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в  общем размере 16625000 рублей за 665 допущенных случаев нарушения п.4.1.15 договора.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023 с ООО  «Торговый Дом Мархлевка» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания»  взыскана неустойка в размере 3325000 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 152125 рублей. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, указывая, что условия заключенного сторонами соглашения о расторжении  договора предусматривают прекращение всех обязательств сторон и правопритязаний  сторон друг другу, от которых последние отказываются. Сторонами без замечаний  подписан акт об исполнении обязательств, в связи с чем истец отказался от всех будущих  претензий к ответчику. Судебные акты, на которых суд основывал свое решение, не  являются преюдициальными, более того, подписанный сторонами акт не затрагивал  действие банковской гарантии. Сумма штрафной неустойки определена неверно без учета  принципа справедливости.  

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу  истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.05.2021 между ООО "ТД  Мархлевка" (исполнитель) и АО "ФПК" (заказчик) по итогам открытого конкурса в  электронной форме N 30170/ОКЭ-АО "ФПК"/2021/Д был заключен договор N ФПК-21- 121 (далее - договор) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно условиям  которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению  питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК" (пункт 2.1 договора).  Договор вступает в силу с даты его подписания и до полного исполнения сторонами  обязательств (пункт 10.1 договора).  

Цена договора составила 600 176 747 руб. (пункт 3.2 договора). 

Согласно п.4.1.15 договора исполнитель обязан при оказании услуг для пассажиров  вагонов повышенной комфортности Купе использовать продукцию высокой степени  готовности – готовые рационы питания или готовая (охлажденная) продукция,  упакованная в газомодифицированную среду, готовая продукция (замороженная),  упакованная в вакуумную упаковку промышленного производства для приготовления  рационов питания.  

В соответствии с пунктом 6.13 договора при выявлении случаев оказания по  настоящему договору услуг для пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе без  использования полуфабрикатов и продукции высокой степени готовности  промышленного производства, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в  размере 25 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.  

За период ноябрь 2021-февраль 2022 сотрудниками АО "ФПК" было установлено  665 случаев нарушения условий договора ООО "ТД Мархлевка", а именно при  организации питания пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе в 665 случаях  не использовалась продукция высокой степени готовности, в связи с чем истцом в  отношении ответчика составлены акты о ненадлежащем исполнении им п.4.1.15 договора  (имеются в материалах дела) и начислен штраф в общей сумме 16625000 рублей  (665х25000).  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы  арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

На основании представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые  отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями  главы 39 ГК РФ.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг  выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

Между АО «ФПК» и ООО «Торговый Дом Мархлевка» заключен договор № ФПК- 21-121 от 01.05.2021 (далее - договор), согласно которому ООО «Торговый Дом  Мархлевка» обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуги по  

обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК»  (Услуги), а АО «ФПК» - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.  

Соглашением о расторжении договора договор расторгнут 20.04.2022. Согласно  пункту 4 данного о соглашения, стороны пришли к соглашению, что акт об исполнении  обязательств будет составлен по форме Приложения № 8 к договору и подписан сторонами  в течение 5 дней с момента полного исполнения обязательств. Стороны подтверждают,  что с даты подписания обеими сторонами акта об исполнении обязательств отказываются  в настоящем и будущем от любых взаимных требований и претензий, прямо или косвенно  вытекающих из договора.  

Судом первой инстанции верно установлено, что данное условие не является  ограничивающим право истца по выявлению фактов ненадлежащего исполнения  ответчиком условий договора и привлечения его к ответственности, предусмотренной  договором. Соглашение о расторжении договора и Акт об исполнении обязательств  подписаны сторонами 18.04.2022 и 17.06.2022 соответственно, то есть после того, как  истцом были установлены факты нарушения ответчиком спорного условия договора.  

Ответчиком не оспариваются выявленные случаи нарушения. 

В Акте от 17.06.2022 стороны зафиксировали взаимное исполнение основных  обязательств по договору: услуги, оказанные ответчиком, по универсальным  передаточным документам, на сумму 23500638.80 рублей и их оплата истцом в полном  объеме.  

Выявление истцом нарушений п.4.1.5 договора и ответственность ответчика,  предусмотренная п.6.1.3 договора, не являлись предметом данного акта. Между тем акты  уже были истцом составлены, и стороны имели возможность, в целях исключения  двоякого толкования условий Соглашения, включить данное условие в текст Соглашения.  

Вопреки доводам апеллянта правомерность начисления истцом штрафа по  выявленным нарушениям п .4.1.15 договора, установлена вступившими в законную силу  судебными актами по делу А45-10331/2022, в рамках которого ответчик, ссылаясь  необоснованностью требований истца по банковской гарантии, предъявлял ко взысканию  выплаченную сумму в качестве убытков.  

Суд правомерно указал, что все спорные акты были составлены до подписания  Соглашения о расторжении, тогда как по условиям соглашения с 17.06.2022, с момента  подписания акта, истец отказывается от требований и претензий по договору, то есть  истец отказался от своего права выявления правонарушения с 17.06.2022 г.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для начисления пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации соответствующим установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного  финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком  социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  

Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд считает необходимым  снизить размер штрафа, исчислив его в размере 5000 рублей за каждый случай  нарушения, применив по аналогии пункт 6 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, а именно за каждый факт  неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не  имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей,  если цена контракта составляет от трех миллионов рублей до 50 миллионов рублей  (включительно). В данном случае стоимость услуг ответчика составила 23500638,80  рублей согласно акту от 17.06.2022 г.  

Суд первой инстанции не счел представленные ответчиком доказательства и  приведенными им доводы достаточными для снижения неустойки в большем размере,  оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить  основаниями для отмены принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023 по делу № А45130/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.А. Сорокина  Судьи О.Ю. Киреева   М.А. Фертиков   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.03.2023 6:31:00 

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна