ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32250/2020-ГК

Дело № А40-213829/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-213829/19 

по иску ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «БОГЕЛ» (ОГРН 

<

***>) и ФИО3 

третьи лица ООО ТПК «Владви», ООО «Гранит Ресурс», АО «Крокус», ИФНС № 29 по г. Москве, ООО «ССТ», К/у НАО "БОГЕЛ" ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 (в порядке передоверия по доверенности от 24.01.2020);

от ответчиков: от ФИО3 –  ФИО6 по доверенности от 26.09.2019; НАО «БОГЕЛ», третьи лица   – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просил привлечь  НАО «БОГЕЛ» и ФИО3 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, 

ссылаясь на статьи 61.11, 61.12, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и то, что:

- НАО «БОГЕЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2014;

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем общества и единоличным исполнительным органом являлся ФИО3;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу №А40-138379/17 НАО «БОГЕЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; Определением суда от 17.11.2017 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов в размере 2 605 275,10 руб.; Определением суда от 19.04.2019 процедура конкурсного производства по делу №А40-138379/17 завершена при этом сумма непогашенной задолженности перед ФИО2 составила 2 605 275,10 руб., что послужило основанием для обращения с указанным иском о солидарном привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 53, 399 ГК РФ, ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Решением от 19.05.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- учёл, что в случае ликвидации юридического лица или признания его несостоятельным (банкротом) субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов установлена статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в ходе проведения процедуры конкурсного производства истцом не оспаривались действия (бездействие) конкурсного управляющего (обратного не доказано);

- привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве");

- при привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285), однако,  в рамках данного дела таких обстоятельств судом не установлено;

- заявление о признании должника (НАО «БОГЕЛ») несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 26.07.2017 и принято к производству 31.07.2017, право требования истца к НАО «БОГЕЛ» возникло у ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) от 03.07.2017 №2-Ц/2017, то есть на основании договора, заключенного в преддверии банкротства НАО «БОГЕЛ», при этом, действуя осмотрительно и добросовестно, истец мог бы минимизировать риски наступления неблагоприятных последствий; как следует из статьи три договора от 03.07.2017, уступаемые цедентом права также перешли к последнему на основании договора цессии от 29.12.2016 №3Ц-СБ, поэтому, приобретая переуступленное право требования, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.07.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства Должника представитель Заявителя имел полный доступ к материалам банкротного дела, знакомился с представленными документами, о чем имеются отметки в журналах ознакомления при проведении соответствующих собраний кредиторов (указанные журналы приобщены к материалам настоящего дела) и с учетом имел возможность в ходе процедуры банкротства заявить какие-либо замечания относительно спорных  перечислений и оправдательных документов представленных в опровержение возражений по перечислениям, однако, таких заявлений не сделал.

По доводы о несвоевременной подаче заявления о банкротстве -  конкурсный управляющий пояснил в суде апелляции следующее:

- согласно заявлению ФИО2, обязанность по подаче заявления возникла у Ответчика 01.05.2017;

- согласно п. 2 ст. 61.12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом);

- все обязательства, включенные в реестр требований, включая требования заявителя, возникли до указанной даты;

- в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах;

- вместе с тем НАО "Богел" в 2016 и 2017, то есть в преддверии банкротства, вело активную деятельность, результатом которого были доходные операции: (выписка движений по счетам НАО «Богел» свидетельствует о том, что вплоть до 06.03.17 общество вело деятельность, не просто направленную на извлечение прибыли, а реально извлекало её в объеме, превышающем требования, заявленные в реестр; в  рамках данной извлекаемой прибыли, НАО «Богел» осуществляло также гашение требований своих кредиторов, включая кредитора ООО "СтройНерудПоставка", чьим процессуальным правопреемником является ФИО2, заявитель по настоящему делу; доходы НАО «Богел» извлекало из продажи различных товаров, цемента, щебня, а также оказывало услуги по перевозке грузов и перевалке щебня)  и правовой правопредшественник заявителя по настоящему делу, ООО "СтройНерудПоставка", был одним из поставщиков НАО «Богел», и извлекал выгоду от сотрудничества с данным обществом, то есть был реально осведомлен о характере деятельности данной компании.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-213829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Е.А. Ким 

 

                                                                                                                       Б.В. Стешан