ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-8838/2021

14.04.2022                                                                                                 11АП - 1198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022 

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

             от акционерного общества "Самаранефтегаз" – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

            от  Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской области – Плис В.В., представитель  по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской области и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-8838/2021 по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской области и Ульяновской областям (ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 156 150 руб.,

установил:

Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу «Самаранефтегаз» с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды в размере 156 150 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области 09.12.2021 в иске отказано.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской области и Ульяновской областям, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

           Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой выездной проверки Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям установлен факт недопустимого уровня загрязнения нефтепродуктами земельных участков с кадастровыми номерами 63:25:06:1008:242 и 63:25:06:1008:191 площадью 8,1 м2 и 72 м.2 соответственно, произошедшего в результате утечки нефти с камеры приема ОУ УПСВ Карагайская, принадлежащего АО «Самаранефтегаз». 

10.06.2020 произведен осмотр территории загрязненных земельных участков и произведен отбор образцов проб почвы с участков. По результатам проведенных Филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» лабораторных исследований (испытаний) отобранных проб почвы установлено содержание нефтепродуктов в почве земельного участка с кадастровым номером 63:25:06:1008:191 составило 6300 мг/кг и 4300 мг/кг, что превысило фоновый показатель в 21,72 и 21,50 раза соответственно; содержание нефтепродуктов в почве земельного участка с кадастровым номером 63:25:06:1008:242 составило 3080 мг/кг и 2600 мг/кг, что превысило фоновый показатель в 10,62 и 13,00 раза соответственно. 

По факту выявленного правонарушения АО «Самаранефтегаз» в соответствии с постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской области и Ульяновской областям от 04.08.2021 №147 привлечено к административной ответственности в соответствии по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общая сумма вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, составила 156 150 руб., в т.ч. вред причиненный почве на участке с кадастровым номером 63:25:06:1008:191 площадью 72 м.2 составил 144 000 руб. и вред причиненный почве на участке с кадастровым номером 63:25:06:1008:242 площадью 8,1 м2 составил 12 150 руб.

Уклонение ответчика от уплаты суммы ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Факт причинения вреда окружающей среде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Однако последним выполнены мероприятия по устранению причиненного ущерба.

Так, во исполнение разработанного по заказу АО «Самаранефтегаз» и согласованного постановлением Администрации муниципального района Красноармейский Самарской облласти от 07.10.2020 №1146 (т. 4, л.д. 16,63) Проекта рекультивации земельного участка в районе камеры приема ОУ сборного нефтепровода АГЗУ 1 Гайдаровское-УПСВ Карагайская в границах Красноармейского района Самарской области, площадью 0,00801 га (т.4, л.д. 14-62) восстановлено состояние загрязненного земельного участка и почва на спорном участке признана пригодной для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Факт выполнения указанных работ и возможность использования участка по целевому назначению подтверждается, следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- договором №3229918/05663 от 06.08.2018 на производство работ по восстановлению плодородия загрязненных в результате порывов трубопроводов земель, с дополнительным соглашением № 3229918/0566Э009 от 11.03.2021 к указанному договору.

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2021 (т.4, л.д. 143).

- отчетом о выполнении работ «Рекультивация земельного участка в районе камеры приема ОУ сборного нефтепровода АГЗУ 1 Гайдаровское-УПСВ Карагайская в границах Красноармейскою района Самарской области, площадью 0,00801 га» (т.4, л.д. 91).

- заключением агрохимической оценки состояния плодородия почв по завершению рекультивации на объекте: «Земельный участок в районе камеры приема ОУ сборного нефтепровода АГЗУ 1 Гайдаровское-УПСВ ФИО3 63:25:0301008. в границах Красноармейского района Самарской области, площадью 0,00801 га» (т.4, л.д. 111-115) и протоколами испытаний почвенных образцов к нему (т.4 л.д. 117-127), которым зафиксировано содержание нефтепродуктов согласно фоновых значений, т.е. допустимых уровней, а также сделан вывод о том. что почва на спорном участке пригодна для дальнейшего использования по назначению.

- актом внеплановой документальной проверки Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям oт 01.09.2021 №216-вн, согласно которому требование об устранении нарушения, выразившееся в загрязнении почвы нефтепродуктами, признано истцом устраненным.

Затраты ответчика по возмещению причиненного ущерба и восстановлению состояния почв подтверждены документально (т.4 л.д. 11-13). 

Таким образом, поврежденный земельный участок восстановлен ответчиком и на сегодняшний день является пригодным к использованию, что истцом не опровергнуто.

Довод истца о том, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что вред не устранен. 

Ссылка истца на превышение начисленной суммы над фактическими расходами ответчика отклоняется, поскольку из положений действующего законодательства не предусмотрено взыскание разницы между рассчитанной суммой компенсации и реально понесенными затратами на восстановление. 

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем суд выбрал один из способов, предусмотренных статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 78 Закона N 7-ФЗ.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. 

Возможность взыскания компенсации вреда в денежном выражении (убытков) возможна только в случае невозможности возмещения вреда в натуре, чего в данном случае не установлено.

Истцом не представлено доказательств наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, отсутствуют доказательства негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшие деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, вследствие чего ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не мелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-8838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

                                                 С.А. Кузнецов