Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-269374/2021

26-1900

14 июля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФИЗТЕХ"

(634012, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КИРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 58, СТРОЕНИЕ 70, ОГРН: 1107017009208, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2010, ИНН: 7017262078)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ-ТЕСТ"

(109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, ДОМ 19Б, ЭТ 1 П I К 1В ОФ XII, ОГРН: 1207700140823, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2020, ИНН: 9709061176)

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРТПРОМЭКСПЕРТ"

(121359, МОСКВА ГОРОД, МАРШАЛА ТИМОШЕНКО УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 2, ОГРН: 1167746782015, Дата присвоения ОГРН:

19.08.2016, ИНН: 7731325409);

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО АККРЕДИТАЦИИ

(125039, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 5117746026756, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: 7736638268)

о взыскании денежных средств в размере 434 500 руб.

при участии:

от истца: Дорошенко О.В., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2021г.

от ответчика: не явился, извещен

от 1-го третьего лица: не явился, извещен

от 2-го третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФИЗТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ-ТЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 395 000 руб., неустойки в размере 39 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРТПРОМЭКСПЕРТ" и ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО АККРЕДИТАЦИИ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между обществом с ограниченной ответственностью "Милениум-Тест" ("Исполнитель"), в лице Генерального директора Оганнисяна Армана Хачатуровича и Акционерным обществом "Производственное объединение Физтех" ("Заказчик") заключен Договор по организации оказания услуг по подтверждению соответствия от 19.06.2020.

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, связанные с организацией оказания услуг / работ в сфере подтверждения соответствия согласно Условиям оказания услуг (Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги;

Согласно пункту 2.1.6 Договора, Исполнитель обязан передать Заказчику результат услуг, указанный в Приложении к настоящему договору, любым удобным способом (курьерской службой, почтовым отправлением, уполномоченному представителю Заказчика по доверенности, лично и пр.), указанным в заявке / заявлении Заказчика, если Сторонами не предусмотрен иной порядок доставки. При этом затраты по передаче Исполнителем результата услуг несет Заказчик;  

В силу пунктов 2.3.2, 2.3.3 Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи результата оказанных Исполнителем услуг ознакомиться и принять оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего Договора; Оплачивать услуги / работы Исполнителя в порядке, сроки и размере, установленные настоящим Договором, Приложением и счетом, в том числе дополнительные расходы Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора. Без получения Исполнителем оплаты по каждому выставленному Заказчику счету работы не выполнятся.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость, конкретный перечень (вид) услуг определяется в Приложении и счетах, выставляемых Исполнителем на основании заявки / заявлении Заказчика. Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 395 000, 00(триста девяносто пять тысяч рублей, 00 копеек) рублей.

В силу пункта 3.2 Договора, Заказчик обязан произвести оплату стоимости услуг указанной в счете или счетах в течение 3 (трёх) банковских дней, исчисляемых от даты получения счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон. 

Пунктами 3.4., 3.5 установлено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; Моментом исполнения обязательств Заказчика по оплате услуг, оказываемых Исполнителем, будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик исполнил обязательства по оплате услуг / товара в полном объеме на сумму 395 000, 00(Триста девяносто пять рублей, 00 копеек), что подтверждается следующими доказательствами:

1. Счет на оплату №0114-СТН-06-2020/2 от 08.09.2020;

2. Платежное поручение № 971 от 08.09.2020.

Исполнитель обязательства по оказанию услуг в виде проведения работ по оформлению сертификата соответствия ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» не исполнил, что подтверждается Уведомлением Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 20.10.2021 № 30135/03-АВ о приостановке сертификатов соответствия.

Таким образом, сумма основного долга, которую Исполнитель обязан вернуть Заказчику составляет 395 000, 00(Триста девяносто пять тысяч, 00 копеек) рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Возражая против иска, ответчика указывает, что последний обязательства по оформлению сертификата исполнил, что подтверждается Сертификатом соответствия № ЕАЭС RU С- RU.HX37.B.00191/20 серия RU №0269418, соответствующий требованиям ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» со сроком действия с 19.10.2020 г. по 18.10.2025 г. оформлен и направлен Истцу.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 20.10.2021 № 30135/03-АВ о приостановке сертификатов соответствия, в котором указано следующее.

"В Федеральную службу по аккредитации от Испытательного центра Испытательного центра Товарищества с ограниченной ответственностью «Алматы стандарт» (номер аттестата аккредитации KZ.T.02.0102, далее - ИЦ ТОО «Алматы стандарт») поступило обращение от 18.06.2020 № 054/2020 ИЦ-02 о том, что договорных отношений с органом по сертификации общества с ограниченной ответственностью «Сертпромэксперт» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц КА.Ки.10НХ37, далее - ОС ООО «Сертпромэксперт») ИЦ ТОО «Алматы стандарт» не имеет, а также о том, что сертификационные испытания по сертификатам соответствия, выданным ОС ООО «Сертпромэксперт», не проводились.

В соответствии с подпунктами «а» и «г» пункта 14, подпунктом «в» пункта 16, пунктом 17, пунктом 22 Правил приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 936 «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными», пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации», руководствуясь Приказом Федеральной службы по аккредитации от 31.08.2021 № 127 «О полномочиях по приятию решений о приостановлении, возобновлении и прекращении действия деклараций о соответствии и сертификатов соответствия и признания недействительными», в ходе структурного, форматно-логического и иного вида контроля, выявлены данные, объективным образом указывающие на нарушение ОС ООО «Сертпромэксперт» подпунктов «а» и «г» пункта 14 Правил, а именно:

- несоответствие содержащихся в едином реестре сведений и документов требованиям, предъявляемым к сведениям и документам, содержащимся в записи о выданном органом по сертификации сертификате соответствия;

- выдача (оформление) сертификата соответствия на основе отчетов испытательных лабораторий (центров) (протоколов исследований (испытаний) и измерений), не обеспечивающих подтверждение проведения полного объема исследований (испытаний) и измерений, необходимых для оценки соответствия объекта сертификации требованиям технических регламентов и (или) обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

На основании Приказа Федеральной службы по аккредитации от 15.10.2021 № 175 «О приостановлении действия сертификатов соответствия», учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о выдаче ОС ООО «Сертпромэксперт» сертификатов соответствия с нарушениями, в соответствии с пунктом 17 Правил приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, указанные сертификаты подлежат приостановлению".

Перечень сертификатов соответствия, выданные ОС ООО «Сертпромэксперт»: ЕАЭС RU С-RU.НХ37.В.00191/20.

В соответствии с пунктом 17 Правил приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, заявитель и орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия, обязан представить в национальный орган по аккредитации в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса дополнительную информацию (документы и сведения, подтверждающие проведение испытаний в испытательной лаборатории (центре)) по основаниям, послужившим причиной приостановления действия сертификата соответствия.

Таким образом, сертификат ЕАЭС RU С-RU.НХ37.В.00191/20, который был выдан истцу ответчиком, был приостановлен, как несоответствующий требованиям и законодательству. 

истец обратился к ответчику за услугой по проведению работ по оформлению сертификата соответствия ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" в отношении манометров, мановакуумметров, вакуумметров (Приложение № 2 к Договору). 

Ответчик, не имя на это соответствующей квалификации обратился к субподрядчику – ОС ООО «Сертпромэксперт», которое должно было провести работу по оформлению сертификата, не поставив в известность истца и не спросив у него разрешения.

Данный субподрядчик, якобы оказав услугу, выслал данный сертификат.

Между тем, данная организация в принципе не имела полномочий на оформление сертификатов, что подтверждается Уведомлением Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 20.10.2021 № 30135/03-АВ о приостановке сертификатов соответствия, в котором буквально указано следующее: договорных отношений с органом по сертификации общества с ограниченной ответственностью «Сертпромэксперт» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц КА.Ки.10НХ37, далее - ОС ООО «Сертпромэксперт») ИЦ ТОО «Алматы стандарт» не имеет, ссертификационные испытания по сертификатам соответствия, выданным ОС ООО «Сертпромэксперт», не проводились.

ОС ООО «Сертпромэксперт» нарушило подпункты «а» и «г» пункта 14 Правил, а именно:

- несоответствие содержащихся в едином реестре сведений и документов требованиям, предъявляемым к сведениям и документам, содержащимся в записи о выданном органом по сертификации сертификате соответствия;

- выдача (оформление) сертификата соответствия на основе отчетов испытательных лабораторий (центров) (протоколов исследований (испытаний) и измерений), не обеспечивающих подтверждение проведения полного объема исследований (испытаний) и измерений, необходимых для оценки соответствия объекта сертификации требованиям технических регламентов и (или) обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Указанные доводы также подтверждаются ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО АККРЕДИТАЦИИ в отзыве Службы на иск.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, получение денежных средств ответчиком без предоставления надлежащего исполнения услуги следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае нарушения Исполнителем срока оказания услуг / выполнения работ более чем на 10 (Десять) банковских дней, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню за каждый за каждый календарный день нарушения срока в размере 0,1% от стоимости услуг / работ по сделке, отраженных в счете, в рамках которого идет нарушение сроков, но не более 10% от общей стоимости сделки. Пени начисляются и оплачиваются при наличии письменной претензии со стороны Заказчика, в противном случае штрафные санкции (пени) равны нулю.

В силу пункта 3.2 Договора, Заказчик обязан произвести оплату стоимости услуг указанной в счете или счетах в течение 3 (трёх) банковских дней, исчисляемых от даты получения счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.09.2020 г. по 06.12.2021 г. в размере 39 500 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 71, 110, 123,156,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ-ТЕСТ" (ИНН: 9709061176) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФИЗТЕХ" (ИНН: 7017262078) денежные средства в размере 395 000 руб., неустойку в размере 39 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко