№ 09АП-18524/2020

Дело № А40-263012/19

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., 

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным 

Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела № А40-263012/19 в суде  первой инстанции,  

заявление ПАО «Дальневосточное морское пароходство» к ФАС России  третьи лица - 1. АО «Русская тройка», 2. ОАО «РЖД», 3. ООО Фирма «Трансгарант»  

о признании незаконным предписания, решения в части, в присутствии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 23.09.2019;  от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 20.11.2019;  от третьих лиц: 1. ФИО4 по дов. от 03.04.2020; 2. не явился,  

извещен; 3. ФИО5 по дов. от 04.03.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (далее– общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее–  антимонопольный орган) о признании незаконным предписания от 05.07.2019   № ИА/57481/19, решения от 05.07.2019 № ИП/57479/19 в части.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель и АО «Русская тройка» подали  апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Кроме того, не согласившись с указанным судебным актом, ООО Фирма  «Трансгарант» в порядке ст.42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило указанное решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам,  установленным в суде первой инстанции, привлечь его к рассмотрению спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указало в обоснование  требований на то, что судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.06.2020 перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, ввиду не привлечения к участию в деле № А40- 263012/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО  «Фирма «Трансгарант».  

От лиц, участвующих в деле, поступили отзывы на апелляционные жалобы, а также  письменные пояснения.  

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор  рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные  доказательства, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

Представитель ООО Фирма «Трансгарант» поддержал заявление ПАО  «Дальневосточное морское пароходство», просил их удовлетворить.  

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к следующим выводам. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что ПАО «Дальневосточное морское  пароходство» (далее- «Заявитель») обратилось в ФАС России с ходатайством о  приобретении более 75% голосующих акций Акционерного общества «Русская тройка»  (далее- «Сделка по приобретению акций» или «Сделка») в порядке ст.28 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- «Закон о защите  конкуренции»).  

Решением ФАС России от 05.07.2019 № ИА/57479/19 ходатайство Заявителя было  удовлетворено. Одновременно с Решением ответчиком Заявителю было выдано  Предписание от 05.07.2019 № ИА/57481/19 (далее- «Предписание ФАС»).  

Согласно Предписанию для совершения сделки по приобретению акций Заявитель,  а также лица, входящие с ним в одну группу, и АО «Русская Тройка» обязаны осуществить  целый ряд действий и, отчитаться об их совершении, перед ФАС России. При этом  Решение ФАС содержит указание на то, что оно действует только в совокупности с  Предписанием ФАС.  

Не согласившись с оспариваемыми актами, Заявитель обратился в Арбитражный  суд г.Москвы с указанными выше требованиями.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с  положениями ст.71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о наличии совокупности  оснований для удовлетворения требований Общества, заявленных в порядке гл.24 АПК  РФ, исходя из следующего.  

Статьей 28 Закона о защите конкуренции предусмотрено получение  предварительного согласия антимонопольного органа на совершение указанных в ней  сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении  коммерческих организаций.  

Для получения предварительного согласия на совершения указанных сделок лица,  приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в  отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок обращаются в  антимонопольный орган с соответствующим ходатайством (статья 32 Закона о защите  конкуренции).  

ФАС России рассматривало сделку приобретения со стороны ПАО «ДВМП» более  75% акций эмитента АО «Русская тройка».  

На момент подачи ходатайства ПАО «ДВМП» уже являлось акционером АО  «Русская тройка» с долей 75%-1 акция. Предметом Сделки была именно купля-продажа  акций эмитента АО «Русская тройка».  

ПАО «ДВМП» на момент подачи ходатайства о согласовании Сделки уже  распоряжалось более чем 50% голосов, приходящихся на акции эмитента АО «Русская  тройка», т.е. обладало контролем в отношении АО «Русская тройка» в терминологии  Закона о защите конкуренции.  

ФАС России обладала соответствующей информацией, поскольку соответствующие  сведения представлялись в ФАС России при согласовании Сделки, как того требует ст.32  

Закона о защите конкуренции. Более того, соответствующая информация раскрывалась  публично в списках аффилированных лиц ПАО «ДВМП».  

Приказом ФАС России от 20.09.2007 № 294 утвержден административный  регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной  функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих  организаций, получения в собственность или пользование основных производственных  средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять  условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 3.41 Административного регламента, в предписании, выдаваемом по  результатам рассмотрения ходатайства (уведомления), указываются, в том числе,  причины, по которым сделки с акциями (долями), имуществом, активами коммерческих  организаций, правами в отношении коммерческих организаций привели или могут  привести к ограничению конкуренции, в том числе, в результате возникновения или  усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта; описание действий,  которые заявитель (группа лиц, в которую входит заявитель) должны осуществить в целях  обеспечения конкуренции.  

В данном случае, как установлено коллегией, в нарушение указанного требования  Регламента, оспариваемое предписание не содержит причин, по которым, представленная  на согласование Сделка, привела или, может привести к ограничению конкуренции, что  является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Ссылка ответчика на положения п.1.2 Регламента, не принимается судом,  поскольку из текста п.3.41 Регламента однозначно следует, что выдаваемое предписание  должно быть мотивировано.  

Доводы ответчика о том, что совершение Сделки позволит группе лиц Заявителя, в  том числе, ООО «Фирма «Трансгарант» увеличить свою долю на рассматриваемом рынке  с 9 до 10% и тем самым получить рыночную власть, позволяющую оказывать влияние на  общие условия обращения товара (доминирующее положение), в нарушение п.3.41  Регламента, не нашли свое отражение ни в решении, ни в предписании ответчика.  

В силу положений гл.24 АПК РФ, судебная проверка законности и обоснованности  ненормативных правовых актов проверяется на момент их издания, а не на момент  рассмотрения спора в суде.  

Кроме того, оценив представленные лицами участвующими в деле доказательства  и доводы, коллегия также приходит к выводу о том, что ответчик не доказал законности и  обоснованности вынесенных им ненормативных правовых актов.  

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.  

Исходя из пункта 3.33 данного Регламента, при рассмотрении ходатайств  (уведомлений) антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной  среды на соответствующих товарных рынках.  

Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках проводится в  целях установления доминирующего положения заявителей, иных лиц (группы лиц), а  также, в целях подтверждения того, что действия, заявленные в ходатайстве  (уведомлении), могут привести или привели к ограничению конкуренции, в том числе, в  результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя, иных лиц  (группы лиц).  

Принимая оспариваемое решение о даче предварительного согласия и выдаче  предписания, ФАС России исходила из того, что совершение спорной сделки по  приобретению доли может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по  предоставлению специализированного подвижного состава для осуществления перевозок  зернового груза железнодорожным транспортом общего пользования в границах  Российской Федерации.  

В рамках рассмотрения заявленного ходатайства ФАС России проведен анализ  состояния конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению фитинговых  платформ для перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования  (далее- услуги по оперированию фитинговыми платформами), по результатам которого  был составлен аналитический отчет.  

Из содержания аналитического отчета следует, что продуктовыми границами  товарного рынка признаны услуги по предоставлению фитинговых платформ для  перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования.  

В опровержение выводов данного Аналитического отчета Заявитель представил  Отчет о научно-исследовательской работе «Анализ товарных рынков, на которых  действуют АО «Русская тройка», ПАО «ДВМП», а также рынков, которые гипотетически  могут быть затронуты сделкой по приобретению 25%+1 акция от всех размещенных акций  АО «Русская тройка» публичным акционерным обществом «Дальневосточное морское  пароходство»; анализ последствий для конкуренции от сделки по приобретению 25%+1  акция от всех размещенных акций АО «Русская тройка» публичным акционерным  обществом «Дальневосточное морское пароходство»; анализ последствий для  конкуренции от предписания ФАС России от 05.07.2019 № ИА/57481/19» (далее«Заключение НИУ ВШЭ»), согласно которому Аналитический отчет составлен со  множественными нарушениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на  товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее«Порядок»).  

Оценив представленные сторонами доказательства, коллегия признает доводы  Заявителя о том, что Аналитический отчет составлен с существенными нарушениями  Порядка, обоснованными  

Так, в нарушение п. п. 4.1, 4.5, 4.6 Порядка, ФАС России необоснованно сузила  географические границы исследуемого рынка до границ Российской Федерации  

В соответствии с п.4.1 Порядка обязательным этапом исследования рынка  является определение географических границ такого рынка. Данный этап необходим,  чтобы определить круг хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги на  соответствующих территориях и, как следствие, являющихся участниками исследуемого  товарного рынка.  

Согласно п.4.5 Порядка определение географических границ рынка производится  одним из методов, указанных в данном пункте.  

При этом, в силу п. 4.5 Порядка ФАС России надлежит приводить обоснование  выбора метода определения географических границ товарного рынка, если таким методом  не является метод «тест гипотетического монополиста».  

В разд.4.3 Аналитического отчета ФАС России указывает на то, что для  определения географических границ рынка им будет использоваться метод «установления  фактических районов продаж». При этом никакой мотивировки использования данного  метода Аналитический отчет не содержит. ФАС России ограничивается указанием на то,  что данный метод выбран по причине того, что местонахождение субъектов, получающих  услуги по предоставлению платформ, является неизменным.  

Однако из приведенной формулировки абсолютно не ясно, по какой причине факт  неизменности местонахождения потребителей порождает приоритет метода установления  фактических районов продаж над методом «тест гипотетического монополиста», который в  силу п.п.4.5 и 4.6 Порядка является главным методом для определения географических  границ рынка.  

Более того, после того, как ФАС России выбрала метод определения  географических границ рынка, никакого анализа географических границ товарного рынка  на основании применения данного метода ФАС России не привела, а сразу сделала свой  вывод, а именно: что применение данного метода приводит к однозначному определению  в качестве границ рынка- границы Российской Федерации.  

Подобный подход к изложению анализа географических границ товарного рынка,  когда ФАС России лишь называет выбранный метод и сделанный на основании него  вывод, без приведения обоснования выбора метода и без описания процедуры его  применения, приводящей к соответствующему выводу, нарушает п.п. 4.1, 4.5, 4.6 Порядка.  

Далее, из выводов Аналитического отчета следует, что, раз границы рынка  определены как территория Российской Федерации, значит, что иностранные компании  участниками этого рынка не являются.  

Вместе с тем, Заявителем в материалы дела были представлены действующие  договоры, заключенные Заявителем с компаниями из Казахстана и Белоруссии задолго до  вынесения оспариваемых актов, на основании которых, данные иностранные компании  оказывают Заявителю на территории РФ услуги с использованием фитинговых платформ  

(Договор аренды № 2/06/32/114/17 от 04.09.2017. Договор Транспортной экспедиции   № КП/Д63 от 01.11.2016 (т. 6 л.д. 77-94).  

Данные доказательства являются прямым подтверждением того, что границы  соответствующего рынка выходят за пределы территории РФ и должны быть расширены  как минимум до границ Евразийского экономического союза (ЕАЭС), как максимум- до  границ всех стран СНГ, Балтии, а также Финляндии, где действует система железных  дорог, объединяемая стандартом колеи 1520(1524).  

Анализ состояния конкуренции на рынке услуг по перевозке грузов при выполнении  перевозочного процесса на железнодорожном транспорте с участием вагонов различной  собственности, подготовленный Институтом проблем естественных монополий и  размещенном на официальном сайте ФАС России (https://fas.gov.ru/documents/575076),  согласно которому «

<

...> географическими границами рынка предоставления вагонов под  перевозку является вся территория, включающая не только станции сети ОАО «РЖД»,  открытые для грузовой работы, а также станции, расположенные на территории  сопредельных стран».  

Кроме того, при рассмотрении спора в апелляционном суде Заявителем  представлено Письмо Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от  20.07.2020 № 115, согласно которого за период с апреля 2018 по апрель 2019 годы,  границу РФ в целях оказания услуг перевозки пересекло 16,8 тыс. фитинговых платформ,  имеющих уникальный норме, администрация страны собственности которых, не является  Российской Федерацией. За период с апреля 2019 по апрель 2020 число таких фитинговых  платформ составило 18,4 тыс.единиц. Таким образом, приведенные данные  свидетельствуют о том, что количество иностранных фитинговых платформ (16,8 и 18,4  тыс. ед.) составляет около 30% общего количества фитинговых платформ,  принадлежащих российским участникам товарного рынка (58 189 тыс.ед) (т.8 л.д.108)  

Учитывая изложенное, сделанные в Аналитическом отчете выводы о  географических границах исследуемого товарного рынка противоречат Порядку (п.4.1, 4.2),  а также объективным данным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в  том числе, указанным письмом.  

Апелляционный суд принял данный документ от Заявителя ввиду рассмотрения  спора по правилам, установленным в суде первой инстанции, а также, учитывая то  обстоятельство, что сбор данных доказательств, в силу требований ст.200 АПК РФ,  возложен на ответчика, который не предпринял надлежащих мер для их выявления и  оценки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда  Московского округа от 04.10.2019 по делу № А40-20993/18, оставленном без изменения  Определением Верховного ФИО6 от 04.02.2020 № 305-ЭС19-26429.  

Кроме того, в нарушение п.5.1, 5.3 и 6.1 Порядка, ФАС России неправильно  определен объем товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на  нем, а также размер их долей  

Неправильное определение географических границ товарного рынка напрямую  влияет на то, какое количество хозяйствующих субъектов будет признано участниками  соответствующего рынка, а значит на то, какую долю рынка будет занимать каждый из  участников.  

Соответствующий анализ подробно изложен на стр. 20-26 Заключения НИУ ВШЭ  (т.6 л.д.114-120).  

Так, если географическими границами рынка будут являться границы  исключительно Российской Федерации, то участниками этого рынка будут являться только  российские компании.  

Однако, если географические границы рынка расширить за пределы территории  России, хотя бы до пределов ЕАЭС, куда входят Армения, Белоруссия, Казахстан и  Киргизия, то помимо российских компаний, в состав участников рынка войдут также  компании из указанных четырех государств.  

В результате количество фитинговых платформ на рынке возрастет с 58 189 (в  границах России) до 72 797 (в границах ЕАЭС), то есть увеличится больше, чем на 20 %.  Если же в состав географических границ рынка включить страны СНГ, страны Балтии и  Финляндию, то количество фитинговых платформ увеличится еще более существенно.  

Такое увеличение объема рынка является существенным, и им нельзя  пренебрегать при проведении анализа рынка. В результате расширения географических  границ рынка и включения в его состав новых участников доля каждого участника  соответствующего рынка снизится по сравнению с тем, какой она была бы, если бы  границы были более узкими.  

Так, если рассчитывать долю рынка, которую занимает Заявитель с  принадлежащими ему 5 284 платформами, исходя из общего количества платформ в  границах Российской Федерации (58 189 платформ), то доля Заявителя составит 9%.  

Однако, если рассчитывать долю рынка, которую занимает Заявитель, исходя из  количества платформ в границах стран ЕАЭС (72 797 платформ), то доля Заявителя  составит уже 6,6 %.  

Следовательно, в результате неверного сужения ФАС России географических  границ рынка имеет место необоснованное исключение из состава участников рынка  компаний из стран СНГ, стран Балтии и Финляндии или хотя бы стран ЕАЭС. В результате  чего доля Заявителя на рынке искусственно увеличивается, по крайней мере, с 6.6 % до 9  %.  

В нарушение п. 6.1 Порядка ФАС России не обосновала, почему она отказалась от  показателя объем продаж (поставок).  

Согласно п.6.1 Порядка, основным показателем для расчета объема товарного  рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на  рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из- за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение  хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения  конкуренции.  

В своем Аналитическом отчете ФАС России фактически анализирует рынок услуг  железнодорожных перевозок контейнеров, называя его рынком «услуг по оперированию  фитинговыми платформами».  

Поскольку продуктовая граница рынка определена как услуга, то единицей  измерения при расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов  должен был являться объем продаж соответствующей услуги (выручка от ее оказания).  

Однако, свои расчеты объема рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем ФАС  России строит не на объеме проданных услуг, а на количестве фитинговых платформ.  

При таких обстоятельствах содержащийся в Аналитическом отчете расчет долей  хозяйствующих субъектов, основанный именно на количестве платформ, является  незаконным, противоречит п.6.1 Порядка.  

Все выводы ФАС России относительно состояния конкуренции, основанные на  нерелевантном расчете долей хозяйствующих субъектов, в принципе не могли стать  основанием для выдачи Предписания ФАС.  

Учитывая приведенные данные, коллегия приходит к выводу, что ФАС России  неправильно провела перспективный анализ рынка.  

С учетом вышеописанных нарушений, допущенных в Аналитическом отчете,  проведенный ФАС России анализ сам по себе не может быть признан правильным, а его  результаты- достоверными.  

В результате неправильного определения текущего состояния конкуренции на  рынке ФАС России в принципе не могла дать оценку тому влиянию, которое Сделка по  приобретению акций окажет на состояние конкуренции.  

Однако даже в своих незаконных выводах ФАС России допустила нарушения не  только при анализе текущего состояния конкуренции, но также и при анализе возможных  изменений на рынке под влиянием Сделки по приобретению акций, то есть при  проведении перспективного анализа состояния конкуренции.  

Как установлено судом, ФАС России проводила расчет долей хозяйствующих  субъектов на рынке в текущий момент исходя из количества фитинговых платформ.  

При проведении перспективного анализа ФАС России производила перерасчет  доли Заявителя после возможного заключения Сделки по приобретению акций.  Перерасчет производился по состоянию на 15.04.2020. При проведении перерасчета по  состоянию на 15.04.2020 ФАС России исходила из того же объема рынка, который имел  место на дату текущего анализа состояния конкуренции (01.06.2019), как если бы за эти  10,5 месяцев объем рынка никак не изменился. При этом сама же ФАС России в  

Аналитическом отчете (т.6 л.д.40) прямо указывает на то, что в 2018 году в России было  произведено 8 тыс. единиц новых фитинговых платформ, а за первые 4 месяца 2019 года-  3 тыс. единиц.  

Однако соответствующий прирост общего количества фитинговых платформ не  учитывается ФАС России при проведении перспективного анализа рынка.  

При этом, за период с 01.06.2019 по 12.03.2020 (то есть почти весь период, который  оценивался ФАС России в рамках перспективного анализа рынка) Заявитель (и входящий  в его группу лиц ООО «Фирма Трансгарант») не приобрел ни одной новой, ранее не  бывшей в эксплуатации фитинговой платформы.  

Следовательно, данные платформы были распределены между остальными  участниками рынка, что привело к увеличению долей таких иных участников и,  соответственно, уменьшению доли Заявителя.  

Такое игнорирование выявленного самой ФАС России существенного фактора  изменения объема рынка, является очевидно неправомерным и приводит к отражению в  Аналитическом отчете недостоверных данных о влиянии Сделки по приобретению акций  на состояние конкуренции и на долю, которую группа Заявителя будет занимать на рынке.  

Таким образом, рассмотрев аналитический отчет ФАС России, в совокупности с  иными доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольным  органом, в данном случае, не была установлена совокупность признаков,  предусмотренных частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, при наличии которых,  положение ПАО «Дальневосточное морское пароходство» на рынке, может быть признано  доминирующим.  

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения  конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну  группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с  соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном  рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от  самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения  товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в  соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в  результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц,  своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для  хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем  порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также,  установление органами государственной власти, органами местного самоуправления,  организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных  услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к  хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

Поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом не было  установлено наличие указанных в данной норме права обстоятельств, суд приходит к  выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для принятия  решения о выдаче заявителю предписания о совершении действий, направленных на  обеспечение конкуренции.  

Предписание ФАС России существенным образом ограничивает свободу  хозяйственной деятельности неопределенного круга лиц, входящих в группу лиц ПАО  «ДВМП», поскольку возлагает на них обязанность по соблюдению определенных правил  осуществления предпринимательской деятельности. Соответствующие правила не  предусмотрены в законодательстве, а возникают лишь в силу факта выдачи Предписания.  

Кроме того, апелляционный суд полагает, что возложение на заявителя  оспариваемым предписанием указанных в нем обязанностей ставит его в неравное  положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими  деятельность на данном рынке.  

В силу п.7 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция- соперничество  хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них  исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном  рынке.  

В силу п.8 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационные условия- условия  доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения,  продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько  хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим  хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.  

В данном случае антимонопольный орган своим предписанием ставит в неравное  положение заявителей по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.  

Таким образом, суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, а  также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что заявленные по  делу требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, в  нарушение требований ст.200 АПК РФ, ответчик не доказал обратного.  

Учитывая приведенные данные, решение суда первой инстанции подлежит отмене,  заявленные по делу требования удовлетворению, с отнесением судебных расходов на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-263012/19  отменить.  

Признать недействительными Предписание ФАС России от 05.07.2019   № ИА/57481/19 и Решение ФАС России от 05.07.2019 № ИА/57481/19 в части положения о  его действительности только в совокупности с Предписанием ФАС России от 05.07.2019   № ИА/57481/19.  

Взыскать с ФАС России в пользу ПАО «Дальневосточное морское пароходство»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. по  заявлению и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ФАС России в пользу ООО Фирма «Трансгарант» расходы оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча  пятьсот) рублей.  

Возвратить ПАО «Дальневосточное морское пароходство» из федерального  бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) государственной пошлины по апелляционной жалобе,  как излишне уплаченной.  

Возвратить ООО Фирма «Трансгарант» из федерального бюджета 1500 (одна  тысяча пятьсот) государственной пошлины по апелляционной жалобе, как излишне  уплаченной.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов  

Судьи: С.М. Мухин  

 Л.Г. Яковлева