ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90221/2023

Дело № А40-51881/20

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40- 51881/20 о признании недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санлэнд» (ИНН 

<

***>), заключенный между ФИО3 и ФИО2 применении последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО2 доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Санлэнд»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 30.08.2023

от к/у «М2М Прайвет Банк» ПАО - ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 10.01.2024

от финансового управляющего: ФИО6 по дов. от 01.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден должника ФИО7 (член Союза арбитражных управляющих «Созидание», ИНН: 

<

***>, рег. номер №10839, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 18.).

 

Определением от 17.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 суд утвердил ФИО8, члена САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН501704567169; регистрационный номер:16848; адрес для направления корреспонденции: 142720, 

<

...>, а/я 1963).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-51881/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санлэнд» (ИНН 

<

***>), заключенный между ФИО3. и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО2 доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Санлэнд» (ИНН ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости 50 % уставного капитала ООО «Санлэнд» на 31.12.2020, отменить обжалуемый определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО8 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего ФИО8 и представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» возражали на доводы апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзывы на апелляционную жалобу представлены.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим выявлена сделка должника, направленная на вывод активов, в частности, 11.04.2020г. между ФИО2 и ФИО3. заключен договор купли- продажи доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Санлэнд», номинальная стоимость доли 7 500 руб. Финансовый управляющий 31.03.2021 направил запрос директору ООО «Санлэнд» ФИО3 с требованием представить все документы, имеющие отношение к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санлэнд» от 11.04.2020, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в том числе по исполнению обязательств, а также документы бухгалтерской отечности и расшифровки бухгалтерских балансов. ФИО3 не представила финансовому управляющему запрашиваемые документы.

 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 

Как следует из заявленных требований, финансовый управляющий оспаривает сделку должника с ФИО3. от 11.04.2020 г. - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санлэнд» в размере 50%, номинальная стоимость доли 7 500 руб. Финансовый управляющий указывал, что оспариваемый договор совершен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что причинило вред в виде уменьшения имущества должника; заинтересованным лицом; при наличии неисполненных обязательств и неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об том, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по настоящему обособленному спору, в соответствии с которой в целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы подлежит применению повышенный стандарт доказывания в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309- ЭС17-344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17- 14948).

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2023 N 309-ЭС23-9217 по делу N А60-38841/2020, в сложившейся судебной  практикой по делам  о несостоятельности  (банкротстве) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившим о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

 

При оценке экономических мотивов сделки и поведения ее участников (должника и ответчика) суд первой инстанции, с учетом указанных разъяснений,  установил, что сделки имеют признаки заинтересованности, что выражается в наличии фактической аффилированности ФИО3 по отношению к должнику, в связи с чем счел возможным применение повышенного стандарта доказывания к ответчику. Так, в судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), однако, между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга, совершение обеспечительных сделок по обязательствам друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63- 4164/2014 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делуЫА12-45751/2015).

 

В рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы обособленного спора по настоящему делу о признании недействительным соглашения об отступном между ФИО3 и ФИО2 финансовым управляющим ФИО7 была получена информация, о том, что между ФИО3. и должником заключен договора займа от 16.01.2016, условия данного договора займа являются недоступными независимым участникам гражданского оборота. Недоступность условий выражается в предоставлении наличных денежных средств в сумме 145 000 000,00 рублей без заключения обеспечительных сделок, с процентной ставкой порядка 6 % годовых (по данным Банк России по состоянию на январь 2016 средняя процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам составляет 25,43 % годовых). Выдача займа не является обычной хозяйственной деятельностью физических лиц, что косвенно свидетельствует о наличии личных доверительных и партнерских отношений.

 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017 указана следующая правовая позиция: «любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму (в данном случае, превышающую 150 000 000 рублей) проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности».

 

В данном случае между ФИО2 и ФИО3. 27.12.2019 было заключено соглашение об отступном содержащее условие о прощении долга (пункт 8 Соглашения). ФИО2 по условиям соглашения об отступном передает имущество общей стоимостью 181 770 756,84 рублей, прекращая задолженность перед ФИО3. размере 177 600 000,00 рублей. По условиям Соглашения ФИО2 отказывается от права взыскания с ФИО3. разницы между стоимостью переданных объектов недвижимости и денежным обязательством, которая составляет 4 170 756,84 рублей, что можно рассматривать как дарение (оформленное отказом от права) ФИО3. суммы 4 170 756,84 рублей. В материалы дела представлены преюдициальные судебные акты, в частности, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по делу № 51881/20 в котором ФИО3 признана фактически аффилированной по отношению к ФИО2

 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 

Учитывая, что ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом, в таком случае цель причинения вреда презюмируется, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности и в отношении аффилированного лица, а также осведомленность ответчика о цели сделки. Вместе с тем, ответчиком с учетом аффилированности и повышенного стандарта доказывания не доказано наличие каких-либо разумных причин и экономического интереса выкупать у должника в преддверии его банкротства долю в столь убыточном, по ее утверждению, предприятии.

 

Как установлено судом, ФИО3 уклоняется от предоставления документов, позволяющих установить рыночную стоимость доли. В материалы дела представлены ответы из экспертных учреждений о готовности проведение экспертизы о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Санлэнд», только при предоставлении ООО «Санлэнд» необходимых для проведения экспертизы документов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. (л.д. 124-125 т. 1) были истребованы соответствующие сведения, тогда как в настоящее время ответчиком не представлен полный объем документов, позволяющих проверить реальное состояние ООО «Санлэнд». При этом ответчик не предоставила необходимые документы без извещения о причинах невозможности их предоставления.

 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

 

В данном случае, представленные в материалы дела документация, истребованная у ФИО3. (расшифровка строк бухгалтерской отчетности), по мнению финансового управляющего ФИО8 не отвечает критериям законности и достоверности, поскольку сведения, содержащие в ней, противоречат бухгалтерскому балансу, ранее представленному в налоговый орган (который размещен в общем доступе на сайте https://bo.nalog.ru/), кроме этого, представленные расшифровки составлены без учета требований Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 и п. 18 ст. 205 Налогового кодекса РФ, то есть содержат не списанную кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности. При этом ФИО3. передала суду не все истребуемые документы, ФИО3. не предоставила пояснений относительно невозможности передачи оставшихся документ и наличия расхождений между информацией, содержащейся в бухгалтерской отчетности и расшифровкой строк бухгалтерского баланса.

 

В связи с чем суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что компания ООО «Санлэнд» является активом, реальная стоимость которого скрывается от участников процесса, и расценивает поведение ответчика как недобросовестное, направленное на сокрытие истинной причины смены владельца ООО «Санлэнд».

 

С учетом доводов, указанных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ООО «Санлэнд». Между тем, поскольку до настоящего момента со стороны ответчика не были представлены необходимые документы, суд констатирует невозможность проведения соответствующей судебной экспертизы. Необходимость предоставления истребуемых у ФИО3 документов, в целях проведения судебной экспертизы, подтверждена представленными в материалы дела ответами экспертов.

 

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.  В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Поскольку правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд находит, что проведение судебной экспертизы не является исключительным методом установления достоверности представленных в материалы дела доказательств.

 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают наличие правовых оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санлэнд» (ИНН 

<

***>), заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.

 

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы финансовый управляющий доказал, в частности, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов или имелась неравноценность встречного исполнения обязательств. В случае, если ответчик уклоняется от представления документов, необходимых для проведения оценки рыночной стоимости имущества, следует перераспределить бремя, доказывания презюмировав неравноценность цены договора купли-продажи сделки.

 

В данном случае Общество было приобретено за номинальную стоимость - 7 500 рублей, ФИО3 не принимала управленческие решения и не заключала от имени общества сделок, однако балансовая стоимость активов общества по итогам 2020 г. (год, в котором доля была приобретена) составила 1 238 000,00 руб. Поскольку ФИО3 не осуществляла вложений в общество и не вела предпринимательскую деятельность от имени общества (что ФИО3 подтвердила на судебном заседании от 30.03.2022), а балансовая стоимость общества по итогам года составила 1 238 000,00 рублей, суд констатирует, что стоимость ООО «Санлэнд» на момент совершения сделки не могла составлять 7 500,00 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, что документы для определения рыночной оценки имущества находятся у ответчика, судом было удовлетворено заявление об истребовании документов, то уклонение без уважительных причин от предоставления документов должно толковаться против ответчика.

 

Финансовый управляющий ФИО8 представил все возможные доказательства наличия вреда, в то время как повышенные стандарты доказывания в рассматриваемом случае применены к ответчику, однако последний, в свою очередь, уклонился от предоставления документов, позволяющих установить рыночную стоимость доли, наличие которых у него предполагается, ввиду чего должна презюмироваться нерыночная стоимость доли. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

 

В соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно абз. 34 указанной статьи неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО2 обладал признаком неплатежеспособности, так как имел следующие неисполненные обязательства:

 

1)         по договору поручительства № 068-1/ПФЛ-2014 от 29.05.2014, заключенному между ФИО2 и ПАО «М2М Прайвет банк», сумма задолженности 370 262 247,00 рублей, дата возникновения просрочки - 01.12.2016, подтвержденная определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по настоящему делу;

2)         Договоры поручительства от 22.05.2015, заключенные между ФИО2 и КБ «Росинтребанк», сумма задолженности 7 355 314 675,00 рублей, дата возникновения задолженности 31.07.2016, подтвержденная решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу 2-281/2020;

3)         Договор поручительства от 26.09.2014, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопредшественник ГК Развития «ВЭБ РФ») и ФИО2, сумма задолженности 4 153 833 649,50 рублей, по состоянию на 16.01.2019, подтвержденная решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.10.2019.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу № А40-315741/2018, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13). Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ПАО «М2М Прайвет Банк», АО КБ «РосинтерБанк», ГК «ВЭБ.РФ». Указанное свидетельствует о заключении оспариваемой сделки с целью избежать исполнения обязательств, нанеся тем самым вред кредиторам.

 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

 

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

 

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

 

На основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. При этом, наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). При установлении фактической аффилированности вне зависимости от формально-юридических признаков судом принята во внимание степень участия конкретных лиц в хозяйственной деятельности общества.

 

Как ранее установлено судом, наличие заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок (фактической аффилированности) презюмирует осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Таким образом, ответчик знал о неплатежеспособности должника, так как является аффилированным по отношении к нему лицом.

 

Согласно абз. 2 п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санлэнд» от 11.04.2020, к производству Арбитражного суда г. Москвы было принято заявление кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-51881/2020). При этом уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО2 за счет его имущества, поскольку ФИО3. не представлено документов, подтверждающих оплату реальной стоимости по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санлэнд».

 

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В рассматриваемом случае заключение оспариваемого договора не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов. Непредставление ответчиком документов, позволяющих установить рыночную стоимость доли, свидетельствует о направленности воли сторон спорной сделки на вывод ликвидного имущества должника, сокрытии истинной причины смены владельца компании.

 

В ситуации, если ответчик уклоняется от представления документов, необходимых для проведения оценки рыночной стоимости имущества, следует перераспределить бремя, доказывания презюмировав неравноценность цены договора купли-продажи сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. № 12505/11 поделуА56-1486/2010). При таких обстоятельствах заявленные финансовым управляющим требования подлежат удовлетворению.

 

В рассматриваемом случае в результате совершения указанной сделки причинен значительный вред кредиторам должника, поскольку произошло уменьшение состава имущества ФИО2, вследствие чего была уменьшена потенциальная конкурсная масса должника, в результате чего денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами от реализации отчужденного в пользу заинтересованного лица имущества, выбыли из конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

 

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемой сделки совершено в отношении аффилированного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о неблагоприятном финансовом состоянии должника презюмируется, принимая во внимание тот факт, что совершение сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, соответственно, такое отчуждение имущества при наличии значительных финансовых обязательств было совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, в результате чего суд находит требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 о необходимости исследования экономических, организационных возможностей и целесообразности заключения спорной сделки, а также установления наличия экономического интереса у ФИО3 выкупать у должника в преддверии его банкротства убыточное предприятие, суд исходит из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у оспариваемого договора признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 

Должник и ответчик совершили сделку, в результате заключения которой произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица имущества должника, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования. При этом доводы ответчика судом оценены критически, как не обосновывающие наличия экономического интереса в приобретении убыточного предприятия и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

 

Учитывая, что непредставление со стороны ФИО3 полного перечня документов, позволяющих установить рыночную стоимость доли, служит препятствием для проведения экспертизы правильной оценки вреда совершенной сделкой, указанное обстоятельство судом расценено как сокрытие истинной причины смены владельца ООО «Санлэнд», в связи с чем презюмируется нерыночность стоимости отчужденной по спорной сделке доли компании, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является незаконным и подлежит признанию недействительным.

 

Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, наличия у сторон договора цели сокрытия от кредиторов должника истинных мотивов своего поведения, направленного на безосновательное получение активов конкурсной массы, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, констатирующие факт заключения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего. Обратного суду не представлено.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

 

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО2 доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Санлэнд» (ИНН ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Доказательств обратного суду не представлено.

 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

 

В апелляционной жалобе ФИО2 заявляет ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизе, с целью определения рыночной стоимости 50 % уставного капитала ООО «Санлэнд» на 31.12.2020. Представитель финансового управляющего ФИО8 считает невозможным проведение судебной экспертизы, поскольку для её проведения необходимы документы, которые так и не были представлены ответчиком. В материалы дела представлены ответы экспертных учреждений о готовности проведения экспертизы в случае, если будут представлены необходимые для проведения экспертизы документы. При этом определение рыночной стоимости доли в ООО «Санлэнд» по состоянию на 31.12.2020 не требуется в настоящем споре, участники спора согласны, что стоимость чистых активов ООО «Санлэнд» по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 238 000,00 рублей.

 

Кроме этого, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в суде первой инстанции у ФИО2 имелись правовые возможности заявить о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 03.07.2023 и 04.09.2023.

 

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. В настоящем споре ФИО2 в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении судебной экспертизе и не указывает причины, препятствующие ему заявить ходатайство в суде первой инстанции.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-51881/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дурановский

ФИО9