ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17072/2018

г. Вологда

23 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зориной Ю.В. и     Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А., 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2020 года по делу № А13-17072/2018,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 25.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 4 335 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Череповецлифтсервис» (адрес: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество,                           ООО «Череповецлифтсервис», должник).

Определением суда от 27.04.2020 требование уполномоченного органа в размере 2 347 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требование в размере 1 987 руб. 22 коп. признано установленным подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» (далее – ООО «Щербинские лифты») 23.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Череповецлифтсервис».

Определением от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении ООО «Череповецлифтсервис» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Решением суда от 26.03.2019 в отношении ООО «Череповецлифтсервис» прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у Общества задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Череповецлифтсервис» имеет задолженность в размере 4 335 руб.          12 коп., в том числе налог 2892 руб. 01 коп., пени 864 руб. 66 коп., штраф      578 руб. 45 коп., а именно: 

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 2347 руб. 90 коп., пени 701 руб. 98 коп., штраф в сумме    469 руб. 59 коп.

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017      2 892 руб. 01 коп., пени в сумме 864 руб. 66 коп, штраф 578 руб. 45 коп.

Данная задолженность взыскана по решению от 30.12.2019                       № 045V12190000245.

В адрес должника направлено требование № 21337 со сроком уплаты до 10.03.2020.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (решения о введения процедуры конкурсного производства) недоимка, в том числе пени, не может быть взыскана в принудительном порядке, определённом законом, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 (статьей 100) Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Пени рассчитаны без нарушения положений статьи 4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование уполномоченного органа в заявленном размере является обоснованным, что не оспаривается апеллянтом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56, соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 30.05.2019.

Согласно материалам дела заявитель с настоящим требованием обратился в суд 25.02.2020, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Доказательств наличия препятствий для предъявления требования в установленный законом срок в материалах дела нет. Доказательств выявления задолженности на основании данных выездной налоговой проверки, на что ссылается апеллянт в жалобе, не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля  2020 года по делу № А13-17072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Ю.В. Зорина

Л.Ф. Шумилова