Дело № А11-8033/2024

г. Владимир

16 января 2025года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Митропан И.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Экран» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2024 по делу № А11-8033/2024, 

принятому в порядке упрощенного производства, 

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) 

к акционерному обществу «Экран» (ИНН 3328027778, ОГРН 1223300001650) 

о взыскании 192 605 руб. 04 коп., рассмотренное без вызова представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратился Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) с иском к акционерному обществу «Экран» (далее – ответчик, АО «Экран», Общество) о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества площадью 503,2 кв.м., расположенному по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3,4П за период с 01.09.2014 по 31.03.2023 в сумме 455 723 руб. 14 коп., неустойкив сумме 5051 руб. 21 коп.за периоды с 21.05.2024 по 24.06.2024.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024, принятым в виде резолютивной части, исковое заявление Фонда удовлетворено, с АО «Экран» в пользу Фонда взыскана плата за капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> - Сибиряка, д.3, пом. 4П, площадью 503, 2 кв.м., за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в сумме 186 007 руб. 94 коп., неустойка за период с 21.05.2024 по 09.09.2024 в сумме 6 597 руб. 10 коп.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 22.10.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 по делу №А11-8033/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление Фонда удовлетворить частично, взыскать с АО «Экран» в пользу Фонда плату за капитальный ремонт нежилого помещения в размере 85 699 руб. 20 коп, в удовлетворении остальной части требования отказать; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не перешел к рассмотрению спора по правилам искового производства, в связи с чем не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2022 по делу №А11-8033/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы  по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную наобеспечение проведения капитального ремонта общего имущества.

Постановление

м Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п

утверждена региональная программа капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимостиАО «Экран» на праве собственности принадлежит помещение площадью 503,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность в сумме186 007 руб. 94 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2021 по 31.03.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2024№ 12/ДЗ3650 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности помещения на праве собственности ответчику, наличия у него обязанности нести расходы по уплате взносов за капитальный ремонт в спорный период в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил требования Фонда о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Исследовав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным как основанным на неверном толковании норм процессуального права, и также подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

В суде первой инстанции ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области не заявлялось.

Судебный акт по настоящему делу напрямую не может повлиять на права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по отношению к одной из сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе рассмотрение дела в упрощенном порядке не свидетельствует о бесспорном характере требования истца, следовательно, не лишает ответчика возможности представлять доказательства по делу и оспаривать требования истца.

Что касается доводов ответчика о неполном исследовании доказательств нахождения имущества в собственности Общества в спорный период, Первый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы отзыва ответчика, представленного в суде первой инстанции,  направлены на переоценку доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в

целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Собственники помещений в многоквартирном доме вне зависимости от того, кто является владельцем специального счета, обязаны вносить взносы на капитальный ремонт.

В силу части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы, обязанности по исполнению которой возложены на регионального оператора - некоммерческую организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

На основании постановления Правительства Омской области от 10.11.2021 № 503-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» плата за капитальный ремонт имущества за 1 кв.м общей площади помещения в месяц составляет: на 2021 год – 6,70 руб., на 2022 год –11,43 руб., на 2023 год – 11,84 руб., на 2024 год – 12,27 руб.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568 - ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества вмногоквартирных домах, расположенных на территории Омской области в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Довод жалобы о том, что ответчик в период с 11.03.2022 по 21.07.2023 не являлся собственником спорного помещения, Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Обязанность по уплате взносов на проведение капитального ремонта предусмотрена законом для собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от субъекта права, его статуса, в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -  Росимущество).

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ). 

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 113, 210, 215, 294 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

Исходя из положений статьи 131 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

Спорное нежилое помещение являлось собственностью Российской Федерации,  с 09.02.2016 принадлежало федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»  на праве хозяйственного ведения согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 207 от 28.11.2011, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2016, внесена  запись в ЕГРН от 09.02.2016 № 55-55\001-55\101\002\2016-104\1.

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях (далее - Территориальное управление) от 25.11.2021 № 33-1793-р и распоряжения Территориального управления № 33-1884-р от 10.12.2021 федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» было приватизировано, реорганизовано в  АО «Экран» путем преобразования, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ из форм реорганизации юридического лица является преобразование.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно правовойформы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другойорганизационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованногоюридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключениемправ и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихсяего учредителями (участниками).

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав иобязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права, и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации невыявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридическоголица, относится к числу универсальных (пункт 1 статья 129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства, но и иные какимущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридическоголица.

Универсальное правопреемство подразумевает под собой переход прав иобязанностей в полном объеме, без каких-либо исключений: переходят права иобязанности, которые признаются и не признаются или оспариваются сторонами, а также права и обязанности, которые на момент реорганизации не выявлены, но фактически существуют. Таким образом, независимо от указания соответствующих прав и обязанностей в передаточном акте при универсальномправопреемстве к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностейреорганизованного лица.

Отсутствие в передаточном акте части прав или обязанностей преобразованного лица не является основанием для прекращения данных прав или обязательств в связи с прекращением деятельности этого лица.

Правопреемство при реорганизации путем преобразованияносит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в томвиде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Согласно передаточному акту от 10.12.2021 в  АО «Экран» в процессе приватизации было передано нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом.1П.

Распоряжением Территориального управления от 21.06.2023 № 33-1009-р были внесены изменения в приложение № 1 к распоряжению от 10.12.2021 № 33-1884-р «О внесенииизменений в распоряжение от 25.11.2021 № 33-1792-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в пункте 1.50.1 и в состав приватизируемого имущества было включено нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:050206:9340, расположенное по адресу: 

<

...> - Сибиряка, д.3, пом. 4П, площадью 503, 2 кв.м. 

21.07.2023 было зарегистрировано право собственности АО «Экран» на этот объект недвижимости в ЕГРН за № 55:36:050206:9340-55\092/2023-13, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доказательств выбытия имущества по адресу: 

<

...> - Сибиряка, д.3, пом. 4П из владения и пользования ответчиком в спорный период в материалы дела не представлено. 

Исходя из положений части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у ответчика возникла в связи с утверждением региональной программы капитального ремонта Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п.

Размер взносов на капитальный ремонт установлен законом и является достоверно определяемым, в силу чего обязанность по оплате таких взносов обусловлена наличием у ответчика на праве собственности и хозяйственного ведения помещения в МКД, который включен региональную программу капитального ремонта.

Таким образом, на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ ответчик в период владения переданным ему на праве хозяйственного ведения, а в последствии на праве собственности имуществом в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Неисполнение указанной обязанности влечет наступление последствий в виде ответственности, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый деньпросрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленногосрока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено материалами дела, ответчик своих обязательств по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 455 723 руб. 14 коп. за период с 01.09.2014 по 31.03.2023 и  неустойки за просрочку внесения платы за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 21.05.2024 по 09.09.2024 в сумме 6 597 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец в период с 11.03.2022 по 21.07.2023 не являлся собственником спорного помещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2024 по делу № А11-8033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экран» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

       ФИО1