АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр строительных проектов» на решение от 02.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7924/2016 по иску закрытого акционерного общества «Центр строительных проектов» (121995, г. Москва, проезд Кутузовский, 16, 4Б, ОГРН 1047796371920, ИНН 7718514453) к департаменту транспорта администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ОГРН 1025501179736, ИНН 5503054185), акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (644119, г. Омск, проспект Комарова, д. 2, ОГРН 1145543032843, ИНН 5507249611), открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (644016, г. Омск, переулок Семиреченский 10-й, 16, ОГРН 1055513053243, ИНН 5507077352), муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (644113, г. Омск, ул. Путевая 1-я, 102, ОГРН 1065501060822, ИНН 5501003322) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: 

от закрытого акционерного общества «Центр строительных проектов» – Телятников А.А. по доверенности от 10.05.2017;

от департамента транспорта администрации города Омска – Шевченко Е.В. по доверенности от 23.11.2016;

от акционерного общества «Омскоблавтотранс» – Бортнев Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Центр строительных проектов» (далее – ЗАО «Центр строительных проектов», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту транспорта администрации города Омска (далее – департамент, ответчик), акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (далее – АО «Омскоблавтотранс», ответчик), открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ПАТП № 2», ответчик) и муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (далее – МП г. Омска «ПП-4», ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 4 434 838 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

ЗАО «Центр строительных проектов» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, факт пользования ответчиками принадлежащим истцу земельным участком без правовых оснований, а также нахождение на нем диспетчерского пункта, металлического складского помещения, являющихся объектами муниципальной собственности города Омска, используемых организациями, деятельность которых координирует департамент, судами установлен (более того, отмечена общеизвестность нахождения на данном земельном участке отстойно-разворотной площадки), в связи с чем освобождение ответчика от ответственности по тому основанию, что земельным участком пользовались также иные лица, неправомерен; ответчики пользуются земельным участком истца без каких-либо правовых оснований, что влечет обязанность последних возвратить собственнику неосновательно сбереженное имущество (плату за пользование земельным участком); судом при установлении факта пользования чужим земельным участком без соответствующих правовых оснований не может быть отказано в судебной защите нарушенного права в части взыскания неосновательного обогащения по причине невозможности установления его размера.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, представители департамента и  АО «Омскоблавтотранс» просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Центр строительных проектов» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 55:36:04 01 15:3144 площадь 4 688 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: ул. П. Некрасова, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2013 55АА 960066).

В границах земельного участка в период с 03.09.2013 и по дату предъявления иска располагалась разворотная площадка муниципального пассажирского транспорта, диспетчерский пункт, металлическое складское помещение, являющиеся объектом муниципальной собственности города Омска, используемые организациями, деятельность которых координирует департамент.

Полагая, что ответчики осуществляют перевозки пассажиров муниципальным автотранспортом по маршрутам с конечной остановкой «улица Партизанская», используют при этом отстойно-разворотную площадку, расположенную в границах земельного участка, принадлежащего истцу, ЗАО «Центр строительных проектов» обратилось в арбитражный с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 8, 307, пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного земельного участка только ответчиками, а также не доказан факт пользования ответчиками спорным земельным участком в указанный в иске период и заявленной площадью, отсутствует правовое обоснование солидарного требования, истцом в данном случае в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Центр строительных проектов».

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив также, что истцом фактически не доказано, что только ответчики в спорный период использовали спорный земельный участок, кроме того, площадка по улице Партизанской является исторически сложившимся местом общего пользования, не огорожена, ограничения во   въезде и проходе отсутствуют, что обуславливает возможность ее использования любыми лицами. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; установление факта и периода использования данного участка ответчиком; размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют и правовым основанием для взыскания с фактического пользователя платы за землепользование являются нормы об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, а не из договорных правоотношений, истец должен доказать факт использования ответчиками определенного имущества (земельный участок).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании спорной суммы с ответчиков солидарно, причем в обоснование требований истец ссылается на различные фактические обстоятельства, связанные с  использованием принадлежащего ему земельного участка – использование под разворотную площадку для муниципального пассажирского транспорта, под диспетчерский пункт и металлическое складское помещение, что свидетельствует о различном характере и режиме, площади использования участка многими лицами, в том числе неопределенным кругом лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив основания заявленного иска, пришли к правомерному выводу, что требуя солидарного взыскания долга, истец не обосновал наличие солидарной обязанности у всех ответчиков, не доказал, что это одно обязательство с множественностью лиц на стороне ответчиков и оно имеет одно содержание.

Кроме того, судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, связанные с фактическим использованием земельного участка, свидетельствующие не только об отсутствии информации об ограничении его использования, но и о существовании участка в качестве территории общего пользования, что создало возможность использования участка неограниченным кругом лиц, в связи с чем являются также недоказанными факты относительно временнóго режима использования участка ответчиками, учитывая, что в их числе находятся транспортные организации, и размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчиков солидарного обязательства из  неосновательного обогащения, а также не доказан тот факт, что территория земельного участка использовалась исключительно ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Центр строительных проектов».

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова