﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-729/2020

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

 

ринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Слоневской  А.Ю., Фуркало О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

 

при участии:  

- от истца: Шкодин В.В. (доверенность от 02.06.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26496/2020)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» - Балашенко Алексея Александровича

 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-729/2020,

 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании                                 49 371 452,40 руб. задолженности за самовольное отведение поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения за период с 01.11.2014 по 31.12.2017.

Решением суда от 10.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано                44 685,33 руб. задолженности, 2000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что  суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Факт отвода поверхностных сточных вод в систему коммунальной канализации, находящейся в аренде у истца, подтвержден приобщенными к материалам дела доказательствами: актами обследования централизованных систем водоотведения по соответствующим адресам, фотоматериалами, заключениями специалистов ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», схемой водоснабжения и водоотведения городского поселения Отрадное).

Ответчиком оплата не производилась, как за сети, переданные в аренду, так и не производилась оплата за стоимость отведенных сточных вод, которые отводились в коллекторы ливневой канализации, соединенные с хозяйственно-бытовой канализацией, которая в спорный период обслуживалась истцом.

Ответчиком не доказано, что представленные в материалах дела на фотографиях и в актах обследования врезки в сеть хозяйственно-бытовой канализации сделаны в текущий момент времени, а не существовали ранее.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца просил суд отложить судебное заседание  для подготовки ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что истец не привел убедительных доводов неподготовки соответствующего ходатайства заблаговременно до судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований представитель Общества ссылался на то, что им (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (арендодателем) заключен договор от 25.12.2014 № 7/2014 АН, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование имущество - сети и сооружения холодного водоснабжения и водоотведения.

Общество в период с 01.11.2014 по 31.12.2017 являлось гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

Обществом в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «МЦ «АргументЪ» от 15.06.2018 № 73-ТЭ-2017 по техническому исследованию с целью определения количества дождевых и талых вод, поступивших в сеть канализации, находящейся в эксплуатационном управлении Общества за указанный период.

Полагая, что на Администрацию возложена обязанность по содержанию территории поселения, в том числе по организации отведения поверхностных сточных вод с данной территории, Общество направило в адрес Администрации счет для оплаты стоимости отведенных стоков при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения.

Поскольку Администрация указанный счет не оплатила,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация сослалась  на то, что самовольных подключений не производила.

Суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения в числе прочего водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения сторон по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централ изорванной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Судом установлено, что согласно договору аренды имущества - сетей и сооружений холодного водоснабжения и водоотведения № 7/2С14 АН от 25.12.2014 года, заключённому между Обществом (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Обществу переданы в аренду, в том числе сети ливневой канализации - позиции № 111, 134-140 приложения № 1 к договору аренды. 

Кроме того, в аренду переданы сети внешней и наружной канализации - позиции № 4, 6-10, 16,17, 30-33, 40, 43-44, 48, 51, 64-72, 86, 131-133 приложения № 1 к договору аренды,  Сети хозбытовой (фекальной I канализации в Приложении № 1 к договору аренды указаны отдельно - позиции 45-47, 73-77, 79-85, 88, 104-110. 

Таким образом, отведение поверхностных сточных вод на территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области осуществляется отдельно по сетям ливневой канализации без подключения к централизованной системе водоотведения.

Суд оценил представленное ответчиком  заключение специалистов ООО «МЦ «АргументЪ» от 15.06.2018 № 73-ТЭ-2017 и обоснованно не принял его во внимание, поскольку обследование централизованной системы водоотведения не производилось. 

Факт отвода поверхностных сточных вод в систему коммунальной канализации, находящейся в аренде у Общества, не подтверждён.

Наряду с этим, Администрация не оспаривает, что поверхностные сточные воды у многоквартирного жилого дома 11 по ул. Вокзальной в г. Отрадное отводятся в систему коммунальной канализации, находившейся в указанный период в аренде у Общества. Также данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 года по делу№А56-25807/2016.

Общество просит взыскать с Администрации задолженность за самовольное отведение поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения за период с 01.11.2014 по 31.12.2017.

Судом верно применены положения о сроке исковой давности.

Администрацией произведён расчёт размера платы принятых (отведённых) поверхностных сточных вод с придомовой территории д. 11 по ул. Вокзальной г. Отрадное Кировского района Ленинградской области за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года. Расчёт основан на расчётах, выполненных МКУ «Управление городского хозяйства и обеспечения». Размер платы составил 44 685,33 руб.

Представленный ответчиком расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Апелляционная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано истцу в назначении судебной экспертизы, ввиду нецелесообразности, поскольку само право на иск признано судом  необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также усматривает нецелесообразность ее  назначения с учетом того, что требования предъявлены за период с 01.11.2014 по 31.12.2017, а назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.80.2020 по делу №  А56-729/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 О.В. Фуркало