АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68643/2020

Дело № А55-14772/2019

г. Казань

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.06.2019), ФИО2 (доверенность от 03.06.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2020

по делу № А55-14772/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ПК Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГК АКСМ», общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПК Атлант» (далее   ЗАО «ПК Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ООО «СтройСнаб», ответчик) о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 929 070 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК АКСМ», общество с ограниченной ответственностью «Созвездие».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены: с ООО «СтройСнаб» в пользу ЗАО «ПК Атлант» взыскано 929 070 руб. долга, а также 21 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали, ссылаясь на наличие совокупности доказательств, подтверждающих спорную поставку товара. Считает, что одно только отсутствие подписанных со стороны истца товарных накладных не может указывать на обратное.

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию по делу неверного решения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ПК «Атлант» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО «ПК Атлант» на основании выставленных ООО «СтройСнаб» счетов перечислило на расчетный счет последнего денежные средства в размере 929 070 руб. с указанием на оплату за кирпич СУР 150-200 ГОСТ 379-95 (укл.елочка) в количестве 103 230 штук.

Оплата производилась в следующем порядке:

- платежное поручение от 06.04.2017 № 1016 на сумму 100 440 руб. по счету от 03.04.2017 №83 за 11160 штук; 

- платежное поручение от 10.04.2017 № 1040 на сумму 150 660 руб. по счету от 07.04.2017 №88  за 16740 штук; 

- платежное поручение от 18.04.2017 № 1150 на сумму 125 550 руб. по счету от 14.04.2017 №98 за 13950 штук; 

- платежное поручение от 19.04.2017 № 1183 на сумму 12 550 руб. по счету от 19.04.2017 №105  за 13950 штук; 

- платежное поручение от 05.05.2017 № 1403 на сумму 25 110 руб. по счету от 02.05.2017 №121  за 2790 штук; 

- платежное поручение от 05.05.2017 № 1402 на сумму 50 220 руб. по счету от 04.05.2017 №124  за 5580 штук;

 - платежное поручение от 16.05.2017 № 1544 на сумму 50 220 руб. по счету от 15.05.2017 №146  за 5580 штук; 

- платежное поручение от 18.05.2017 № 1657  на сумму 100 440 руб. по счету от 17.05.2017 №153  за 11160 штук;

 - платежное поручение от 19.05.2017 №1698 на сумму 100 440 руб. по счету от 18.05.2017 №155 за 11 160 штук;

 - платежное поручение от 25.05.2017 № 1770 на сумму 100 440 руб. по счету  от 24.05.2017 №167 за 11 160 штук.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СтройСнаб» обязательств по поставке оплаченного товара и изложенного в направленной в адрес поставщика претензии требования о возврате уплаченной за товар суммы явились основанием для обращения ЗАО «ПК Атлант» в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и указав на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на уплаченную истцом сумму, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, в полученных истцом от ответчика и оплаченных счетах на оплату предусмотрено, что товар отпускается по факту прихода денег, поставка осуществляется самовывозом при наличии доверенности и паспорта. 

Судами верно отклонены доводы ответчика о том, что спорные правоотношения вытекают из заключенного сторонами договора поставки от 03.04.2017 № 03/04/17, поскольку сведений о подписании договора со стороны истца не представлено, в счетах на оплату и платежных поручениях ссылок на данный договор поставки не имеется.

Заверенная нотариально переписка по электронной почте вышеуказанные обстоятельства не опровергает, осуществление спорной поставки не подтверждает.

В обжалуемых судебных актах суды дали правильную оценку тому, что товарные накладные на поставку товара и акт сверки, в котором отражена поставка, составленные ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписаны; иные доказательства, на которые ссылался ответчик, не отвечают признакам относимости и допустимости, и не опровергают обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований.

Так, в представленных ответчиком подписанных сторонами транспортных накладных ООО «ГК АКСМ» значится грузоотправителем, а ООО «СтройСнаб» - грузополучателем, адресом доставки значится ООО «СтройСнаб», 

<

...>; ЗАО «ПК «Атлант» в транспортных накладных нигде не фигурирует.

Договоры перевозки грузов, заключенные с другими лицами, обосновано признаны не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.

Представленные ответчиком копии товарно-транспортных накладных, подписанных ФИО3 и ФИО4, верно не приняты судами в качестве доказательств спорной поставки, поскольку реквизиты доверенностей, подтверждающих полномочия указанных лиц на представление интересов истца при получении товара, в указанных документах не приведены, подписи указанных лиц оттиском печати истца не заверены. 

В кассационной жалобе ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу № А55-16350/2018, как на доказательство тому, что ФИО3 и ФИО4 имеют отношение к истцу, являются его работниками, и осуществляли приемку товара от его имени. Вместе с тем, указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. В материалах же настоящего дела отсутствуют доказательства тому, что действия данных лиц при приемке товара были направлены на реализацию правомочий покупателя на получение товара, оплаченного на основании выставленных спорных счетов, и явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), более того, при оговоренном способе поставки -путем самовывоза.

При этом пояснения привлеченных к участию в деле третьих лиц ООО «ГК АКСМ» и ООО «Созвездие», показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей в отсутствие документального подтверждения, как надлежащего способа доказывания по данной категории споров, правомерно не приняты судами в качестве допустимых доказательств.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подледжит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2020 по делу № А55-14772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева