СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8216/2023-ГК

г. Пермь

29 августа 2023 года

Дело № А60-31303/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, администрации городского округа Рефтинский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023,

вынесенное судьей Невструевой Е.В., 

по делу № А60-31303/2022

по иску администрации городского округа Рефтинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пгт Рефтинский)

к ООО «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о взыскании стоимости устранения недостатков работ по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,

 

администрация городского округа Рефтинский (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – общество «КапиталСтрой», ответчик) о взыскании 862 000 руб. 45 коп. стоимости устранения недостатков работ по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 111 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (далее – общество «АСК «Аппарат»).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 166 099 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 16 340 руб. государственной пошлины. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «КапиталСтрой»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2020 № 111 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и искусства» городского округа Рефтинский, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Сроки выполнения работ: 1 этап – с момента заключения контракта по 31.10.2020; 2 этап – с 01.04.2021 по 31.10.2021 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 39 783 850 руб. 15 коп. Цена 1 этапа составляет 12 591 475 руб. 06 коп. Цена 2 этапа составляет 27 192 375 руб. 09 коп. (пункт 2.2 контракта).

Гарантийный срок устанавливается с момента подписания сторонами акта приемки объекта в течение двух лет, а на материалы и оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей (пункт 13.2 контракта).

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока (пункт 13.3 контракта).

В ходе исполнения контракта администрация заключила дополнительные соглашения к контракту: от 26.05.2020 № 1, от 16.07.2020 № 2, от 29.07.2020 № 3, от 27.08.2020 № 4, от 23.10.2020 № 5, от 10.12.2020 № 6, от 11.06.2020 №7.

По соглашению сторон от 28.07.2021 муниципальный контракт от 12.05.2020 № 111 расторгнут. Исполнение контракта от 12.05.2020 № 111 на дату его расторжения составило 15 455 063 руб. 27 коп.  с учетом удержания суммы 85 120 руб. 80 коп. по претензии от 27.07.2021 № 3045.

Заказчиком 12.05.2022 во время визуального осмотра лестницы главного входа в здание Центра культуры и искусства обнаружены недостатки выполненных работ: отслоение плитки от основания; разрушение заполнения швов; трещины поверхности плитки – 90%; пустоты между плиткой и основанием, общий объем повреждения составляет 41,4 кв. м. 

Подрядчиком заявлены возражения против выявленных заказчиком недостатков, указано на то, что отслоение облицовочной плитки в количестве 25 штук необходимо вычесть из общего количества, остальные сколы, повреждения образовались в результате неправильной эксплуатации (механического воздействия на плитку).

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что работы, выполненные подрядчиком, проводились с нарушениями, в результате чего имеются повреждения в объёме 11,16 метров квадратных, а именно: отслоение плитки от основания, разрушение заполнения швов, имеются пустоты между плиткой и основанием.

Неустранение подрядчиком выявленных недостатков послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

По расчету заказчика, для устранения недостатков работ необходимо произвести полную замену плитки на всей площади лестницы; стоимость работ по укладке плитки  с шероховатой поверхностью в ценах 2023 года составляет 862 000 руб. 45 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями  711, 720, 721, 723, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение от 27.02.2023) и исходил из того, что стоимость работ по договору подлежит уменьшению только на стоимость устранения скрытых дефектов, которая по расчету эксперта составляет 166 099 руб. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что мнение эксперта о полной замене плитки носят рекомендательный характер, сметная стоимость такой замены экспертом не рассчитана, доводы истца о возможном разрушении плитки в дальнейшем на всей поверхности носят предположительный характер, стоимость работ по полной замене плитки рассчитана истцом предположительно, на основании локального-сметного расчета эксперта. Между тем экспертом локально-сметный расчет сделан по замене поврежденной плитки, а указанные в заключении мероприятия носят рекомендательный характер. 

Судом первой инстанции также учтено, что в рабочей документации, на основании которой выполнялись работы по благоустройству, отсутствуют данные по шероховатости поверхности применяемой керамогранитной плитки.

Ссылки истца на необходимость применения СП 82.13330.2016 признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные СП сторонами прямо не согласовывались, требования по шероховатости поверхности применяемой керамогранитной плитки в рабочей документации к контракту не установлены, и более того, недостаток в виде шероховатости поверхности плитки относится к явным недостаткам, вместе с тем заказчиком претензии к подрядчику по данному основанию не предъявлялись.  

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что подрядчик обязан соблюдать требования и нормы СП при строительстве, в связи с чем применение ненадлежащего скользящего материала для улицы является виной подрядчика и свидетельствует о выполнении работ с недостатками, устранение которых оценивается в сумму  862 000 руб. 45 коп.

По мнению администрации, судебная экспертиза подтвердила наличие дефектов в работах и вину подрядчика в них, то есть нарушение технологии производства работ по укладке плитки на лестнице и уложения материала, не соответствующего нормам. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что раздел 5 контракта «Порядок сдачи и приемки выполненных работ и приемка объекта» не содержит условия, предусматривающего право заказчика ссылаться на явные недостатки работ после их приемки. 

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный заказчиком недостаток в виде отсутствия шероховатости плитки должен был быть заявлен им непосредственно при приемке работ по укладке плитки.

Между тем из материалов дела не следует, что администрацией данный недостаток был заявлен при приемке работ, равно как и того, что заказчиком направлялись подрядчику какие-либо претензии относительно отсутствия  шероховатости уложенной керамогранитной плитки. 

Вопреки ссылкам заявителя жалобы эксперт при ответе на вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ и стоимости устранения недостатков на момент производства экспертизы определил стоимость устранения недостатков работ в размере 166 099 руб. 

Выводов о том, что стоимость устранения недостатков работ составляет заявленную истцом сумму  862 000 руб. 45 коп. заключение эксперта от 27.02.2023 не содержит. 

Само по себе наличие в экспертном заключении рекомендаций эксперта о выполнении полной замены покрытия по всей площади лестницы на керамогранитную плитку с шероховатой поверхностью не отменяет наличие обязанности заказчика по выявлению явных недостатков работ на стадии их приемки. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца частично на сумму определенной экспертом стоимости устранения недостатков работ – 166 099 руб. 

Оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в сумме, превышающей  166 099 руб., судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Между тем из содержания резолютивной части решения следует, что  с истца в федеральный бюджет взыскано 16 340 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскание с истца в федеральный бюджет государственной пошлины находит неправомерным с учетом того, что администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Таким образом, решение от 06.06.2023 следует отменить в части взыскания с администрации городского округа Рефтинский в доход федерального бюджета 16 340 руб. государственной пошлины. Остальную часть решения необходимо оставить без изменения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-31303/2022 отменить в части взыскания с администрации городского округа Рефтинский в доход федерального бюджета 16 340 руб. государственной пошлины.

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-31303/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.С. Пепеляева