АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-27485/2017 

05.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.04.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.04.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450019, 

<

...>),

о взыскании 621 500 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 621 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в сумме 339 500 руб. по договору аренды транспортных средств с экипажем №3-СПС от 07.04.2016г., а также на наличие письма №141 от 28.12.2016, в котором ООО «СтройПпроектСервис» обязался оплатить задолженность за ООО «Планета» в сумме 282 000 руб.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежаще извещенным об отложении судебного заседания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения трижды  – 07.03.2018, 10.03.2018 и 13.03.2018, не явился за получением копии определения об отложении судебного заседания,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным об отложении судебного разбирательства. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.03.2018 по 02.04.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПроектСервис» (арендодателем) и ООО «Уралстрой» (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №3-СПС от 07.04.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно заявок арендатора. Перечень транспортных средств включает в себя самосвалы, бульдозеры, катки, экскаваторы, но в совокупности не более 12 единиц, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора размер арендной платы рассчитывается два раза в месяц, в соответствии с тарифами, указанными в пункте 4.1.1 договора.  15-го и последнего числа каждого отчетного  месяца арендодатель предоставляет арендатору акт фактического использования транспорта.

Согласно пунктам 4.3 договора арендодатель устанавливает следующие тарифы на аренду транспорта:  стоимость аренды одного самосвала составляет 30 000 руб. в сутки с НДС; стоимость аренды одного экскаватора составляет 2 000 руб. за час с НДС, но не менее 20 часов в сутки; стоимость аренды одного катка  составляет 2 000 руб. за час с НДС, но не менее 20 часов в сутки; стоимость аренды одного бульдозера составляет 1 500 руб. за час с НДС, но не менее 20 часов в сутки.

Пунктом 4.5 договора определено, что арендатор производит оплату в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из представленного истцом акта №139 от 31.05.2016г., подписанного обеими сторонами следует, что истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику в аренду экскаватор, самосвал и бульдозер и услуги по их управлению, всего на сумму 633 500 руб. Однако ответчиком произведена оплата аренды транспортных средств в сумме 294 000 руб. Соответственно задолженность ответчика составила 339 500 руб., оплату которого ответчик гарантировал в письме от 28.12.2016 №141.

Кроме того, в соответствии с вышеназванным письмом ООО «Уралстрой», адресованным ООО «СтройПроектСеврис», ответчик гарантировал оплату образовавшейся у ООО «Планета» задолженности в сумме 282 000 руб. за в 1 квартале 2017 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем №3-СПС от 07.04.2016 в полном объеме, а также по оплате задолженности за ООО «Планета» в сумме 282 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 621 500 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по договору аренды транспортного средства с экипажем предоставил ответчику транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказал своими силами услуги по управлению этими транспортными средствами.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям договора аренды транспортных средств с экипажем №3-спс от 07.04.2016 (пункты 2.2., 2.3, 4.3 договора)  размер арендной рассчитывается два раза в месяц, в соответствии с тарифами, указанными в пункте 4.1.1 договора, 15-го и последнего числа каждого отчетного  месяца арендодатель предоставляет арендатору акт фактического использования транспорта.

Тарифы на аренду транспорта определены сторонами в пункте 4.3 договора (аренды самосвала - 30 000 руб. в сутки с НДС;  экскаватора - 2 000 руб. за час с НДС, но не менее 20 часов в сутки; катка - 2 000 руб. за час с НДС, но не менее 20 часов в сутки и  бульдозера - 1 500 руб. за час с НДС, но не менее 20 часов в сутки.

Факт пользования ответчиком автотранспортными средствами и услугами истца по управлению ими, переданными в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем №3-спс от 07.04.2016 подтвержден предоставленным в материалы дела актом №139 от 31.05.2016г., подписанным обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается. Стоимость аренды  согласно акту составила 633 500 руб., тогда как оплата ответчиком произведена частично в сумме 294 000 руб.

Согласно составленному истцом расчету с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность ООО «УралСтрой» по договору аренды транспортных средств с экипажем №3-СПС от 07.04.2016г. составила 339 500 руб., которую, как указано выше, ответчик гарантировал оплатить.

Расчет истца проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещения задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем №3-СПС от 07.04.2016 в полном объеме.

Определением,  направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем №3-СПС от 07.04.2016 в сумме 339 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании суммы 282 000 руб., составляющей  задолженность ООО «Планета» по договору аренды транспортных средств с экипажем №1-СПС от 07.02.2016, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как указывалось выше в обоснование требований о взыскании суммы 282 000 руб. с ответчика, составляющей  задолженность ООО «Планета» по договору аренды транспортных средств с экипажем №1-СПС от 07.02.2016, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «УралсСрой», адресованное ООО «СтройПроектСеврис» от 28.12.2016 №141, в котором ООО «УралСтрой» гарантирует оплату образовавшейся задолженности в сумме 282 000 руб. за ООО «Планета» в 1 квартале 2017 года. 

Между тем, учитывая положения вышеназванных норм права, оценив, указанное письмо, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле гарантийное письмо не может быть признано договором поручительства, поскольку в письме не конкретизировано с необходимой для признания сделки заключенной степенью обязательство, за надлежащее исполнение которого ручается ответчик: отсутствуют ссылки на конкретные договоры, по которым ООО «УралСтрой» отвечает по обязательствам третьего лица.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иных доказательств, подтверждающих заключение договоров поручительства либо перевода долга, истцом не представлено.

Исходя из этого, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между ООО «УралСтрой» и ООО «Планета» не заключен, в связи с чем, отсутствуют и  правовые основания для взыскания суммы 282 000 руб., составляющей задолженность ООО «Планета» по договору аренды транспортных средств с экипажем №1-СПС от 07.02.2016  с ООО "УралСтрой".

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 339 500 руб. по договору аренды транспортных средств с экипажем №3-СПС от 07.04.2016г. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 15 430 руб. 

Поскольку,  иск удовлетворен частично на 54,63 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 54,63% или 8 428 руб. 78 коп., на истца – 45,37 % или 7001 руб. 22 коп. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 15 430 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 8 428  руб. 78 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" 339 500 руб. задолженности и 8 428 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, а всего 347 928 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2