АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62036/2020

Дело №  А55-26067/2019

г. Казань

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.08.2024,

ФИО5, паспорт, лично,

представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО9 по доверенности,

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фоксагро» - ФИО10 по доверенности от 09.01.2023,

представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО11 по доверенности от 19.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу №  А55-26067/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заявлений ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» (далее – ОО «Апикс СК», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 226680 от 20.11.2019) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 857 534,25 руб.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 226711 от 20.11.2019) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 642 910,65 руб.

ФИО15 (далее по тексту - ФИО12) ФИО13 Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 219069 от 11.11.2019) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 165 661,70 руб.

ФИО8 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 226663 от 20.11.2019) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 030 434,10 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу № А55-26067/2019 ООО «Апикс СК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2020 заявления ФИО6 вх №  226680 от 20.11.2019, вх. №  226711 от 20.11.2019, ФИО5 вх. №  219069 от 11.11.2019, ФИО8 вх. №  226663 от 20.11.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ объедены в одно производство для совместного рассмотрения с вынесением одного судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.95414 от 09.04.2021) к ФИО8, ФИО5 и ФИО6 об оспаривании сделок должника, в котором просил:

1. признать недействительными сделками - договор займа № 1/18 т 22.01.2018 между ФИО8 и ООО «Апикс СК»,  - договор займа № 1/18 от 22.01.2018 между ФИО5 и ООО «Апикс СК»,  договор займа № 1/18 от 22.01.2018 между ФИО6 и ООО «Апикс СК»,

 договор займа № 3/17 от 20.02.2017 между ФИО6 и ООО «Апикс СК».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника уплаченных по оспариваемым сделкам процентов и сумм займа: по договору займа № 1/18 от 22.01.2018 между ФИО8 и ООО «Апикс СК» 3 600 000 руб., по договору займа № 1/18 от 22.01.2018 между ФИО5 и ООО «Апикс СК» 8 235 397,26 руб., по договору займа № 1/18 от 22.01.2018 между ФИО6 и ООО «Апикс СК» денежные средства 5 000 000 руб.,- по договору займа № 3/17 от 20.02.2017 между ФИО6 и ООО «Апикс СК» 1 796 259,45 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника (вх.95414 от 09.04.2021) к ФИО8, ФИО5 и ФИО6, удовлетворено. В удовлетворении требований ФИО8, ФИО5 и ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 производство по кассационной жалобе ФИО14 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 прекращено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО14 оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, представитель ФИО8 представил письменное заявление о фальсификации доказательств, с ходатайством о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы для установления факта фальсификации доказательств; от представителя ФИО8 поступило ходатайство об истребовании из материалов гражданского дела № А 55-25328/2020 документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО8, ФИО6 и ФИО5 о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявлений ФИО6 (вх 226680 от 20.11.2019), ФИО7 (вх 219069 от 11.11.2019), ФИО6 (вх 226711 от 20.11.2019), ФИО8 (вх 226663 от 20.11.2019), ФИО8, ФИО6, ФИО7 (вх 201990 от 05.07.2022) о включении в реестр требований кредиторов  отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№ 95414 от 09.04.2021, новое рассмотрение вх 57441 от 16.02.2023), удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры займа №  1/18 от 22.01.2018 между ФИО8 и ООО «Апикс СК», договор займа №  1/18 от 22.01.2018 между ФИО15 и ООО «Апикс СК», договоры займа №  1/18 от 22.01.2018, № 3/17 от 20.02.2017 между ФИО6 и ООО «Апикс СК». В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (с учетом дополнения) просят обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителей и в части признания сделок недействительными отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на несоответствие выводов судов в части отсутствия доказательств и пояснений экономической целесообразности предоставления займов; экономической обоснованностью для выдачи займов являлось освобождение имущества из-под залога, получение процентов за предоставленные денежные средства; в собственности заявителей находилось недвижимое имущество, сдаваемое в аренду; привлечение ООО «Апикс СК» займов под 6% годовых являлось обычной практикой; по состоянию до октября 2018 г. и 2019 г. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; судами необоснованно отказано в назначении судебной документоведческой экспертизы; в заключении эксперта от 30.08.2021 указано на признаки фальсификации; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности; судами неправильно применены нормы материального права.

В суд кассационной инстанции от ООО «Фоксагро», конкурсного управляющего ФИО1 поступили отзывы с возражениями на доводы кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представителями заявителей кассационных жалобы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с подачей конкурсным управляющим возражений и отзыва ООО «Фоксагро» на кассационные жалобы, которые не были получены заявителями.

Представитель заявителей кассационных жалоб просил суд кассационной инстанции указать в судебном акте об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела возражений и отзыва, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем, суд, рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам, отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Апикс СК» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Фоксагро» и лично ФИО5 изложили доводы и возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ФИО6, ФИО8 и ФИО16 основаны на неисполненных должником обязательствах по договорам займа.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В обоснование заявления (вх. 226711 от 20.11.2019) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 642 910,65 руб. ФИО6 указывала, что ООО «Апикс СК» имеет неисполненные обязательства в сумме 3 642 910,65 руб., в том числе долг по выданным займам в размере 2 738 000 руб. Долг по выданным займам, переданным правопреемнику ООО «Велес» в размере 500 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 242 595,58 руб.; проценты за пользование займом ООО «Велес» в размере 162 315,07 руб.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела ФИО6 представлены следующие платежные поручения:  №  52 от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «Велес» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «выдача займа по договору 15.12.03 от 25.12.2015 г. под 8,5% годовых»; №  1094 от 27.02.2017 на сумму 105 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017  под 6% годовых НДС не облагается»; №  65 от 27.02.2017 на сумму 230 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017  под 6% годовых НДС не облагается»; №  110 от 20.02.2017 на сумму 285 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается»; №  102 от 03.03.2017 на сумму 28 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается»; №  975 от 01.03.2017 на сумму 65 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается»; №  369 от 01.03.2017 на сумму 145 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017 г. под 6% годовых НДС не облагается»; №  83 от 02.03.2017 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017  под 6% годовых НДС не облагается»; №  60 от 10.03.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017  под 6% годовых НДС не облагается»; №  455 от 14.03.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 2/17 от 20.02.2017  под 6% годовых НДС не облагается»; №  869 от 16.03.2017 на сумму 35 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017  под 6% годовых НДС не облагается»; №  71 от 27.03.2017 на сумму 145 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017  под 6% годовых НДС не облагается»; №  350 от 03.04.2017 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 4/17 от 04.04.2017 под 6% годовых НДС не облагается»; №  723 от 18.12.2017 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 5/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается»; №  732 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 5/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается».

Договоры займа №  2/17 от 20.02.2017, №  3/17 от 20.02.2017, № 4 /17 от 04.04.2017, №  5/17 от 20.02.2017, договор займа между ООО «Велес» и ФИО6 в материалы дела не представлены.

В обоснование заявления вх. 226680 от 20.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 857 534,25 руб., из которых основной долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование займом - 522 739,73 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 334 794 руб.52 коп.; в материалы дела ФИО6 представлен договор займа №  1/18 от 22.01.2018 (далее - договор займа №  1/18) между ФИО6 (Займодавец) и ООО «Апикс СК» (Заемщик), по условиям которого Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 5 000 000 руб., которые будут использованы Заемщиком на пополнение оборотных средств. Сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2018. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6 процентов годовых (пункты 1.1., 2.2. и 3.1. договора займа 1/18).

ФИО6 платежным поручением №  109 от 22.01.2018 в пользу ООО «Апикс СК» перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа: «По договору займа №  1/18 от 22.01.2018 под 6% годовых Без НДС».

ФИО8 в обоснование заявления вх. 226663 от 20.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности указывала, что ООО «Апикс СК» имеет неисполненные обязательства в размере 16 030 434,10 руб., в том числе долг по выданным займам с ООО «Апикс СК» в размере 12 363 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 554 435,49 руб., по договору займа, выданному ООО «Красный Октябрь» (ООО «Апикс СК» правопреемник) в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом – 612 998,63 руб.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела ФИО8 представлены платежные поручения: №  46 от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «СК Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «выдача займа по договору 15-12-02 от 25.12.15 под 8,5%»; №  658 от 09.06.2016 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО «СК Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Предоставление займа по 13% годовых по договору займа № 1 от 09.06.2016»; №  74 от 10.06.2016 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО «СК Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Предоставление займа по 13% годовых по договору займа № 1 от 09.06.2016»; №  56 от 14.06.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «СК Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Предоставление займа по 13% годовых по договору займа №  1 от 09.06.2016»; №  90 от 22.06.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «СК Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «перечисление займа по 13% годовых по договору займа №  1 от 09.06.2016»; №  82 от 23.06.2016 на сумму 293 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Предоставление займа под 13% годовых по договору займа 2 от 23.06.2016»; №  317 от 02.09.2016 на сумму 250 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Предоставление займа под 13% годовых по договору займа 2 от 23.06.2016»; №  176 от 05.09.2016 на сумму 260 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Предоставление займа под 13% годовых по договору займа 2 от 23.06.2016»; №  71 от 15.09.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Предоставление займа под 13% годовых по договору займа 2 от 23.06.2016»; №  102 от 06.10.2016 на сумму 160 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Предоставление займа под 13% годовых по договору займа 2 от 23.06.2016»; №  358 от 18.08.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 5/17 от 18.08.2017»; №  360 от 25.08.2017 на сумму 300 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 6/17 от 25.08.2017»; №  572 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 8/17 от 18.12.2017»; №  565 от 18.12.2017 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 8/17 от 18.12.2017»; №  342 от 22.01.2018 на сумму 10 000 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа № 1/18 от 22.01.2018 под 6% годовых Без НДС».

Договоры займа №  1 от 09.06.2016 и договор 15-12-02 от 25.12.2015 с ООО «СК Красный Октябрь», договор займа 2 от 23.06.2016, договор займа № 5/17 от 18.08.2017, договор займа № 6/17 от 25.08.2017, договор займа № 8/17 от 18.12.2017, договор займа № 1/18 от 22.01.2018 заявителем в материалы дела не представлены.

ФИО5 в обоснование заявления вх. 219069 от 11.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов указывала на непогашенную задолженность ООО «Апикс СК» в размере 11 165 661,70 руб. их которых: сумма в размере 8 500 000 руб. - долг по выданным займам, переданным ООО «Апикс СК» как правопреемнику ООО «СК Красный Октябрь», 1 200 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата 76 931,51 руб., проценты за пользование займом в размере 589 150,69 руб., как правопреемника проценты за пользование займом ООО «СК Красный Октябрь» в размере 399 579,46 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлен договор займа № 1/18 от 22.01.2018 между ФИО5 (Займодавец) и ООО «Апикс СК» (Заемщик), по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 8 000 000 руб., которые будут использованы Заемщиком на пополнение оборотных средств.

Сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2018. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6 процентов годовых (пункты 1.1., 2.2 и 3.1. договора займа 1/18).

ФИО5 в материалы дела приобщены платежные поручения: №  173 от 22.01.2018 на сумму 8 000 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа № 1/18 от 22.01.2018 под 6% годовых Без НДС»; №  672 от 18.12.2018 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа № 05/17 от 18.12.2017»; №  677 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа № 05/17 от 18.12.2017»; № 40 от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «СК Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «выдача займа по договору 15-12-01 от 25.12.2015 под 8,5% годовых»; №  647 от 09.06.2019 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО «СК Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «предоставление займа под 13% годовых по договору займа № 1 от 09.06.2016», № 76 от 10.06.2016 на сумму 300 000 руб. в пользу ООО «СК Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «предоставление займа под 13%годовых по договору займа № 1 от 09.06.2016».

Договор займа № 05/17 от 18.12.2017, договор займа между ФИО16 и ООО «СК Красный октябрь»  № 1 от 09.06.2015, № 15-12-01 от 25.12.2015 заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, ФИО5, ФИО6, ФИО8 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Апикс СК» требований в связи с неисполнением должником обязанности по возврату займа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа № 1/18 от 22.01.2018 между ФИО8 и ООО «Апикс СК», договора займа № 1/18 от 22.01.2018 между ФИО5 и ООО «Апикс СК», договора займа № 1/18 от 22.01.2018 между ФИО6 и ООО «Апикс СК», договора займа № 3/17 от 20.02.2017 между ФИО6 и ООО «Апикс СК» 12 А55-26067/2019, конкурсный управляющий указывал, что на дату выдачи займов должник обладал признаками неплатежеспособности; предоставление сумм займов следует расценивать в качестве компенсационного финансирования деятельности должника в связи с осведомленностью кредиторов о финансовом состоянии должника ввиду их аффилированности к нему, а также указывал на транзитный характер денежных отношений между должником и кредиторами, поскольку сначала должником под видом арендных платежей денежные средства перечислялись в пользу ООО «Скампавея», которое полученные денежные средства перечисляло в пользу дочерей ФИО17 - ФИО6, ФИО8, ФИО5; затем денежные средства возвращались должнику, но уже в качестве выдачи займов; указывал, что целью оспариваемых сделок являлось безосновательное получение денежных средств; наращивание задолженности перед конечными бенефициарами и сохранение прав требования к должнику именно внутри группы, с целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства; считает, что договоры займа являются ничтожными, обладающими признаками притворной сделки, с целью сохранения прав требования у подконтрольных физических лиц, а также вывода имущества должника перед предстоящей процедурой банкротства и ограничения прав независимых кредиторов, путем получения соответствующих голосов в процедурах банкротства.

Представителем ООО «Скампавея» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания договоров займа № 1/18 от 22.01.2018, договора займа №  3/17 от 20.02.2017 недействительными.

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды установили, что заявление об оспаривании сделок должника подано в суд в пределах срока исковой давности. 

Суд первой инстанции указал, что поскольку арбитражный управляющий не является стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемых сделок. Поскольку ФИО1 был утвержден временным управляющим на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2019,требования заявлены 11.11.2019 и 20.11.2019, конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемых договорах ранее 20.11.2019, следовательно, заявление об оспаривании сделок подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Велес» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> реорганизовано путем присоединения к ООО «Апикс СК» 13.02.2017 за ГРН 2176313210907 13.02.2017; ООО «СК Красный октябрь» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> реорганизовано путем присоединения к ООО «Апикс СК» за ГРН 2176313212403 13.02.2017, следовательно ООО «Апикс СК» является правопреемником ООО «Велес» и ООО «СК Красный Октябрь» (пункт 1 статьи 57, пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился  с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, при этом указал, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение этого срока следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам. Данный подход соответствует общим положениям о давностных сроках (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 32 Постановления №  63).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку  ФИО1 утвержден временным управляющим на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 ООО «Апикс СК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, определением от 20.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1, с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился 09.04.2021, заявление об оспаривании сделок должника подано в суд в пределах сроков исковой давности, предусмотренных как для ничтожных, так и для оспоримых сделок, при этом применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям сторон общих норм ГК РФ для признания сделок недействительными, не привело к принятию неверного судебного акта исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Кроме этого, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на статьи 10, 167, 168 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что сделка совершена со злоупотреблением сторонами своими правами, с целью причинения вреда кредиторам путем формирования искусственной задолженности; подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, основанным на ничтожном договоре займа, имела исключительно противоправную цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ); совершение сделки привело к причинению ущерба как имуществу должника, так и его кредиторам, поскольку мнимый заимодавец включен в реестр требований кредиторов должника и неосновательно требует погашения своих требований, увеличивая тем самым долговую нагрузку должника; сторонами договора была создана схема по внутригрупповому финансированию фактически аффилированных между собой обществ, истинная воля была направлена на развитие бизнеса путем пополнения оборотных средств внутри группы компаний, а не на получение прибыли.

В подтверждение наличия фактической аффилированности между ООО «Скампавея», ФИО6, ФИО8, ФИО16 и ООО «Апикс СК» лицами, участвующими в деле, приводились доводы о том, что:

- ФИО6, ФИО5 и ФИО8 являются учредителями ООО «Скампавея», директором ООО «Скампавея» являлся ФИО17 - ФИО17 и ФИО14 являются родителями ФИО6, ФИО5 и ФИО8;

- учредительный договор ООО «СК Красный Октябрь», из содержания которого следует, что ООО «СК Красный Октябрь» создано ФИО17 10.01.2005. Впоследствии, ООО «СК Красный Октябрь» было реорганизовано, путем присоединения к ООО «Апикс СК»;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу № А55-16789/2019 установлена аффилированность между ООО «Скампавея» и ООО «Скампавея Агро», а также установлен факт подконтрольности ООО «Скампавея» и ООО «Скампавея Агро» ФИО17 (абзац 3 стр. 6 решения);

- определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу № А55-26067/2019, установлен факт аффилированности между ООО «Скампавея Агро» и ООО «Апикс СК» (Абзац 2 стр.4 определения); определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 по делу № А55- 26067/2019 (Абзацы 9-12 стр. 12 и абзацы 1-9 стр.13 определения);

- копии выписок из статей газеты «Степной Маяк» № 61 от 23.08.2017, № 20 от 18.05.2018, в которых ранее печаталось, что ФИО17 фактически возглавлял ООО «Апикс СК»;

- с даты создания и до января 2019 года ООО «Скампавея» и ООО «Апикс СК» были зарегистрированы по одним и тем же юридическим адресам и одновременно дважды изменяли свое местонахождение на одни и те же другие адреса;

- у должника и ООО «Скампавея» общие номера телефонов и общий IP- адрес;

- ФИО18 одновременно занимала должность директора ООО «Апикс СК» и бухгалтера ООО «Скампавея»;

- ООО «Скампавея» имело доступ к бухгалтерским и финансовым документом Должника, так как, начиная с октября 2011 года представителем ООО «Апикс СК» в налоговых органах по вопросам сдачи и ведения налоговой и бухгалтерской отчетности являлось ООО «Скампавея», директором которого был  ФИО17 

В материалы дела приобщены доказательства сдачи налоговой отчетности за должника; копия письма от 16.03.2021 № 04-18/01557 Межрайонной ИФНС № 11 по Самарской области; копия письма ООО «Компания Тензор» от 16.03.2021 № 031622 свидетельствующее о том, что ООО «Скампавея» систематически с 2016 года сформировывало налоговую отчетность должника, бухгалтерские балансы, подписанные ФИО19.В.И.;

- ФИО17, директор ООО «Скампавея» многократно (минимум 8 раз) выступал поручителем перед АО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» по обязательствам должника АО «Апикс СК», а именно по договорам: № 121323/0011-9/3 от 22.06.2012, № 141323/0041-9/3 от 26.12.2014, № 141323/0042-9/3 от 26.12.2014, № 141323/0040-9/1 от 26.12.2014, № 141323/0012-9/1 от 27.06.2014 , № 121323/0010-9/3 от 22.06.2012, № 3/632 от 13.04.2012, № 3/635 от 26.04.2012;

- ФИО6 ФИО5, ФИО8 заключали с АО «Россельхозбанк» договоры залогов 

<

***>-7.10.1 от 29.09.2014, 

<

***>-7.10.2 от 29.09.2014, по условиям которых ФИО5, ФИО6, ФИО8 обязывались своим личным имуществом перед АО «Россельхозбанк» за надлежащее исполнение обязательств ООО «Апикс СК» по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2014 о предоставлении кредита в размере 40 000 000 руб. под 15,2 % годовых, сроком возврата до 27.03.2018;

- факт руководства должником ФИО17 подтвержден показаниями лиц, работавших в ООО «Апикс СК», в том числе директором ООО «Апикс СК» ФИО18, бухгалтером ООО «Апик СК» ФИО20, а также лицами, не связанными трудовыми или иными зависимыми отношениями с должником, а именно агрономами МУ «Управления сельского хозяйства муниципального района Большечерниговский Самарской области» - ФИО21 и ФИО22, что прямо следует из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-2/2020 Большечерниговского районного суда Самарской области, приобщенными к материалам настоящего дела.

Судами было установлено, что согласно материалам дела о банкротстве ООО «Апикс СК», между должником и ООО «Скампавея» осуществлялась хозяйственная деятельность на условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота, целью которых было пополнение оборотных средств должника, а именно -выдавались займы без соблюдения сторонами письменной формы договоров, под проценты, размер которых ниже рыночных условий, а именно под 6% годовых, тогда как ключевая ставка рефинансирования на дату выдачи займа составляла выше 7% годовых; на срок, определенный моментом требования; без предоставления должником обеспечения по обязательству в условиях финансовых трудностей, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу № А55-16790/2019.

При этом пояснений относительно экономической целесообразности и разумности несоблюдения письменной формы договоров займа, выдачи займов должнику с отсутствием обеспечения надлежащего их исполнения, а также несения учредителями ответчика личных рисков за не исполнение ООО «Апикс СК» своих кредитных обязательств перед банками в материалы дела не представлено, что, по мнению судов, объясняется наличием корпоративных связей между поручителями ФИО6 ФИО5, ФИО8, ФИО17 и должником.

При наличии  противоречивых выводов об обстоятельствах, свидетельствующих о существовании аффилированности между ООО «Скампавея» и ООО «Апикс СК», установленной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суды отклонили доводы ответчика о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по настоящему делу, поскольку  каждый судебный акт подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы, указав, что в данном споре ранее не исследовались взаимоотношения между другими участниками дела о банкротстве, в том числе взаимоотношения между ООО «Скампавея Агро», ФИО17, ООО «Апикс СК» не проверялись, и поскольку в рамках разных дел уже после принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по настоящему делу судами были приняты иные судебные акты, которые восполнили пробелы и последовательно установили аффилированность между ООО «Апикс СК» и ООО «Скампавея Агро» и ООО «Скампавея», в связи с чем суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают наличие фактической аффилированности должника и заявителей через следующую цепочку: должник (ООО «Апикс СК») - ООО «Скампавея Агро» - ФИО14 - ООО «Скампавея» - ФИО17 - ФИО6 - ФИО8 - ФИО5

Оценив представленные в материалы дела АО «Россельхозбанк», АО «БКС Банк» выписки по расчетным счетам ООО «Скампавея», ФИО5, ФИО6, ФИО8, судами было установлено, что 23.06.2016 ФИО8 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «БКС БАНК», под видом займа по договору 2 от 23.06.2016 перечислила должнику 293 000 руб.

В этот же день должник совершил в пользу ООО «Скампавея» три платежа на общую сумму 240 000 руб., а именно: 50 000 руб. (п/п 82 от 23.06.2016), за субаренду по дог. 31-2014-1 от 01.12.14; 175 000 руб. за субаренду по дог. 1-2015-1 от 01.11.15; 15 000 руб. за субаренду по дог. 25-2014-1 от 01.12.14.

В свою очередь, ООО «Скампавея» полученные от должника денежные средства в этот же день перечисляет обратно в пользу ФИО8 в размере 20 000 руб., но уже с назначением: «Оплата по договору аренды № 1СК/2014/1/СХ2134 от 01.02.14»; в пользу ФИО23 90 000 руб. с назначением: «для зачисления на пластиковую карту» и в пользу ФИО6 в размере 20 000 руб. с назначением: «Оплата арендной платы по договору аренды уч. № 1СК/2014/1/СХ1890 от 01.02.14».

07.07.2016 должник перечисляет в пользу ООО «Скампавея» на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк» 300 000 руб. за субаренду по договору 1-2015-1 от 01.11.15, далее ООО «Скампавея» всю полученную от должника сумму перечисляет в пользу ФИО6 на расчетный счет №  

<

***> открытый в АО «Россельхозбанк» 300 000 руб.;

В период с 01.08.2016 по 18.08.2016 должник перечислил в пользу ООО «Скампавея» на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк», сумму в общем размере 353 000 руб., а именно: 100 000 руб. от 01.08.2016 за субаренду по дог. 1-2015-1 от 01.11.15; 220 000 руб. от 09.08.2016 за субаренду по дог.1-2015-1 от 01.11.15; 15 000 руб. от 15.08.2016 за субаренду по дог.1- 2015-1 от 01.11.15; 18 000 руб. от 15.08.2016 за субаренду по дог. 1-2015-1 от 01.11.15.

Впоследствии, ООО «Скампавея» перечисляет 09.08.2016 в пользу ФИО6 20 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды зем. Уч. № 1СК/2014/1/СХ1890 от 01.02.14 Сумма 20000-00 Без»; в пользу ФИО8 сумму в общем размере 148 333 руб., а именно - 13 112 руб. с назначением: «Оплата по договору аренды зем.уч № 1СК/2014/1/СХ2134 от 01.02.14», сумму в размере 133 333 руб. с назначением: «Оплата по договору аренды № 31ск-2015-1 от 01.11.15г., сумму в размере 1888руб. с назначением: «Оплата по договору аренды зем. уч. № 1СК/2015/1/СХ2134 от 01.01.15».

Затем ФИО8 полученные от  должника через ООО «Скампавея» денежные средства перечисляет с расчетного счета №  

<

***>, открытого в АО «БКС Банк», обратно 02.09.2016 в адрес должника, но уже под видом займа по договору займа 2 от 23.06.2016 в размере 250 000 руб. (п/п 317 от 02.09.2016), 260 000 руб. (п/п 176 от 05.09.2016), 100 000 руб. (п/п 71 от 15.09.2016), которые впоследствии должник перечислил в пользу ООО «Скампавея» на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк» 28.09.2016 в размере  500 000 руб. с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж)» (Рис.№ 3 и № 4 суммы указаны в общем размере).

 06.10.2016 ФИО8 вновь под видом займа с расчетного счета №  

<

***>, открытого в АО «БКС Банк», перечисляет в пользу должника 160 000 руб. (п/п 102 от 06.10.2016), которые должник перечисляет уже в пользу ООО «Скампавея» на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк», а именно: 100 000 руб. от 26.10.2016 за субаренду по дог. 1-2015-1 от 01.11.15, 20 000 руб. от 27.10.2016 за субаренду по дог 1-2015-1 от 01.11.15.

В свою очередь, ООО «Скампавея» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Россельхозбанк», перечисляет эти денежные средства обратно в пользу ФИО8 на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк», а именно 31.10.2016 в размере: 1 362 руб., с назначением: «Оплата по договору з/у 1СК/2015/1/СХ2134 от 01.01.15; 9 000 руб. с назначением: «Оплата по договору аренда 1ск от 01.01.14г. зерносклад....»; 5 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 19ск1 от 01.12.14г. контора...», 133 638 руб. с назначением: «Оплата по договору аренды 33ск - 1 от 01.12.14»; 

в период с 12.01.2017 по 26.01.2017 должник в пользу ООО «Скампавея» совершает четыре платежа (расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк»), на общую сумму 210 000 руб. за субаренду по дог. 33-2016-1 от 01.10.16.

На следующий день, 27.01.2017 согласно выписке АО «БКС Банка», ООО «Скампавея» в пользу ФИО6 перечисляет сумму 300 000 руб. с назначением: «Оплата по договору аренды № 29ск-2015-1 от 01.14.2014 сумма без НДС».

Далее, 20.02.2017 ФИО6 под видом займа по договору 3/17 от 20.02.2017 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «БКС Банк» перечисляет эти денежные средства обратно в пользу должника в сумме 285 000 руб. (п/п 110 от 20.02.2017)., которые должник в этот же день перечисляет в пользу ООО «Скампавея» за субаренду по дог. 33-2016-1 от 01.10.16 в размере 250 000 руб. (Рис.№ 6 суммы указаны в общем размере).

22.02.2017 ФИО6 под видом займа по договору 3/17 от 20.02.2017 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «БКС Банк» перечисляет в пользу Должника денежные средства в размере 230 000 руб. (п/п 65 от 22.02.2017).

В этот же день должник перечисляет в пользу ООО «Скампавея» 43 000 руб. за субаренду по дог 33-2016-1 от 01.10.16 и 57 000 руб. за субаренду по дог 29-2015-1 от 01.11.15.

Далее, ФИО6 под видом займа по договору 3/17 от 20.02.2017 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «БКС Банк» перечисляет в пользу должника: 105 000 руб.(п/п 1094 от 27.02.2017), 145 000 руб. (п/п 369 от 01.03.2017), 65 000 руб. (п/п 975 от 01.03.2017), 500 000 руб.(п/п 83 от 02.03.2017), 28 000 руб.(п/п № 102 от 03.03.2017), 100 000 руб. (п/п 60 от 10.03.2017), 35 000 руб.(п/п 869 от 16.03.2017), 145 000 руб.(п/п 71 от 27.03.2017).

В свою очередь, должник перечисляет в пользу ООО «Скампавея» на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк»: 20.03.2017 за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 сумму в размере 500 000 руб.; 23.03.2017 за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 сумму в размере 6 000 руб.; за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 сумму в размере 1 000 руб.; 28.03.2017 за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 сумму в размере 10 000 руб.

Затем, полученные от должника денежные средства ООО «Скампавея» перечисляет обратно в пользу ФИО6 на расчетный счет, открытый в АО «БКС Банк» 20.03.2017 в сумме: 170 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 33ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС»; 100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 26ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС»; 93 333 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 19ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС»; 80 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 16ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС»; 56 667 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 33ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС»; 93 333 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды 19ск-2015-1 от 01.11.15 сумма 93333-00Без налога (НДС)».

03.04.2017 ФИО6 под видом займа по договору 4/17 от 04.04.2017 (заключен позже, на следующий день после выдачи денежных средств) с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «БКС Банк» перечисляет в пользу должника сумму в размере 500 000 руб. (п/п 350), которые должник перечисляет в пользу ООО «Скампавея» на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк»: 03.04.2017 за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 в сумме 86 000 руб.; за субаренду по дог. 1-2016-1 от 01.10.16 в размере 19 000 руб.; 17.04.2017 за субаренду по дог. 1-2016-1 от 01.10.16 в сумме 152 000 руб.; за субаренду по дог 3-2015-1 от 01.11.15 в сумме 170 000 руб., за субаренду по дог. 29-2015-1 от 01.11.15 в размере 178 000 руб.

ООО «Скампавея» полученные от должника денежные средства перечисляет с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Россельхозбанк», обратно в пользу ФИО6 на расчетный счет, открытый в АО «БКС Банк»: 13.04.2017 в сумме 130 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 1ск-2015-1 от 01.11.2015»; 70 333 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 2ск-2015-1 от 01.11.2015»; 17.04.2017 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 2ск-2015-1 от 01.11.2015». В пользу ФИО8 на расчетный счет, открытый в АО «БКС Банк»: 13.04.2017 в сумме 99 333 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору аренды 19ск-2015-1 от 01.11.15»; 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды 26ск-2015-1 от 01.11.15»; 17.04.2017 в сумме 70 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды 19ск-2015-1 от 01.11.15».

ФИО8, под видом займа с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «БКС Банк» перечисляет в пользу должника 100 000 руб. (п/п 358 от 18.08.2017) 300 000 руб. (п/п 360 от 25.08.2017), в свою очередь должник перечисляет их в пользу ООО «Скампавея» на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк»: 22.08.2017 в размере 60 000 руб. за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16; 22.08.2017 в размере 50 000 руб. за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16.

04.10.2017 ФИО8 под видом займа перечисляет в пользу должника 400 000 руб. (п/п 154 от 04.10.2017), далее Должник полученные от ФИО8 денежные средства перечисляет в пользу ООО «Скампавея»: 06.10.2017 в размере: 65 000 руб., за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16; 17.10.2017 в размере      150 000 руб. за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16; 24.11.2017 в размере 40 000 руб. за субаренду по дог. 33-2016-1 от 01.10.16.

Проанализировав характер совершенных платежей, суды установили,  что между платежами должника в пользу ООО «Скампавея» с последующим перечислением в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО8 фактически отсутствует временной разрыв или он является совсем незначительным (1-3 дня), и пришли к выводу, что денежные средства должника получали ФИО5, ФИО6 и ФИО8, в том числе через ООО «Скампавея» под видом арендных платежей в отсутствие заключенных договоров, затем эти денежные средства предоставлялись должнику, но уже в качестве займов от ФИО8, ФИО5, ФИО6 по оспариваемым договорам, подписанным по доверенности от имени займодавцев их отцом ФИО17, однако доказательств, подтверждающих иное происхождение денежных средств у ФИО5, ФИО6, ФИО8, чем получение их от должника, в том числе транзитом через ООО «Скампавея»,  материалы дела не содержат.

При этом судами учтено, что отсутствие арендных отношений между должником и ООО «Скампавея», в счет которых совершались вышеприведенные платежи, также уставлено вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 по делу № А55-26067/2019  признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «Скампавея» за период с 21.03.2016 по 24.11.2017 на общую сумму 9 937 955 руб., с назначением: «Оплата по договору аренды....», применены последствия недействительности сделок. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А55-26067/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 года по делу № А55-26067/2019 отменено в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Скампавея» за период с 21.03.2016 по 15.08.2016 на сумму 2 976 173,00 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Признавая платежи недействительными в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что платежи совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых не мог не знать заявитель ввиду аффилированности с должником, в обход исполнения обязательств перед независимыми кредиторами и в целях вывода денежных средств в преддверии банкротства; не подтверждено получение должником равноценного встречного предоставления; установлена согласованность действий сторон сделок по выводу активов должника из конкурсной массы.

Таким образом,  вступившими в законную силу судебными актами установлена неплатежеспособность должника.

При этом судами также было установлено, что должник частично перестал исполнять свои денежные обязательства перед своими кредиторами, а именно:  в размере 18 413 890,80 руб. по договору займа № АПК-2/1 от 26.09.2016, заключенному между ООО «Апикс СК» и ООО «Фоксагро», что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу № А55-26067/2019, при этом доказательств аффилированности ООО «Фоксагро» и должника в 2016 году на дату выдачи займа в материалах дела не имеется;  в размере 2 324 000 руб. перед ООО «Био-Тон» по договору купли-продажи самоходной техники № 16-К от 30.01.2018, срок исполнения по которому наступил в апреле 2018 года.

Заключение должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу № А55-20773/2018, по условиям которого должник обязался погашать этот долг определенными платежами суды расценили как наличие у него необходимости в отсрочке исполнения своих обязательств, ввиду нехватки денежных средств для полного и своевременного погашения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, как установлено судами, с декабря 2017 г. ФИО8, ФИО5, ФИО6, которые будучи осведомленными о неспособности должника исполнить уже принятые на себя обязательства, увеличивалось предоставление дополнительно компенсационное финансирование, путем оформления договоров займа, в целях формирования у контрагентов ложного представления относительно финансовой устойчивости юридического лица и поддержания видимости нормальной хозяйственной деятельности должника; в условиях существования уже неисполненных в срок обязательств перед своими кредиторами принятие должником на себя дополнительных обязательств по договорам займа, заключенным с аффилированными лицами, указывает на злоупотреблением правом и наличие у сторон единой цели причинения вреда кредиторам, посредством предоставления должнику скрытого компенсационного финансирования его деятельности и последующего контроля за процедурой банкротства ООО «Апикс СК».

 ФИО17 (отец заявителей) являлся фактическим руководителем должника, при этом официально у должника был иной, номинальный руководитель и учредитель, что само по себе указывает на недобросовестное поведение участников оспариваемых сделок, при этом ФИО5, ФИО6, ФИО8 безвозмездно (в дар) получали денежные средства должника, то есть должник лишился реальных денежных средств, а получил заемные обязательства перед фактически аффилированными лицами.

Принимая во внимание аффилированность сторон, отсутствие пояснений относительно экономической целесообразности сделок, характер, назначение и сроки денежных операций должника с ООО «Скампавея», ФИО8, ФИО5, ФИО6, суды пришли к выводу, что фактически денежные средства должнику ФИО8, ФИО6 и ФИО5 не предоставлялись, так как денежные средства, перечисленные ФИО8, ФИО6, ФИО5 в качестве займа, являлись денежными средствами самого должника, полученные ими через ООО «Скампавея» в отсутствие оснований под видом арендных платежей. 

При проверке доводов ООО «Скампавея» о наличии у него статуса арендатора недвижимого имущества и земельных участков, расположенных в Большечерниговском районе Самарской области, принадлежащих ФИО8, ФИО6 и ФИО5, суды установили, что материалами дела не подтверждено, что у ООО »Скампавея» на праве аренды имелось имущество, которое впоследствии могло быть передано в субаренду ООО «Апикс СК».

Представленные ООО »Скампавея» копии договоров субаренды недвижимого имущества № 1-2016-1 от 01.10.2016, № 29-2016-1 от 01.10.2016, № 33-2016-1 от 01.10.2016 суды оценили критически, поскольку оригиналы указанных договоров субаренды недвижимого имущества № 1-2016-1 от 01.10.2016, № 29-2016-1 от 01.10.2016, № 33-2016-1 от 01.10.2016 на обозрение суда ООО »Скампавея» не предоставлялись.

Судами установлено, что акты приема-передачи к договорам субаренды недвижимого имущества не представлены; договоры субаренды, условия о порядке и сроках передачи в субаренду имущества не содержат, доказательств несения ООО «Апикс СК» в период с 2016 по 2017г.г. расходов на электроэнергию и газ в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленного в договорах субаренды, в материалах не имеется, с расчетных счетов ООО «Апикс СК» платежи за электроэнергию и газ в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленного в договорах субаренды не производились.

Вместе с тем, по условиям договора субаренды недвижимого имущества № 1-2016-1 от 01.10.2016, стоимость субаренды составляла 1 100 000 руб. в год, а должник с 2016 года перечислил всего 29000 руб.; по условиям договора субаренды недвижимого имущества № 29-2016-1 от 01.10.2016 стоимость субаренды составляла в 1 320 000 руб. в год, а должник с 2016 года перечислил только 753 000 руб.

При этом доказательства того, что ООО «Скампавея» когда-либо обращалось к должнику с требованием погасить оставшуюся задолженность по договорам субаренды недвижимого имущества № 1-2016-1 от 01.10.2016, № 29-2016-1 от 01.10.2016, в материалы дела также не представлены.

Судами приняты во внимание показания свидетеля - бывшего директора ООО «Апикс СК» ФИО18, которая пояснила, что никаких договоров субаренды с ООО »Скампавея» от имени ООО «Апикс СК» она не подписывала.

При этом факт использования ООО »Апикс СК» части недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО6 и ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Апикс СК» не оспаривается.

По сведениям, предоставленным письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, в 2016-2017гг. ООО «Апикс СК» обрабатывало земельные участки, принадлежащие ФИО8, ФИО6 и ФИО5; использование ООО «Апикс СК» земельных участков подтверждается также отчетными декларациями за 2016 - 2017 годы, подписанными директором ФИО18, утвержденными руководителем Муниципального учреждения «Управление сельского хозяйства муниципального района Большечерниговский Самарской области» ФИО24

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки были переданы ФИО8, ФИО6 и ФИО5 в аренду ООО «Скампавея», которое в последующем передало их в субаренду ООО «Апикс СК», и доказательств того, что у ООО «Апикс СК» имеются обязательства перед ООО »Скампавея» вследствие использования в своей предпринимательской деятельности недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО6 и ФИО5 в материалах дела не имеется; копии договоров субаренды не подтверждают использование имущества, а условия представленных договоров субаренды невозможно соотнести с оспариваемыми платежами.

Довод ООО «Скампавея» о преюдициальности решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу № А55-38930/2019, которым установлены договорные (субарендные) отношения между ООО «Апикс СК» и ООО »Скампавея» суды признали как противоречащий содержанию судебного акта по делу № А55-38930/2019, которым было установлено фактическое пользование ООО «Апикс СК» земельными участками, принадлежащими ФИО5, ФИО6, ФИО8, а не субаренда с ООО «Скампавея», при этом вопросы периода пользования и размера финансовых обязательств ООО «Апикс СК» перед ООО «Скампавея», в том числе цена, подлежащая оплате за фактическое использование объектов недвижимости не исследовались и не устанавливались судом в рамках спора № А55-38930/2019.

Суды пришли к выводу, что использование должником в своей хозяйственной деятельности земельных участков, принадлежащих ФИО8, ФИО6 и ФИО5 само по себе не означает, что между должником и ООО «Скампавея» имелись субарендные обязательства, в счет исполнения которых должник производил оспариваемые конкурсным управляющим платежи.

При этом, оценив представленные копии договоров субаренды недвижимого имущества, суды указали, что невозможно их соотнести с оспариваемыми платежами, поскольку в платежах: п/п № 809 от 27.12.2016 на сумму 200 000 руб.; п/п № 9 от 12.01.2017 на сумму 20 000 руб.; п/п № 60 от 25.01.2017 на сумму 10 000 руб.; п/п № 28 от 25.01.2017 на сумму 160 000 руб.; п/п № 70 от 26.01.2017 на сумму 20 000 руб.; п/п № 98 от 20.02.2017 на сумму 250 000 руб.; п/п № 100 от 22.02.2017 на сумму 43 000 руб., п/п № 564 от 30.05.2017 на сумму 100 000 руб.; п/п № 1230 от 24.11.2017 на сумму 40 000 руб., в назначениях указан договор № 33-2016-1 от 01.10.2016 и указана площадь: «408 кв.м», однако в договоре № 33-2016-1 от 01.10.2016 объекты с размером площади 408 кв.м. отсутствуют.

За период 2016-2017 г.г. должник с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж) № 33-2016-1 от 01.10.2016 г. 408 кв. м» перечислил сумму в общем размере 843 000 руб., что меньше стоимость аренды по условиям договора № 33-2016-1 от 01.10.2016 на 48 000 руб., но требований об оплате задолженности ООО «Скампавея» должнику не направляло, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных субарендных отношений в рамках договора № 33-2016-1 от 01.10.2016.

В платежах: п/п № 613 от 31.10.2016 на сумму 450 000 руб.; п/п № 671 от 23.11.2016 на сумму 170 000 руб.; п/п № 686 от 25.11.2016 на сумму 21 000 руб., в назначениях отсутствует ссылка на номер договора и единственный идентификатор, это сокращенное название объектов: «крыт кр эст-да, склад, склад гараж» и указание на размер площади: «8300 кв. м».

По условиям договора № 33-2016-1 от 01.10.2016 площадь равная 8300 кв. м, имеется у земельного участка, однако он в назначении оспариваемых платежей, как объект аренды не указан.

Должник  с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад гараж) 8300 кв. м» перечислил сумму в общем размере 1 141 000 руб., что также больше стоимости аренды указанной в п. 3.1. Договора № 33-2016-1 от 01.10.2016 на 250 000 руб.

При этом, платеж по п/п № 476 на сумму 500 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад гараж) 8300 кв. м» совершен должником 28.09.2016, однако дата заключения договора № 33-2016-1, предметом которого является земельный участок, площадью 8300 кв. м 01.10.2016, то есть оспариваемый платеж по договору совершен за два дня до заключения самого договора.

В отношении договора субаренды недвижимого имущества № 29-2016-1 от 01.10.2016 в назначениях платежей: п/п № 687 от 25.11.2.016 на сумму 59 000 руб., п/п № 698 от 25.11.2016 на сумму 90 000 руб., п/п № 748 от 07.12.2016 на сумму 20 000 руб., п/п № 764 от 19.12.2016 на сумму 70 000 руб., п/п № 778 от 21.12.2016 на сумму 95 000 руб., п/п № 782 от 21.12.2016 на сумму 150 000 руб., п/п № 788 от 23.12.2016 на сумму 50 000 руб. при наличии договора его реквизиты отсутствуют, указанная площадь одного объекта: «339,7 кв. м».

Платежи: п/п № 170 от 20.03.2017 на сумму 50 000 руб., п/п № 173 от 23.03.2017 на сумму 6 000 руб., п/п № 177 от 23.03.2017 на сумму 1000 руб., п/п № 203 от 28.03.2017 на сумму 10 000 руб., п/п № 294 от 03.04.2017 на сумму 86 000 руб., п/п № 525 от 24.05.2017 на сумму 170 000 руб.; п/п № 533 от 24.05.2017 на сумму 20 000 руб.; п/п № 535 от 24.05.2017 на сумму 85 000 руб.; п/п № 913 от 22.08.2017 на сумму 60 000 руб., п/п № 914 от 22.08.2017 на сумму 50 000 руб., п/п № 1099 от 06.10.2017 на сумму 65 000 руб., п/п № 1188 от 17.10.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (аккумул. цех) № 29-2016-1 от 01.10.2016» совершены на общую сумму в размере 753 000 рублей, то есть на 567 000 руб., меньше стоимости аренды по договору.

При этом, совокупная сумма платежей с назначением «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (аккумул. цех) 339,7 кв. м» и с назначением «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (аккумул. цех) № 29-2016-1 от 01.10.2016» составляет 1 287 000 руб., что также ниже стоимости аренды по договору на 33 000 руб., но с требованиями об оплате задолженности по договору № 29-2016-1 от 01.10.2016 ООО «Скампавея» к должнику не обращалось.

В отношении договора субаренды недвижимого имущества № 1-2016-1 от 01.10.2016 должником с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (зерносклад) № 1-2016-1 от 01.10.2016» совершено только два платежа: п/п № 295 от 03.04.2017 на сумму 19 000 руб., п/п № 445 от 03.05.2017 на сумму 10 000 руб. на общую сумму в размере 29 000 рублей, что ниже стоимости аренды по договору на 1 071 000 руб., но с требованиями об оплате задолженности по договору № 1-2016-1 от 01.10.2016 ООО «Скампавея» к должнику также не обращалось.

При оценке доводов ООО «Скампавея» о том, что часть денежных средств на общую сумму 805 000 руб. возвращена должнику, судами было установлено, что из содержания выписки АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Скампавея» № 

<

***> следует, что операцией № 776 от 28.09.2016 ООО «Скампавея» в пользу должника перечисляет 500 000 руб. с назначением: «Возврат излишне перечисленной суммы по договору субаренды недвим-ва (крыт кр. эст-да, склад, склад гараж) 8300 кв. м Сумма 500000-00 Без налога (НДС)».

Затем, операцией № 778 от 28.09.2016 денежные средств от должника в размере 500 000 руб. зачисляются на расчетный счет ООО «Скампавея» с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр. эст-да, склад, склад гараж) 8300 кв. м Сумма 500000-00 Без налога (НДС)».

В связи с чем, судами было установлено, что сумма в размере 500 000 руб., по платежному поручению № 14 от 28.09.2019 не может быть возвратом оспариваемого платежа по платежному поручению № 476 от 28.09.2017, поскольку она произведена ООО «Скампавея» до фактического получения денежных средств от должника. Других платежей на сумму 500 000 рублей с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр. эст-да, склад, склад гараж) 8300 кв. м» до 28.09.2016 должник в пользу ООО »Скампавея» не совершал.

Относительно доводов ООО «Скампавея» о возврате денежных средств должнику по платежному поручению № 68 от 19.04.2016 в размере 15000 с назначением платежа: «Возврат излишне перечисленной суммы по договору № 25-2014-1 от 01.12.14 г. рем. мастер. с зем. уч. Сумма 15000-00 Без налога (НДС)», суды установили, что согласно выписке банка в пользу ООО «Скампавея» с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (ремонтная мастерская) 25-2014-1 от 01.12.2014 г.» до 19.04.2019 должником был совершен лишь один платеж, и на сумму 589 782 руб., а не на сумму 15000 руб.; ООО «Скампавея» п/п № 124 от 16.06.2017 перечисляет должнику 190 000 руб. с назначением: «Возврат оплаты по договору № 15-2015-1 от 01.11.2015 Сумма 190000-00 Без налога (НДС)», однако в пользу ООО «Скампавея» с назначением платежа: Оплата по договору субаренды недвижимого имущества № 15-2015-1 от 01.11.2015 г...» должником было совершено два платежа: п/п № 645 от 14.06.2017 на сумму 42 000 руб., п/п № 647 от 15.06.2017 на сумму 200 000 руб., следовательно, какой именно из оспариваемых платежей был возвращен должнику, не понятно.

Проанализировав представленные документы, и поскольку ООО «Скампавея» в пользу должника совершало платежи в иных размерах, чем оспариваемые, суды пришли к выводу, что представленные ООО «Скампавея» платежи нельзя считать возвратом последних.

В то же время, само по себе перечисление ООО «Скампавея» какой-либо суммы с назначением: «Возврат по договору № 25-2014-1 от 01.12.2014 г и № 15-2015-1 от 01.11.2015 г...» не является частичным возвратом денежных средств по оспариваемым платежам, поскольку: суммы возвратов не совпадают с суммами оспариваемых платежей; в назначениях указано возврат по договору в целом, а не по конкретным платежам; невозможно установить период договора за который осуществлен возврат денежных средств.

ООО «Скампавея» ссылалось на возврат денежных средств по п/п № 7 от 20.01.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по договору № 33-2016-1 от 01.10.16 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)», однако должником в пользу ООО «Скампавея» платежи по договору № 33-2016-1 от 01.10.2016 на сумму 100 000 руб. не совершались.

Другие оспариваемые платежи по договору № 33-2016-1 от 01.10.2016 не совпадают с суммой возврата, что бы можно было бы их отнести на ошибочные.

В назначениях платежей от ООО «Скампавея» в пользу ООО «Апикс СК» не указано: какой именно платеж и от какой даты являлся ошибочным, а общие перечисления ООО «Скампавея» в пользу Должника денежных средств с назначением: «Возврат излишне перечисленной оплаты...» невозможно отнести на какой-либо оспариваемый платеж.

В связи с вышеизложенным, суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о существовании обязательств, в обоснование которых должником производились оспариваемые платежи в пользу ответчика.

Оценив в совокупности все представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу, что сам факт совершения оспариваемых платежей в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, в отсутствие каких-либо обязательств, в счет которых должником производились оплаты, указывает на наличие согласованности и направленности действий сторон, оспариваемых сделок на вывод активов должника из конкурсной массы, в с совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку имущество должника - денежные средства выбыли из конкурсной массы в отсутствия каких-либо обязательств по оспариваемым платежам.

Относительно заявления представителя ФИО25 о фальсификации доказательств и назначении по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы для установления факта фальсификации доказательств с постановкой перед экспертами вопроса: «Кем, ФИО17 или иным лицом (с попыткой подражания его подписи) выполнены подписи от его имени в указанных документах?», судом первой инстанции представителю ФИО8 в ходе судебного заседания были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснял, что исключать из числа доказательств указанные документы не намерен.

Судом было предложено конкурсному управляющему представить в материалы дела оригиналы истребуемых документов, который представил письменные пояснения об отсутствии  у должника подлинных расчетных кассовых ордеров, т.к. были ранее приобщены к материалам гражданского дела № 2-2/2020 в Большеглушицкий районный суд Самарской области для проведения почерковедческой и комплексной экспертизы, что подтверждается копией ходатайства о приобщении оригиналов документов, приобщенной ранее к материалам настоящего дела.

 В связи с чем, суд первой инстанции в силу статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО8 об истребовании документов у конкурсного управляющего.

Относительно ходатайства ФИО8 о проведении по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО5 в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, указывая, что подписи на  РКО выполнены не ФИО17, а на указанных договоре займа и дополнительных соглашениях к договорам займа от имени ФИО8, ФИО6 и ФИО7 выполнены не ФИО17, а другим лицом путем копирования на просвет с какой-то другой подписи.

Недостоверность сведений о выдаче денежных средств по указанным РКО и отсутствием по состоянию на 03.09.2018 в кассе должника наличных денежных средств на общую сумму 8,3млн.руб., по мнению ФИО5,  доказывается анализом выписок по счетам должника:  в АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым за период с 25.05.2018 (открытие счета) по 04.09.2018 не было расходных операций по снятию наличных денежных средств, в АО «Россельхозбанк» за период с 15.06.2018 по 04.09.2018 не было расходных операций по снятию наличных денежных средств,  в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2017 по 04.09.2018 не было расходных операций по снятию наличных денежных средств.

По мнению ФИО5,  денежные средства не могли быть выданы из кассы должника ФИО15 по РКО № №  249, 252 и ФИО8 по РКО № 251.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО8, ФИО6 и ФИО5 о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела приобщена копия заключения специалиста № 360 от 11.09.2020 (Рецензия), подготовленного ООО «Экспертно-оценочный центр» на акт экспертного исследования № № 1639/5-6 1742/5-6 от 29.06.2020, которая указывает на допущенные экспертом нарушения при выполнении акта  экспертного исследования № 964/5-6,1274/5-6 от 29.06.2020, которые привели к получению недостоверных результатов и их неправильной оценке, а именно: «нарушение методики проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз; не в полной мере использование все положения с нарушением основных ее принципов научно обоснованной методики; неполное проведение отдельных этапов исследования».

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 964/5-6,1274/5-6 от 29.06.2020 не может быть признано допустимым доказательством, т.к. при его подготовке экспертом были допущены грубые ошибки, что подтверждено заключением специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» № 360 от 11.09.2020 и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Кроме этого, к материалам дела приобщена копия заключения эксперта №  471 а,б,в, от 20.07.2020, подготовленного в рамках проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу №  2-2/2020 Большеглушицкого районного суда Самарской области, по результатам которой эксперты также пришли к выводам, противоречащим выводам, изложенным в акте экспертного исследования № № 1639/5-6 1742/5-6 от 29.06.2020.

В последствии, в рамках уголовного дела была произведена повторная почерковедческая судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено Заключение № 130 от 30.08.2021, где эксперт пришел к выводу, что определить не выполнены ли самим ФИО17 не представилось возможным ввиду необратимой утраты основной части сравнительного почерковедческого материала, что является следствием предыдущих экспертиз ТКЭД по давности. Подписи, имеющие вырезки бумаги по траектории движения пишущего прибора, расположенные в оригиналах представленных документов, для идентификации непригодны. Подписи, изображения которых имеются на копиях документов, для установления единого источника происхождения непригодны.

Постановлением № 12002360020000030 от 09.09.2021 уголовное дело было прекращено, т.к. не были установлены признаки фальсификации документов в соответствии с заключением эксперта № 130 от 30.08.2021.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках ходатайства ФИО8 о проверке подлинности подлежат подписи ФИО17 на документах, выполненные от имени ответчиков, которые были утрачены вследствие предыдущих экспертиз; и фактически представитель ФИО8 ввиду несогласия с результатами ранее проведенных экспертиз просил суд вновь провести экспертизу уже в четвертый раз в отношении одних и тех же документов с постановкой одних и тех же вопросов.

Судом установлено, что ФИО17 умер, а сравнительный почерковедческий материал утрачен вследствие предыдущих экспертиз, что установлено Экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД РФ по г.Самара в заключении № 130 от 30.08.2021 и лицами участвующими в деле не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 68, 71 АПК РФ, , учитывая положения Закона о банкротстве (статьи 2, 71, 100, 61.2 Закона о банкротстве), разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, от 29.10.2013 N 5-КГ13-113, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для признания  ничтожными договора займа № 1/18 от 22.01.2018 между ФИО8 и ООО «Апикс СК», договора займа № 1/18 от 22.01.2018 между ФИО15 и ООО «Апикс СК», договоров займа № 1/18 от 22.01.2018, № 3/17 от 20.02.2017 между ФИО6 и ООО «Апикс СК», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявлений ФИО6, ФИО8 и ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В судебном заседании представителем заявителей кассационных жалобы было устно заявлено о разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, однако ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию ходатайства, с учетом положений статьи 97 АПК РФ.

Доводы, приведенные в обоснование кассационных жалоб, относительно несоответствия выводов судов в части отсутствия доказательств и пояснений экономической целесообразности предоставления займов, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, о пропуске срока исковой давности, о фальсификации доказательств,  необоснованном отказе в назначении судом документоведческой экспертизы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом выводы судов заявителями не опровергнуты, а сводятся к иной оценке обстоятельств спора, что основанием для отмены судебных актов не является.

Ссылаясь в кассационных жалобах на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не полное исследование доказательств, заявители не указывают, какие конкретно нормы права были нарушены судами, а также какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежали установлению и оценке судами, но этого сделано не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отсутствии оснований для признания требований к должнику обоснованными.

Вопреки доводам заявителей, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. 

Мотивы, по которым судом были отклонены доводы сторон, согласуются с фактическими обстоятельства настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу №  А55-26067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              В.А. Самсонов