ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20490/2024

Дело № А41-61826/24

21 января 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Мамалыги С.И. на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 по делу № А41-61826/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный оператор Севера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору N 7931/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 в размере 53 584 руб. 65 коп., неустойку за период с11.10.21 г. по 31.03.22 г. в размере 6 725 руб. 60 коп., с 03.10.2022 по 18.04.2024 в размере 14 397 руб. 41 коп., неустойку по день фактической оплаты долга, судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 по делу № А41-61826/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональный оператор Севера" обладает статусом Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми с 22.06.2018 г. на основании заключенного соглашения с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми с 01.11.2018 г.

Между сторонами был заключен договор №7931/РО-II/2021 от 11.01.2021, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008            №641".

Согласно п. 6 договора Потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.04.2021 по 31.03.2024 в размере 53 584 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал документально подтвержденным факт наличия задолженности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплачена спорная задолженность. Указанное обстоятельство подтверждается приложенным к отзыву на уточненный иск платежным поручением (том 1 л.д. 203-208).

Доказательств зачета указанного платежа в счет ранее возникших задолженностей истцом не представлено, равно как и доказательств неполучения такого платежа.

Апелляционный суд отмечает, что отзыв на уточненный иск был представлен ответчиком в пределах срока, установленного определением суда первой инстанции от 17.07.2024.

            Исходя из изложенного, оснований для взыскания спорных сумм не имелось.

            Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 по делу № А41-61826/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Региональный оператор Севера" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП Мамалыги С.И. (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов