АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23120/2022

02 мая 2023 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макановой Г.Т., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 23.12.2022, паспорт, диплом);

от третьего лица – ФИО1 (доверенность от 11.03.2019, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» о взыскании 1 254 000 руб. задолженности по договору поставки № 23/2022 от 30.05.2022, 485 808 руб. 49 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 18.06.2022 по 23.12.2022, процентов в размере 53 739 руб. 35 коп. за период с 18.06.2022 по 23.12.2022, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на уплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.02.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 27.02.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

ФИО1 доводы изложенные в отзыве поддержал, задолженность по основному долгу признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30 мая 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МТС» (покупатель) был подписан договор поставки № 23/2022, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, фузополучателя товара и другие условия поставки определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно условиям договора и Спецификации № 1 от 30.05.2022 поставщик обязался поставить товар (ДТ Еевро Сорт С ДТ-Л-К5) в количестве 29 970 литров на общую сумму 1 564 434руб. в срок до 31.05.2022г.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком партиями, путем отгрузки товара покупателю.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору № 23/2022 им произведена отгрузка товара на общую сумму 1 564 434руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела № ЦБ-398 от 30.05.2022, товарно-транспортной накладной № ЦБ-783 от 30.05.2022

Платежным поручением от 06.07.2022 № 61 на сумму 310 434руб. ООО «МТС» произвело частичную оплату поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 254 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, ООО «Нефтегазстрой» в адрес покупателя направлена претензия от 02.12.2022 № 88/01-22 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии  погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную  продукцию вытекает  из норм статей  454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком факт поставки товара по договору № 23/2022.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата поставленного товара в размере 1 254 000 руб. 00 коп. ответчиком не произведена, в связи с чем  исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

По правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

Стороны в пункте 7.2 договора предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, на основании данного пункта сумма неустойки составила 485 808 руб. 49 коп. за период с 18.06.2022 по 23.12.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора ну сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем истец правомерно просит взыскать проценты за период с 18.06.2022 по 23.12.2022  в сумме 53 739 руб. 35 коп., а также неустойки за период с 18.06.2022 по 23.12.2022 в размере 485 808 руб. 49 коп.

Доводы ответчика относительно того, что поставка была осуществлена после 31.05.2022 года и указанное обстоятельство влияет на период просрочки неисполнения обязательства, суд отклоняет, поскольку согласно пункту 4 спецификации №1 от 30.05.2022 условия оплаты определены путем указания на конкретную дату: «до 13.06.2022» и не привязаны к дате поставки.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств неразумности размера ответственности не предоставлено, а также учитывая обстоятельства и период неисполнения обязательства, суд ходатайство о снижении неустойки отклоняет.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Допущенную опечатку применительно к сумме расходов по оплате государственной пошлины суд находит возможным исправить на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 254 000, 00 руб. задолженности по договору поставки №23/2022  от  30.05.2022; 485 808, 49 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 18.06.2022 по 23.12.2022, 53 739, 35 руб. процентов за период с 18.06.2022 по 23.12.2022  на основании пункта 4.5 договора и пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 30 935, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова