АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10916/2024

город Вологда

07 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области о признании недействительным приказа от 15.07.2024 № 248,  

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.10.2023, от департамента – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее - департамент) о признании недействительным приказа от 15.07.2024 № 248 об отказе в выдаче субсидии на поддержку производства картофеля и овощей открытого грунта (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом).  

В устранение допущенных нарушений прав и законных интересов предприниматель просит обязать департамент в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении главе КФХ ФИО1 субсидии на поддержку производства картофеля и овощей открытого грунта по заявлению от 09.02.2023.  

В обоснование требований предприниматель ссылается на отсутствие задолженности в бюджет по состоянию на 01.07.2024, а также оснований для отказа в предоставлении субсидии после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 27.12.2023 по делу № А13-5956/2023.  

Департамент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, считая оспариваемый приказ законным и обоснованным. По мнению департамента, предприниматель по состоянию на 01.07.2024 не соответствовал критериям для  

предоставления субсидии. По результатам проведенной выездной проверки в октябре 2024 года установлено, что предприниматель в 2024 году не осуществлял производство картофеля и овощей открытого грунта.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении субсидии в целях обеспечения затрат на производство картофеля и овощей открытого грунта с приложением документов согласно описи.  

По результатам рассмотрения заявления департамент в уведомлении от 22.02.2023 № 34 известил предпринимателя об отказе в предоставлении субсидии.  

Предприниматель не согласился с отказом департамента в предоставлении субсидии и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в предоставлении субсидии, выраженного в уведомлении от 22.02.2023 № 34.  

Решением арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2023 по делу № А13-5956/2023, вступившим в законную силу, решение департамента об отказе в предоставлении субсидии предпринимателю, выраженное в уведомлении от 22.02.2023 № 34 признанно незаконным.  

Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения права и законных интересов предпринимателя ФИО1, в том числе путем повторного рассмотрения заявления от 09.02.2023.  

В соответствии с данным решением суда и постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 93488/24/98035-ИП департаментом издан приказ от 12.07.2024 № 243 о повторном рассмотрении заявления предпринимателя о предоставлении субсидии от 09.02.2024 в соответствии с Порядком предоставления субсидий на производство картофеля и овощей открытого грунта, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 26.12.2022 № 1518 (далее – Порядок № 1518). В пункте 2 указанного приказа предусмотрена обязанность принять решение в соответствии с пунктом 2.5 Порядка № 1518.  

Департаментом 15.07.2024 издан приказ № 248 об отказе в предоставлении главе КФХ ФИО1 субсидии на поддержку производства картофеля и овощей открытого грунта на основании Порядка № 1518. Основанием для отказа явилось наличие просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных, в том числе в соответствии с иными правовыми актами, а также иная просроченная (неурегулированная) задолженность по денежным обязательствам перед Вологодской областью на 1 число месяца повторного рассмотрения заявления от 09.02.2023.  

Департамент отказал в предоставлении субсидии, о чем сообщил предпринимателю в уведомлении от 15.07.2024 № 1.  

Предприниматель, полагая, что приказ департамента не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии индивидуальным предпринимателям, - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 78 БК РФ).  

Порядок № 1518 определяет порядок проведения отбора и категории индивидуальных предпринимателей, имеющих право на получение субсидий на поддержку производства картофеля и овощей открытого грунта, цели, условия и порядок предоставления субсидий, требования к отчетности, требования об осуществлении контроля (мониторинга) за соблюдением условий и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение.  

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка № 1518 (в редакции, действовавшей в спорный период) субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат на производство картофеля и овощей открытого грунта в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, государственной программы «Развитие агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Вологодской области на 2021 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 26.08.2019 № 791.  

Получателями субсидий являются сельскохозяйственные товаропроизводители, признанные таковыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», осуществляющие деятельность на территории Вологодской  

области, имеющие посевные площади картофеля и (или) овощей открытого грунта по состоянию на 1 января года подачи заявления на предоставление субсидии и состоящие на учете в налоговых органах на территории Вологодской области на первое число месяца подачи заявления на предоставление субсидии (пункт 1.4 Порядка № 1518 в редакции, действовавшей на дату подачи заявления).  

Субсидии предоставляются за счет средств федерального бюджета и средств областного бюджета, предусмотренных на софинансирование субсидии из федерального бюджета (пункт 1.5 Порядка № 1518).  

Отбор получателей проводится департаментом (пункт 1.6 Порядка № 1518).  

В силу пункта 2.2 Порядка № 1518, для участия в отборе заявители представляют в департамент комплект документов, включающий в том числе: заявление о предоставлении субсидии; сведения об объемах производства картофеля и объемах производства и хранения овощей открытого грунта за год, предшествующий году получения субсидий, и год предоставления субсидий (план) по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку; информацию о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств - индивидуальных предпринимателей по форме, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (1-КФХ), за год, предшествующий году предоставления субсидий (представляется получателями, являющимися индивидуальными предпринимателями - главами крестьянских (фермерских) хозяйств).  

Согласно пункту 2.4 Порядка № 1518 департамент не позднее 15 рабочих дней со дня окончания срока приема документов осуществляет в соответствии с установленной процедурой проверку представленных документов на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 2.2 данного Порядка, а также на соответствие заявителя категории получателя и требованиям, предусмотренным Порядком № 1518. Проверка осуществляется путем анализа сведений, содержащихся в документах, подтверждения данных путем сверки с информацией, имеющейся в распоряжении департамента, направления запросов в иные органы государственной власти, в распоряжении которых находятся необходимые сведения. По результатам проведенной проверки департаментом оформляется заключение.  

На основании пунктов 2.5, 2.6 Порядка № 1518 решение о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии принимается правовым актом департамента в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня окончания срока проверки документов. Департамент в течение 2 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении субсидии направляет уведомление о принятом решении (с указанием причин отказа в случае отказа в предоставлении субсидии).  

Перечень оснований отклонения заявки и отказа в предоставлении субсидии приведен в пункте 2.11 Порядка № 1518.  

В приказе от 15.07.2024 № 248 основание отказа, предусмотренное пунктом 2.11 Порядка № 1518, не указано. Заключение по результатам проверки в соответствии с пунктом 2.4 Порядка № 1518 не представлено.  

В дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании представитель департамента ссылается на то, что при рассмотрении заявления предпринимателя от 09.02.2024 установлено несоответствие заявителя требованиям, указанным в пунктах 1.4, 2.11 Порядка № 1518.  

В соответствии с пунктом 2.7 Порядка № 1518 основанием для отклонения департаментом заявки и отказа в предоставлении субсидий, является, в том числе несоответствие заявителя требованиям, указанным в пунктах 1.4, 2.11 указанного Порядка.  

В пункте 2.11 Порядка № 1518 перечислены требования, которым должен соответствовать заявитель на первое число месяца подачи заявления.  

Одним из требований является отсутствие у заявителя просроченная задолженность по возврату в областной бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных, в том числе в соответствии с иными правовыми актами, а также иная просроченная (неурегулированная) задолженность по денежным обязательствам перед Вологодской областью.  

В обоснование применения указанных нормативных положений департамент ссылается на наличие у предпринимателя просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий по состоянию на 01.07.2024, то есть на 1 число месяца повторного рассмотрения заявления от 09.02.2023. Наличие задолженности подтверждается приказом департамента от 05.06.2023 № 221 и требованием от 05.06.2023 № 1 о возврате субсидии в размере 13 786 096 рублей.  

В судебном заседании представитель департамента пояснил, что проверка, по результатам которой направлено требование о возврате субсидии, проводилась на основании Порядка предоставления субсидии на поддержку производства овощей открытого грунта, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 21.03.2022 № 345 (далее – Порядок № 345) по вопросам соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии в 2022 году на поддержку производства овощей открытого грунта.  

Пунктом 4.10 Порядка № 345 предусмотрено, что в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленного по фактам проверок, проводимых департаментом и органами государственного финансового контроля, департамент в течение 30 календарных дней со дня установления факта нарушения принимает решение о возврате в областной бюджет субсидии в сумме выявленного нарушения.  

На основании результатов проверки, приказа департамента от 05.06.2023 № 221 и требования от 05.06.2023 № 1 о возврате субсидии в размере 13 786 096 рублей департаментом сделан вывод о наличии задолженности предпринимателя перед бюджетом в указанной сумме по состоянию на 01.07.2024. Установление оснований для возврата субсидии не является бесспорным, а субсидия подлежит взысканию в бюджет только в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2024 по делу № А13-8512/2023, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия комиссии, созданной на основании приказа департамента от 05.05.2023 № 183, по осуществлению выездной проверки в период с 10.05.2023 по 18.05.2023 по соблюдению предпринимателем ФИО1 условий, целей и порядков, установленных при предоставления средств бюджета в 2022 году, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.  

Также на рассмотрении арбитражного суда находится дело № А139088/2023 по заявлению департамента к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 13 786 096 рублей. Данное требование основано на материалах указанной выездной проверки, приказа департамента от 05.06.2023 № 221 и требования от 05.06.2023 № 1 о возврате субсидии в размере 13 786 096 рублей.  

Следовательно, в рассматриваемом случае наличие задолженности по возврату субсидии за 2022 год не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не носит бесспорного характера, поскольку между заявителем и департаментом имеется спор о праве и разногласия о наличии и размере задолженности, которые подлежат разрешению судом в деле № А13-9088/2023.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности перед бюджетом Вологодской области у предпринимателя ФИО1 по состоянию на 01.07.2024.  

Кроме того, доводы департамента о необходимости установления факта наличия просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидии по денежным обязательствам перед Вологодской областью на 1 число месяца повторного рассмотрения заявления от 09.02.2023 несостоятельны.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

По смыслу процессуального законодательства исполнение вступившего в законную силу судебного решения, которое само по себе является обязательным для исполнения, не требует вынесения дополнительно судебного решения об обязании должника исполнить судебное решение и констатации незаконности действий должника, его не исполняющего.  

В случае неисполнения решения суда законодательством не предусмотрен порядок его принудительного исполнения путем оспаривания бездействия должника по неисполнению вступившего в законную силу решения суда и обязании такое решение исполнить. Мерами, применяемыми при неисполнении судебного решения, являются исполнительский сбор, судебная неустойка, административное наказание, уголовное преследование.  

В силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», признание оспариваемого решения незаконным предполагает утрату его юридической силы.  

Исполнение решения о признании ненормативного правового акта недействительным заключается в неприменении этого акта. Признание судом такого акта недействительным означает его юридическую ничтожность: признанный недействительным в судебном порядке ненормативный акт по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания.  

Таким образом, признание арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта означает, что такой акт рассматривается как не имеющий юридической силы и не подлежащий применению. У принявшего недействительный ненормативный правовой акт органа государственной власти в соответствии с его функциональными полномочиями возникает обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с предоставленной компетенцией и судебным решением.  

Вступившим в законную силу решением по делу № А13-5956/2023 арбитражный суд обязал департамент устранить допущенные нарушения права и законных интересов предпринимателя ФИО1, в том числе путем повторного рассмотрения заявления от 09.02.2023.  

Судом установлено, что в рамках № А13-5956/2023 рассматривалось решение департамента об отказе в предоставлении субсидии предпринимателю, выраженное в уведомлении от 22.02.2023 № 34, основанное на выводах департамента об установлении фактов недостоверности представленной предпринимателем информации при проведении выездных осмотров посевных площадей овощей открытого грунта и картофеля в сентябре-октябре 2022 года, нарушении предпринимателем агрономических норм выращивания овощей, завышении объема. Перечисленный выводы департамента признаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций несостоятельными.  

При этом департамент обязан был указать в решении об отказе в предоставлении субсидии все основания такого отказа, предусмотренные пунктом 2.7 Порядка № 1518.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы заявителя, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо  

обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).  

Повторное рассмотрение заявления от 09.02.2023 как устранение допущенных при первоначальном рассмотрении заявления прав и законных интересов предпринимателя предполагает проверку представленных документов, а также информации и сведений, которые имелись в распоряжении департамента на день обращения с заявлением.  

Изложение в приказе департамента от 15.07.2024 № 248 новых доводов о наличии у предпринимателя задолженности по возврату в бюджет субсидии по состоянию на 01.07.2024 не свидетельствуют о повторном рассмотрении заявления предпринимателя от 09.02.2023.  

В судебном заседании представитель департамента пояснил, что по состоянию на 09.02.2023 заявление предпринимателя и приложенные к нему документы соответствовали требованиям Порядка № 1518.  

Таким образом, основания для отклонения департаментом заявления предпринимателя и отказа в предоставлении субсидий, предусмотренные пунктом 2.7 Порядка № 1518, отсутствовали. Требования пункта 2.11 Порядка № 1518, которым должен соответствовать заявитель на первое число месяца подачи заявления, предпринимателем соблюдены.  

Доводы департамента о неосуществлении предпринимателем ФИО1 в 2024 году сельскохозяйственной деятельности по выращиванию картофеля и овощей в открытом грунте не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку данные обстоятельства не относятся к процедуре предоставления субсидии в 2023 году. Также данные выводы не отражены в приказе от 15.07.2024 № 248.  

Кроме того, департамент провел выездную проверку, в ходе которой установлены факты отсутствия деятельности главы КФХ ФИО1 только 08.10.2024, то есть после принятия оспариваемого приказа и обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании его недействительным.  

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о признании недействительным приказа департамента от 15.07.2024 № 248 об отказе предпринимателю в выдаче субсидии на поддержку производства картофеля и овощей открытого грунта подлежат удовлетворению.  

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному  

требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования.  

Суд при рассмотрении вопроса о выборе способа устранения нарушений учитывает, что недостаточность объема бюджетных ассигнований на момент вынесения приказа от 15.07.2024 № 248 не являлась основанием для отказа в предоставлении субсидии. Равно как и доказательств недостаточности денежных средств на момент такого отказа департаментом в материалы дела не представлено.  

При этом обязанность устранить допущенные принятием незаконного решения нарушения прав и законных интересов заявителя не может быть преодолена наличием у органа публичной власти права отказать в предоставлении субсидии при отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.  

Невозможность перечисления субсидии в рамках бюджетных ассигнований текущего финансового года (пункт 3 статьи 242 БК РФ) не означает, что обязанность по выплате субсидии, возникшая у публично-правового образования, прекращается, а получатель субсидии лишается права на ее получение.  

Статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключает возможность фактического доведения предоставленной субсидии до ее получателя за счет бюджетных ассигнований очередного финансового года, а при их недостаточности - за счет казны публично-правового образования (Определение Верховного Суда России от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693).  

В данном конкретном случае, учитывая действия департамента, мера по восстановлению нарушенного права путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении субсидии, не исключает принятие такого же решения, как оспариваемое, и решение, признанное по делу № А135956/2023 недействительным. Поэтому на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что такой способ восстановления не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.  

Способ восстановления нарушенных прав в виде возложения на департамент обязанности принять меры по предоставлению предпринимателю субсидии на 2023 год на поддержку производства картофеля и овощей открытого грунта по заявлению от 09.02.2023 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя.  

Определением суда от 02.10.2024 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 315352500009767, ИНН 

<

***>, удовлетворить.  

Признать недействительным приказ Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 15.07.2024 № 248 об отказе индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в выдаче субсидии на поддержку производства картофеля и овощей открытого грунта как несоответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации.  

В устранение допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязать Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1103525002680, ИНН 

<

***>, принять меры по предоставлению предпринимателю субсидии на 2023 год на поддержку производства картофеля и овощей открытого грунта по заявлению от 09.02.2023 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу с учетом выводов суда, изложенных в настоящем судебном акте.  

В части признания недействительным приказа Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья О.П. Логинова