ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17010/2020

г. Челябинск

24 марта 2021 года

Дело № А76-4872/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-4872/2020.

При участии в судебном заседании:

от ООО «СПК-Чимолаи» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2021)

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» (ОГРН 

<

***>), 12.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» в период с 15.05.2018 по 21.02.2019 в размере 16 571 428 руб. 32 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 дело было передано по подсудности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству. Протокольным определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерИнжиниринг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В своей апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.03.2021.

Истцу предложено представить в суд материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения по делу А66-5949/2019

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Позднякову Е.А..

До начала судебного заседания от истца поступили документы, запрошенные судом, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК-Чимолаи» (поставщик) и АО «Ренейссанс Констракшн» (покупатель) заключен договор поставки № ПрРкЧ080818/ЧИМ164/18 от 17.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства: разработать чертеж КМД и на основании согласованных покупателем чертежей КМД – изготовить из собственного материала и передать в собственность покупателю (поставить) металлоконструкции для объекта покупателя «Парк развлечений», расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок №1, в части КМ 5.8 Строение 10- «Отель «Трансильвания» 080615 НП -2.2-КМ 5.8. 

В соответствии со спецификацией к указанному договору поставщик поставляет товар следующего количества и ассортимента: металлоконструкции объекта покупателя «Парк развлечений» в части: КМ 5.8 Строение 10-«отель Трансильвания» 0806615 НП-2.2-КМ58 в количестве 616 ед. общей стоимостью 50 637 288 руб. 24 коп

В целях исполнения названного договора поставки  ООО «СПК-Чимолаи» (покупатель) и ООО «Интер-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № ЧИМ201/18 от 13.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства: изготовить из собственного материала металлоконструкции в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012, СП 53-101-98 и рабочей документации КМД покупателя и передать их в собственность покупателю (поставить) для объекта «Парк развлечений», расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок № 1, в части: КМ 5.8 Строение 10 «Отель «Трансильвания» 080615 НП-2.2-КМ 5.8. 

Согласно пункту 1.9 указанного договора номенклатура продукции (общий вес) уточняется сторонами после разработки рабочей документации марки КМД и указывается в комплектовочной ведомости. 

В силу пункта 2.2 договора № ЧИМ201/18 от 13.09.2018 поставщик должен завершить поставку продукции в полном объёме не позднее 01.11.2018 при условии предоставления покупателем документации КМД (официальным письмом) в полном объёме в срок не позднее 03.10.2018. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.п.5.2.1., 5.2.2. п.5.2. ст.5 договора № ЧИМ201/18 от 13.09.2018 ООО «СПК-Чимолаи» перечислена сумма авансового платежа в размере 20 944 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Кроме того, ООО «СПК-Чимолаи» перечисли на банковские реквизиты ООО «Интер-Инжиниринг»  денежную сумму в размере 5 998 467 рублей. 

Общая сумма денежных средств, оплаченная ООО «СПК-Чимолаи» по договору№ ЧИМ201/18 от 13.09.2018, составила 26 942 467 руб. 

На обозначенную дату, поставщик передал в собственность покупателя только 121,939 тонну из необходимых 746,507 тонн продукции. 

Стоимость продукции, переданной от поставщика в собственность покупателю, составила 10 371 038 руб. 

Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса (сумма убытков) для ООО «СПК-Чимолаи» составляет 16 571 428 рублей 32 копейки, в том числе НДС.

В связи с нарушением срока поставки продукции, ООО «СПК-Чимолаи» уведомлениями исх. №01-02/178 от 21.02.2019, исх. №01-02/204 от 27.02.2019, исх. №01-02/203 от 27.02.2019, руководствуясь п.п. 11.1.1. п. 11.1. ст. 11 договора, ч. 2 ст. 405, ст.ст. 715 ГК РФ, ООО «СПК-Чимолаи» отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в части изготовления и поставки неотгруженной части продукции в объёме 624,568 тонн. 

В соответствии с п.п. 11.1.1 п. 11.1 статьи 11 договора № ЧИМ201/18 от 13.09.2018 датой его расторжения считается пятый день, начиная с даты получения поставщиком уведомления покупателя об отказе последнего от исполнения договора, 

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45401031725376 уведомления исх. №01-02/178 от 21.02.2019 исх.01-02/204 от 27.02.2019, исх.№01-02/203 от 27.02.2019 получены поставщиком по почтовому адресу, согласованному сторонами в договоре (Россия, 

<

...> д. ЗБ) – 12.03.2019. 

Таким образом, договор расторгнут с 16.03.2019. 

Неисполнение обязанности со стороны ООО «Интер-Инжиниринг» по возврату 16 571 428 рублей 32 копейки, являющихся необработанным авансом, послужило основанием для обращения ООО «СПК-Чимолаи» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интер-Инжиниринг» неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 по делу № А66-5949/2019 с ООО «Интер-инжиниринг» в пользу ООО «СПК-Чимолаи» взыскано 16 571 428 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 2 879 800 руб. договорной неустойки, расходы по оплате госпошлины в сумме 117 290 руб. 

Ссылаясь на то, что обществом «Интер-Инжиниринг» решение суда не исполнено, ООО «СПК-Чимолаи» обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ФИО3, являвшегося директором истца в период с 15.05.2018г. по 21.02.2019г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истец уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (контрагента), постольку в удовлетворении требования к бывшему руководителю следует отказать. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт затруднительности исполнения Решения Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 по делу № А66-5949/2019

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Из материалов дела следует, что в период с 15.05.2018 по 21.02.2019 генеральным директором ООО «СПК-Чимолаи»  являлся ФИО3, который также являлся  участником ООО «Интер-Инжиниринг» с долей в уставном капитале общества в размере 70%.

Таким образом, при заключении и последующем исполнении договора поставки № ЧИМ201/18 от 13.09.2018, ФИО3 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО «СПК-Чимолаи».

Доказательства одобрения действий ФИО3 по заключению договора с ООО «Интер-Инжиниринг» отсутствуют.

Кроме того, договор с ООО «Интер-Инжиниринг» был заключен с нарушением корпоративных процедур, предусмотренных Положением о коллегиальном исполнительном органе – административном совете, и Уставом общества. 

По мнению судебной коллегии, действия ответчика по заключению договора поставки были направлены на вывод денежных средств истца на подконтрольное ответчику юридическое лицо, так как являясь единоличным исполнительным  органом истца и основанным участником поставщика, ФИО3 не мог не знать, что его действия, не отвечают интересам ООО «СПК-Чимолаи» и причиняют убытки обществу.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, именно противоправные действия ФИО3 привели к утрате истцом денежных средств в размере 16 571 428 руб. 32 коп., которые не были возвращены истцу как после расторжения договора поставки и прекращения полномочий ФИО3, так и после вынесения решения суда о взыскании неосновательного обогащения. 

Ссылка суда первой инстанции на то, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 по делу № А66-5949/2019 не предъявлялся к исполнению, а соответственно на недоказанность утраты возможность взыскания ООО «СПК-Чимолаи» спорной дебиторской задолженности, является необоснованной в силу следующего.  

Наличие решения о взыскании неосновательного обогащения с контрагента в пользу  ООО «СПК-Чимолаи», само по себе не исключает возможность удовлетворения заявленных требований, основанных на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений пункта 8 постановления Пленума N 62, поскольку истец не получил возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. 

Таким образом, сам по себе факт принятия судебного акта о взыскании денежных средств, без факта его реального исполнения (фактического возмещения вреда имущественной сфере истца) - не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с бывшего руководителя.

При этом из содержания материалов исполнительного производства следует, что у ООО «Интер-Инжиниринг» отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда по причине отсутствия какого-либо имущества и денежных средств на расчетных счетах. 

Оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), а исковые требования удовлетворению

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, в связи с отменой обжалуемого судебного акта, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-4872/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» 16 571 428 руб. 32 коп. убытков, а также 105 875 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   Е.А. Позднякова

 

О.В. Рогожина