ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15234/2024

29 ноября 2024 г.                                                                                 Дело № А65-33758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 06.04.2023г.,

от ООО «ТД Барс» - ФИО3, по доверенности от 05.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А65-33758/2022

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион», Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник, ООО «Кама Трейд Регион», ООО «КТР») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоойл», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - конкурсный кредитор, ООО «ТрансЭкоойл») о признании ООО «КТР» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 заявление ООО «КТР» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «ТрансЭкоойл».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) заявление ООО «ТрансЭкоойл» признано обоснованным и в отношении ООО «КТР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 24.03.2024 в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоойл», г. Москва на его правопреемника - ФИО1, г. Москва с требованием в размере 21382252 руб. 86 коп., из которых: 18146386 руб. 47 коп. основной долг, 3235866 руб. 39 коп. неустойка, 129911 руб. госпошлина, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023  ООО «КТР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.05.2024 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1, г. Москва о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.№40490 от 29.05.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года отказано в удовлетворении заявлений ООО «ТД «Барс», г. Казань о приостановлении производства по настоящему спору, о привлечении третьего лица.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО1, г. Москва о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по делу №А65-33758/2022 о включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Барс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 20 августа 2024 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «ТД Барс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-33758/2022, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024, требование ООО «ТД «Барс» признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кама Трейд Регион» в размере 2865497 руб.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило получение по запросу конкурсного управляющего Арбитражным судом Республики Татарстан банковской выписки из банка ПАО КБ «УБРиР» по расчетному счету, открытому АО «Терминал Кирельское» (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кама Трейд Регион», ФИО4 к ответчикам ФИО5, ФИО6, акционерному обществу «Терминал Кирельское», о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 36119 от 18.07.2023).

Из представленной выписки, следует, что АО «Терминал Кирельское» перечисляло ООО «ТД «Барс» за нефтепродукты денежные средства с указанием в качестве назначения платежей договор поставки №1155/1 от 11.08.2022. При этом выписка содержит платежи за 01.11.2022, 09.11.2022, 11.11.2022, 16.11.2022, 21.11.2022 и 30.12.2022.

По мнению ФИО1 фактически долг ООО «КТР» перед ООО «ТД «Барс был уже полностью погашен АО «Терминал Кирельское».

Также ФИО1 указал на аффилированность должника и кредитора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Изучив доводы заявленного ФИО1 ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

 Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор не представил доказательств того, что все финансовые взаимоотношения по оплате между ООО «ТД Барс» и АО «Терминал Кирельское», а также поступления на счет денежных средств от АО «Терминал Кирельское», построены на основе договоров поручения, заключенных последним с ООО «Кама Трейд Регион».

В ходе рассмотрения заявления ООО «ТД «Барс» о включении требования в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о признании требования обоснованным и отсутствии доказательств погашения задолженности.

При рассмотрении заявления ООО «ТД «Барс» установлено, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена 10.01.2023, тогда как поставка товара произведена в сентябре 2022 года. Учитывая частичную оплату товара, отсутствовала необходимость в принятии мер к принудительному истребованию задолженности. С заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился в июле 2023 года.

Кредитором ООО «ТД «Барс» представлены первичные документы по правоотношениям сторон - АО «Терминал Кирельское» (покупатель) и ООО «ТД «Барс» (поставщик), вытекающие из договора поставки №1155/1 от 11.08.2022.

Сам по себе факт утверждения договора поставки от 11.08.2022 со стороны АО «Терминал Кирельское» только 20.03.2023 (ЭЦП на основании соглашения об использовании электронного документооборота) не отменяет сами правоотношения, учитывая, что договор подписан, сторона не уклонилась от его подписания. 

Более того, исходя их тех же данных оператора ЭДО ООО «ТД «Барс» направило документ на подписание (договор) именно 15.08.2022, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.20211 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете.

Доводы ФИО1 о том, что задолженность должника погашена АО «Терминал Кирельское», также были предметом судебного разбирательства при рассмотрении требования.

Так, суд при включении требования учел платеж АО «Терминал Кирельское» на сумму 500000 руб. по платежному поручению №63 от 22.11.2022 на основании письма исх.№89 от 22.11.2022. Самим кредитором ООО «ТД «Барс» данный платеж был зачтен в счет обязательств ООО «КТР» перед ним.

Выписка по счету в ПАО КБ «УБРиР» в отношении АО «Терминал Кирельское», на которую ссылается ФИО1 свидетельствует о соответствующих платежах во исполнение договора поставки №1155/1 от 11.08.2022 и не влияет на размер задолженности должника по обязательствам из договора поставки N 1082 от 29.03.2022, и не выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности.

Исходя из назначения платежа в платежных поручениях, указанных в представленной ФИО1 справке по счету от 11.03.2024 года в ПАО КБ «УБРиР», АО «Терминал Кирельское» (Покупатель) в период с 01.11.2022 года по 30.12.2022 года производило ООО «ТД Барс» (Поставщик) оплату нефтепродуктов по договору поставки № 1155/1 от 11.08.2022 года.

При этом факт поставки подтвержден подписанными сторонами УПД: №9121 от 25.10.2022 года, № 9473 от 04.11.2022 года, № 9474 от 04.11.2022 года, № 9475 от 04.11.2022 года, № 9497 от 05.11.2022 года, № 9498 от 05.11.2022 года, № 9586 от 09.11.2022 года, 9625 от 10.11.2022 года, № 9664 от 11.11.2022 года. Реальность поставок подтверждена транспортными накладными.

Таким образом, указанная справка об операциях по банковскому счету подтверждает лишь факт оплаты за нефтепродукты и не может подтверждать то, что АО «Терминал Кирельское» полностью погасило долг перед ООО «ТД Барс» за должника ООО «КТР» и у него отсутствует задолженность перед ООО «ТД Барс».

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Трансэкоойл» (правопредшественник ФИО1) суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствует необходимость исследовать хозяйственные отношения заявителя и третьего лица (АО «Терминал Кирельское»), поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не подтверждают фактическое отсутствие задолженности ООО «КТР» перед ООО «ТД Барс».

Доводы заявителя о том, что аффилированное должнику АО «Терминал Кирельское» полностью рассчиталось перед ООО «ТД «Барс» за должника и требование последнего не подлежит включению в реестр, также были отклонены судом кассационной инстанции, поскольку являются предположительными.

Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства юридической аффилированности сторон, что также установлено при рассмотрении заявления ООО «ТД Барс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (оставлен без изменения апелляционной и кассационной инстанциями). 

Таким образом, приведенные ФИО1 доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в данном судебном акте.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции в определении от 16.03.2024 по настоящему делу пришел к выводу об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ТД Барс», в заявлении к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкоойл» о признании универсально-передаточных документов, подписанных в рамках договора нефтепродуктов № 21-05/2021 от 21.05.2021, недействительными (вх. №63534 от 21.11.2023)) об обоснованности довода ООО «ТрансЭкоойл» о заинтересованности ООО «ТД Барс» и ООО «КТР», правомерно признаны несостоятельными, поскольку данные выводы судом сделаны в контексте спора ООО «ТД Барс» к ответчику ООО «ТрансЭкоойл» об оспаривании УПД.

При этом, действия каждой из сторон укладываются в общеизвестную практику по делам о банкротстве о конкуренции кредиторов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражный дел, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2024 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А65-33758/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности должника и общества «ТД Барс» противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 21.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2023.

Таким образом, указанные ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства были известны на момент рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО «ТД Барс» и соответственно не являются вновь открывшимися.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом следует отметить, что в настоящее время в силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Приведенный порядок не является тождественным институту пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и позволяет в ином порядке путем обращения в суд с соответствующим заявлением, заявить о необоснованности требований кредитора.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А65-33758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Мальцев