1247/2019-237978(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-158381/2018

24 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10052/2019) акционерного общества"  Электронстандарт-прибор" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-158381/2018  (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимертрубстрой" к акционерному обществу "Электронстандарт-прибор" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (далее –  истец, ООО «Полимертрубстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Электронстандарт-прибор» (далее – ответчик, АО «Электронстандарт-прибор») о  взыскании 525 000 руб. неосновательного обогащения, 1 618 руб.15 коп. процентов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «Электронстандарт- прибор» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскать с  ответчика в пользу истца 339 618 руб. 65 коп. Ответчик указывает, что из-за  недобросовестных действий истца понес дополнительные затраты (убытки) в  размере 370 762руб. 71 коп.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени извещены  надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  

соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении  отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно материалам дела ООО «Полимертрубстрой» (поставщик) выставил  АО «Электронстандарт-прибор» (покупатель) счет от 21.05.2018 № 871 на поставку  товара, который оплачен, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018  

 № 1989. 

Стороны заключили соглашение от 05.06.2018, в котором согласовали  расторжение договора поставки, обусловленного выставлением названного счета со  стороны поставщика и акцентом платежным поручением со стороны покупателя. В  пункте 4 соглашения стороны договорились о зачете денежных средств в размере  525 000 руб. оплаченных по счету в счет будущих приобретений покупателя от  поставщика.  

23.10.2018 истец направил заявку в адрес ответчика на поставку Датчиков  Метран-75, ответ на которую не поступил в течение месяца. 20.11.2018 истец  направил заявку в адрес ответчика на поставку индивидуальных датчиков  загазованности, ответ поступил 23.11.2018.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты  задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт перечисления ООО «Полимертрубстрой»» 525 000 руб. подтвержден  платежным поручением от 24.05.2018 № 1989.  

АО «Электронстандарт-прибор» не выполнило заявки от 23.10.2018 и от  20.11.2018 на поставку товара, в отношении товара, предложенного поставщиком в  перечне оборудования производства АО «Электронстандарт-прибор», покупатель не  

направил иные заявки, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что с ответчика подлежат взысканию 525 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Ответчик доказательств поставки товара не представил. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача  товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или  возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Согласно расчету ООО «Полимертрубстрой» проценты за пользование чужими  денежными средствами начислены за период с 27.11.2018 по 11.12.2018 в размере  1 618 руб. 15 коп.  

Суд проверил расчет и признает его верным, контррасчет не представлен. 

Установив факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, суд  также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с с  27.11.2018 по 11.12.2018 в размере 1 618 руб. 15 коп.  

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО «Электронстандарт- прибор» понесло расходы, связанные с исполнением поставки по счету от 21.05.2018   № 871, подлежит отклонению, поскольку в соглашении от 05.06.2018 стороны  согласовали расторжение данного договора поставки, требование о компенсации  убытков поставщик не предъявил.  

Зачет затрат, на которые ссылается ответчик, возможен лишь путем  предъявления встречного иска. Поскольку встречный иск по правилам статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО  «Электронстандарт-прибор» в рамках настоящего дела не заявлен, у суда  отсутствуют основания для зачета.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2019 по делу № А56-158381/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи С.И. Несмиян 

 Я.Г. Смирнова