﻿023/2020-19779(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30489/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны  объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402,  ОГРН 1022301224549), ответчика – администрации муниципального образования город- курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), третьего лица – Повшенко  Валентины Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального  образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019 по делу № А32-30489/2019, установил следующее.  

Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны  объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – управление)  обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт  Анапа (далее – администрация) о взыскании 1 072 688 рублей 80 копеек вреда,  причиненного объекту археологического наследия «Некрополь древнего города  Горгиппия» (далее – памятник археологии) посредством неправомерной выдачи  Повшенко В.А. разрешения № RU23301000-273 на строительство индивидуального  жилого дома до трех этажей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Повшенко В.А.  

Решением от 06.09.2019 с учетом определения от 29.10.2019 об исправлении  технической ошибки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 05.12.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на недоказанность управлением факта причинения вреда  памятнику археологии и целесообразности проведения спасательных археологических  полевых работ. По мнению администрации, суды не установили, в чем выразилось  повреждение объекта культурного наследия, какой вред ему причинен; не провели  экспертизу, которая подтвердила бы указанный факт; не исследовали вопрос о проведении  полевых археологических раскопок, установлении локализации объекта археологического  наследия, наличии (отсутствии) культурного слоя в местах строительства и его  повреждения в результате строительных работ. Также заявитель указывает, что  разрешение на строительство не было оспорено либо отменено.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, 30.03.2015 администрация выдала гражданке  Повшенко В.А. разрешение № RU 23301000-273 на строительство индивидуального  жилого дома до трех этажей по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 170  (кадастровый номер земельного участка 23:37:0103009:24).  

Управлением проведена плановая выездная проверка и составлен акт от 04.07.2016,  в котором установлены факты выдачи ответчиком разрешений на строительство в  границах зон охраны объектов культурного наследия без согласования с краевым органом  охраны культурного наследия. Из названного акта следует, что земельный участок с  кадастровым номером 23:37:0103009:24 по данным единого государственного реестра  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации расположен на территории объекта археологического наследия федеральной  категории историко-культурного значения («Некрополь древнего города Горгиппия»,  который входит в состав «Археологический комплекс, V в. до н. э. – II в. н. э.: – городище  «Горгиппия», – некрополь»).  

В градостроительном плане земельного участка № RU 23301000-06529,  утвержденном постановлением администрации от 17.03.2015 № 1165, имеются сведения о  нахождении спорного земельного участка на территории и в охранной зоне объекта  культурного наследия «Археологический комплекс, V в. до н. э. – II в. н. э.: – городище  «Горгиппия», – некрополь» (чертеж градостроительного плана земельного участка;  пункт 2.2.4 градостроительного плана земельного участка). Сведения о расположении  

земельного участка на территории объекта культурного наследия в градостроительном  плане земельного участка не отображены должным образом.  

В результате земляных и строительных работ, проведенных при строительстве  индивидуального жилого дома, памятнику археологии причинен вред (поврежден  археологический культурный слой на площади 150 кв. м), поэтому на основании статьи  45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее –  Закон № 73-ФЗ) истец рассчитал стоимость мероприятий по сохранению объекта  археологического наследия и обратился к ответчику с требованием об уплате  1 072 688 рублей 80 копеек.  

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его  разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.  

При рассмотрении требований управления судебные инстанции исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право  которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной  связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом;  наличие и размер ущерба.  

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о  возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в  натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В силу частей 4, 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на  строительство) действие градостроительного регламента не распространяется на  земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в  единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников  или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и  решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания,  ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.  Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов  не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются,  

определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти,  уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации  или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с  федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе  градостроительного плана земельного участка указывается информация об объектах  культурного наследия.  

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит  проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации  земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального  жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка  (пункт 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи  спорного разрешения на строительство).  

В период выдачи спорного разрешения на строительство действовала форма  градостроительного плана земельного участка, утвержденная приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207. В соответствии с  названным приказом сведения об объектах культурного наследия и зонах их охраны  должны быть указаны в разделах 1 («Чертеж градостроительного плана земельного  участка и линий градостроительного регулирования») и 3.2 («Объекты, включенные в  единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации») градостроительного плана земельного  участка.  

Суды установили, что в градостроительном плане № RU 23301000-06529  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103009:24 сведения о территории  объекта культурного наследия и его охранных зонах не указаны в разделе 3.2 (в данном  разделе стоят отметки «не имеется»), а в разделе 2.2.4 «Иные показатели» имеются  сведения только о территории памятника и о его охранных зонах. Следовательно, при  выявлении факта несоответствия требованиям градостроительного плана земельного  участка, в котором указаны сведения о территории объекта культурного наследия,  уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган должен был отказать в  выдаче разрешения на строительство, руководствуясь прямым запретом, установленным  статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ.  

Согласно статье 7 Закона Краснодарского края от 03.07.2015 № 3223-КЗ  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» в целях  предотвращения перемещения, повреждения, разрушения или уничтожения, изменения  облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования объектов  культурного наследия и иных действий, влекущих за собой причинение вреда объектам  

культурного наследия, физические лица, юридические лица, органы государственной  власти Краснодарского края, органы местного самоуправления в Краснодарском крае на  стадии проведения землеустройства, формирования, отвода, изменения категории, вида  разрешенного использования и иного хозяйственного освоения земельного участка,  предусматривающего проведение землеустроительных, земляных, строительных,  мелиоративных, хозяйственных и иных работ, обязаны обратиться в краевой орган охраны  объектов культурного наследия с заявлением о согласовании проведения  землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных  работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению.  

Суды сделали правильный вывод о том, что администрация выдала разрешение на  строительство на территории объекта культурного наследия в нарушение  градостроительного законодательства и законодательства об объектах культурного  наследия без согласования с уполномоченным органом и учета императивного запрета на  

проведение земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта  культурного наследия.  

Суды также учли, что решениями от 07.08.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 26.07.2017,  26.07.2017, 26.07.2017, 26.07.2017 и 31.07.2017 по делам №№ 12-2650/2017, 12-2669/2017,  12-2757/2017, 12-2673/2017, 12-2667/2017, 12-2663/2017, 12-2666/2017 и 12-2656/2017  Краснодарский краевой суд признал наличие состава административных правонарушений  в действиях администрации и правильность выводов управления при составлении  протоколов об административных правонарушениях по фактам выдачи разрешений на  строительство на территории и в зонах охраны объектов культурного наследия.  

Согласно статье 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта археологического  наследия в исключительных случаях понимаются спасательные археологические полевые  работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 Закона № 73-ФЗ, с полным  или частичным изъятием находок из раскопов с целью передачи обнаруженных  культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть Музейного  фонда Российской Федерации (пункт 9 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).  

Статья 61 Закона № 73-ФЗ, предусматривающая обязанность лиц, причинивших  вред объектам археологического наследия, возместить этот вред в виде оплаты стоимости  указанных в статье 40 Закона № 73-ФЗ мероприятий, необходимых для сохранения  данного объекта, не исключает действия общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о возможности взыскания требующихся документально  обоснованных, но еще не понесенных расходов.  

При этом нормы Закона № 73-ФЗ не дают оснований и не могут быть истолкованы  как направленные на улучшение положения причинителей вреда и ухудшение положения  взыскателей вреда за причинение ущерба объектам культурного наследия по сравнению с  тем, как положение тех же лиц определено Гражданским кодексом Российской Федерации  

для случаев причинения ущерба иному имуществу. В данном случае восстановление  нарушенного права – сохранение объекта археологического наследия – в силу  Закона № 73-ФЗ и по обстоятельствам дела может быть осуществлено лишь путем  проведения спасательных археологических полевых работ.  

Суды, приняв во внимание названные нормы права и учтя невозможность  восстановления объекта культурного наследия или его замены вещью того же рода и  качества ввиду уникальности этого объекта, правильно указали, что названные работы  являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного  права для целей сохранения объекта археологического наследия, и сделали вывод о  правомерности требования управления о взыскании 1 072 688 рублей 80 копеек стоимости  работ, исчисленной на основании «Сборника цен на научно-проектные работы по  памятникам истории и культуры» и разъяснений по его применению.  

При таких установленных по делу обстоятельствах данный вывод является  правильным.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на  переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами,  поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отклоняются.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам  кассационной жалобы не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 с учетом определения  от 29.10.2019 об исправлении технической ошибки и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А32-30489/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева  

 Н.В. Чесняк