АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29087/2020

Нижний Новгород                                                                   09 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-811) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность), 

от третьего лица ИП ФИО5: ФИО4 (доверенность),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищество собственников жилья № 337 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО5 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>),

ФИО7 

(ИНН: 

<

***>),

ФГУП "Почта России" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),о взыскании 325 629 руб. 80 коп.

и   у с т а н о в и л :

иск заявлен о взыскании 272 788 руб. задолженности по плате на содержание общего имущества многоквартирного дома, 13 248 руб. 28 коп. расходов на коммунальные ресурсы мест общего пользования за период с 01.08.2017 по 31.12.2019, 39 593 руб. нестойки за период с 11.09.2017 по 31.03.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Требования основаны на статьях 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижний Новгород, ул. Минеева, 31, который управляется истцом и в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение. 

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска. По его мнению, несмотря на размещение помещения ответчика рядом с многоквартирным домом, указанное помещение и жилой дом не являются единым целым; помещения ответчика не имеют с домом общих помещений и коммуникаций применительно к понятию общего имущества многоквартирного дома. Помещения ответчика расположены в отдельно стоящем здании, содержание имущества которого осуществляется самостоятельно. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, ул. Минеева, 31 (далее – МКД № 31), в форме заочного голосования 26.11.2007 ООО Наш дом" (далее - Домоуправляющая компания) выбрана в качестве управляющей организации названного дома. Данный дом включен в реестр лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в заявленный период в отношении этого объекта изменения не вносились (сведения ГИС ЖКХ, ответ на судебный запрос Государственной жилищной инспекции от 03.02.2021 № 515-01-17-2021). Домоуправляющая компания заключила с собственниками помещения МКД № 31 договор управления домом от 23.06.2017 № 1282. При этом ТСЖ № 337 и ООО "Наш дом" управляют разными частями многоквартирного дома, имеющего один адрес (протокол от 08.05.2007 № 2 о выборе способа управления ТСЖ). 

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение П5 площадью 277,8 квадратных метра по адресу: Нижний Новгород, ул. Минеева, д. 31. Данное помещение расположено на первом и втором этажах двухэтажного здания литер А, пристроенного к девятиэтажному зданию МКД № 31 (кадастровый паспорт помещения П5 от 18.04.2008).

В заявленный период Домоуправляющая компания осуществляла управление частью МКД по указанному адресу, к которому примыкает здание с помещением ответчика.

Домоуправляющая компания посчитала, что на стороне Общества возникла обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества упомянутого многоквартирного дома, которую последнее не исполнило, и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В предмет настоящего иска в том числе входит исследование принадлежности помещения ответчика к МКД № 31 и наличие у этого нежилого помещения (являющегося часть пристроенного объекта) и МКД № 31 общего имущества. 

В целях разрешения спорных вопросов относительно принадлежности помещений ответчика к МКД № 31 по настоящему делу в том числе в связи с оспариванием истцом внесудебного акта-заключения ООО "Технологии экспертизы и обследования" от 17.10.2020 № 83/СТЭ/20 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройТехЭкспертиза" ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

1. Является ли нежилое помещение П5, расположенное по адресу: 

<

...> составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, или самостоятельным обособленным объектом недвижимости (зданием, частью обособленного здания)?

ООО "СтройТехЭкспертиза" представило заключение от 23.04.2021. Эксперт пришел к следующим выводам: Нежилое помещение П 5 входит в состав самостоятельного, отдельно стоящего и отдельно функционирующего здания пристроя к МКД. Нежилое помещение П5 является самостоятельным обособленным и изолированным объектом, предназначенным для социального и культурно-бытового обслуживания жилого квартала и микрорайона в целом. Нежилое здание пристроя используется автономно от помещений МКД, является капитальным, устойчивым строением, имеет собственный фундамент, а перекрытия пристроя опираются на независимый несущий каркас, крыша выполнена отдельно от конструкций стены здания МКД. Между независимыми каркасами МКД и пристроем имеется деформационный шов на всю высоту нежилого здания. Помещение П5 оборудовано отдельным входом и не используется для доступа в иное помещение. Нежилое здание П5 и СКД № 31 относятся к разным классам функциональной пожарной безопасности и обособлены друг от друга в разные пожарные отсеки. Инженерные системы выполнены с самостоятельным вводом в пристрой. 

Нежилое помещение П5 не имеет общих конструктивных элементов с жилым многоквартирным домом № 31 и является частью отдельностоящего здания. Общего имущества пристроя здания по составу ограждающих, несущих конструкций, крыши, помещений с жилым многоквартирным домом не имеется. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В указанных Правилах установлены требования к определению состава общего имущества и требования к его содержанию, правила несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также осуществления контроля за содержанием этого имущества. 

При этом суд учел, что внешняя граница стены многоквартирного дом не может являться границей транзитных сетей тепло- и водоснабжения, поскольку по смыслу пункта 8 Правил № 491 она является границей только сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества данного многоквартирного дома.

Суд оценил экспертное заключение ООО "СтройТехЭкспертиза" и посчитал недоказанным наличие оснований не доверять заключению эксперта, в том числе не выявлено каких-либо противоречий между его описательной, исследовательской и резолютивной частями  или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Суд учел, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта в рамках настоящего дела отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Эксперт в судебном заседании дал устные пояснения по экспертизе, с которыми суд согласился, в ответ на вопросы истца. Выводы эксперта сделаны в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства (исключающих его квалификацию в качестве достоверного и относимого доказательства), не представлено.

Пристрой к МКД № 3 спроектирован и пристроен как самостоятельный объект для социального и культурного обслуживания. Материалами дела подтверждена техническая обособленность сетей инженерно-технического обеспечения пристроя от сетей многоквартирного дома. На плане земельного участка под пристроем присвоена литер А (пункт 2.13 Инструкцией  о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерацией, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37).

Суд оценил все имеющиеся в деле документы и посчитал не доказанным со стороны истца, что помещение ответчика входит в состав МКД № 31 и у помещения ответчика с МКД № 31 имеется общее имущество в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Домоуправляющая компания в спорный период не осуществляла управление нежилым зданием, в котором расположено помещение ответчика (пристроенному к МКД № 31).

Между сторонами настоящего спора подписан договор от 15.10.2008 № 151102/К/Д  по оказанию услуг и выполнению ремонта общего имущества МКД № 31 с формулировкой "в котором расположено нежилое помещение" (подписанные сторонами приложения № 2, 3 к договору не представлены). При этом заказчик несет расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а также по содержанию общего имущества в МКД, доля которого определяется долей собственника в праве общей собственности в таком доме (пункты 1.1, 3.1.1 договора). Данный договор не отвечает критериям, предъявляемым жилищным законодательством к подобного вида договорам, поэтому он не может быть квалифицирован в качестве договора управления МКД (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в отношении имущества пристроя здания работ по заявкам, заданиям ответчика, в том числе в связи с исполнением данного гражданско-правового договора. 

Ссылка истца дело № А43-50422/2018 отклоняется как не имеющая юридического значения для правильности рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных возражений ответчика по настоящему делу, проведенной судебной экспертизы и составу документов в отношении исследований единства МКД и пристроя. Во вступившем в законную силу решении отсутствуют преюдициальные установленные обстоятельства, влияющие на возможность удовлетворения заявленного иска (ст. 69 АПК РФ).

Названные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного заявление о фальсификации протокола от 20.04.2018 не подлежит рассмотрению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Все остальные доводы истца, ответчика и третьих лиц являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность иска с учетом установленных обстоятельств по делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по настоящему делу по судебной экспертизе, государственной пошлине. Стоимость судебного экспертного исследования оплачена истцом.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении иска.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2020 № 410.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                              С.Г. Окутин