АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5681/2016

г. Калуга

2 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А64-5681/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец),  ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области (далее - Управлению ФСКН России по Тамбовской области, ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии по контракту N 1790-ТЭ в размере 23 120 руб. 15 коп. за период с 12.04.2016 по 16.08.2016, пени за просрочку оплаты горячей воды по контракту N 1790-ГВ   в размере 5 061 руб. 15 коп. за период с 12.04.2016 по 16.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 (судья Тишин А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  УМВД России по Тамбовской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Квадра" (теплоснабжающая организация) и Управлением ФСКН России по Тамбовской области (потребитель) были заключены контракты на  теплоснабжение N 1790-ТЭ/53 и на горячее водоснабжение N 1790-ГВ/52, по условиям которых ПАО "Квадра" обязалось поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а ответчик обязался принять и оплатить полученные тепловую энергию в горячей воде и  горячую воду в порядке и сроки, установленные контрактами.

Ссылаясь на то, что ПАО "Квадра" свои обязательства по контрактам перед потребителем выполнило, однако ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного ресурса, после предъявления претензии ответчику, ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

           В соответствии с  пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  Установив, что  истцом ответчику поставлена тепловая энергия в период с января по апрель 2016 года на сумму 826 322 руб. 69 коп. и горячая вода в период с января по май 2016 года  на сумму 396 920 руб.19 коп., однако оплата полученного ресурса произведена  с просрочкой,  проверив расчет неустойки и признав его верным, суды обоснованно взыскали с Управления ФСКН по Тамбовской области законную неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды по контрактам N 1790-ТЭ и N 1790-ГВ за период с 12.04.2016 по 16.08.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченных в срок сумм на основании положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с  ответчика, который находится в стадии ликвидации, неустойка взыскана незаконно, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и отклонен по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда. 

Апелляционным судом, в частности установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) и установлено что Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) является правопреемником упраздняемой ФСКН России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пункты 1, 3).

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом (пункт 6 Указа).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 2896-р срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 1025-р, продлен до 1 июля 2017 года; МВД России определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении Управления ФСКН России по Тамбовской области ведется процедура ликвидации, из ЕГРЮЛ не исключено.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки с Управления ФСКН России по Тамбовской области в судебном порядке не противоречит нормам действующего законодательства.

  Что касается довода о незаконности взыскания с ответчика  в пользу истца 2 000 руб.  в качестве судебных расходов, понесенных последним при уплате государственной пошлины по иску, то суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из материалов дела не усматривается, что УМВД России по Тамбовской области уплатило или с него апелляционным судом взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. 

  Указание апелляционного суда на то, что расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области", носит явно ошибочный характер, поскольку указанное лицо в настоящем деле не участвовало.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А64-5681/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               С.Г. Егорова                 

                ФИО1