СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-20283/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Афанасьевой Е.В., Вагановой Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (№07АП-6061/2023) на решение от 08 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20283/2022 (судья Л.Г. Куличкова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (656070, 

<

...>, помещ. н5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (656037, 

<

...> влд. 112/27, помещ. 207, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (656037, 

<

...>, помещ. 307, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в сумме 49 918 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скади» (656060, 

<

...>, помещ. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (далее – ООО «СФК»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой»), (далее – ООО «Спецстрой») о взыскании солидарно убытков в сумме 49918 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ООО «СФК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что фактически строительные работы по адресу 

<

...> ООО «СФК» и ООО «Спецстрой» не выполняло. ООО «Атлант» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 111 по ул.Солнечная Поляна в г.Барнауле включен в лицензию ООО «Атлант» Приказом Государственной Инспекции Алтайского края № 12- 03/Л/692 от 27.08.2020г. «О внесении изменения в приказ инспекции № 12-03/Л/293 от 10.04.2020г.» (в управлении по основаниям, установленным ст. 162 ЖК РФ, с 01.09.2020). Между ООО «Атлант» (далее - Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме № 111 по ул.Солнечная Поляна в г.Барнауле, заключен договор управления многоквартирным домом по условиям которого управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечивает сохранность, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств). Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.08.2021г. по делу № 2- 582/2021 ООО «СЗ ИСК «Союз» (далее по тексту - Застройщик) обязано выполнить работы по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе: выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома (ремонт отмостки, разборка асфальтового покрытия и укладка нового асфальта). Письмом от 27.06.2022г. за № 30 застройщик уведомил истца о начале выполнения ремонтных работ согласно решению суда. В августе 2022 года застройщиком выполнялись работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома (ремонт отмостки, разборка асфальтового покрытия и укладка нового асфальта). При производстве работ в рамках решения суда по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома № 111 по ул.Солнечная Поляна спецтехникой Застройщика были разрушены крышка и кольцо канализационного колодца, расположенного возле 3-го подъезда многоквартирного дома и засыпан канализационный колодец строительными материалами. Данный канализационный колодец предназначен для отвода стоков от многоквартирного дома № 111 по ул.Солнечная Поляна. Лицо, производившее работы, от восстановления колодца отказалось Телефонограммой от 22 августа 2022 г. представитель Застройщика (ФИО2, исполнитель письменного уведомления управляющей организации о начале работ по благоустройству придомовой территории, Исх. № 30 от 27.06.2022г.) был уведомлен о том, что 23.08.2022г. в 10:00 час. состоится комиссионное обследование поврежденного канализационного колодца с составлением акта. В назначенное время представитель Застройщика не явился на составление акта, о ином времени обследования канализационного колодца не уведомлял управляющую компанию. Акт от 22.08.2022, составленный в отсутствие представителя Застройщика, вручен ООО «СЗ ИСК «Союз» нарочно 24.08.2022. Актом установлено, что вследствие разрушения крышки и кольца канализационного колодца при производстве работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома №111 по ул.Солнечная Поляна в канализационный колодец попали куски асфальта и щебень, что привело к засору канализационного колодца, изливу сточных вод на поверхность и в подвал дома. Для устранения аварийной ситуации по подтоплению канализационными стоками улицы и подвального помещения многоквартирного дома № 111 по ул.Солнечная Поляна ООО «ОАДС» (аварийной службой управляющей организации) с 19.08.2022г. по 22.08.2022г. были организованы мероприятия по прочистке системы канализации, колодца у 3-го подъезда дома и ремонту канализационного колодца. Работы по прочистке системы канализации, колодца у 3-го подъезда дома непосредственно выполнялись специализированной организацией ООО «ЭСО» с выдачей заключения по очищаемому объекту. Так, в ходе проведения мероприятий по прочистке системы канализации, колодца у 3-го подъезда дома из канализации (колодца) были вычищены: песок, щебень, куски асфальта и др. Общая стоимость работ по устранению аварийной ситуации и ремонту колодца (с приобретением люка) составила 49 918 руб. Полагая, что ООО «Атлант» понесло убытки в результате действий ООО «СФК» и ООО «Спецстрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7. Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Как установлено судом, следует из материалов дела, повреждение крышки и кольца канализационного колодца, расположенного возле 3-го подъезда многоквартирного дома и, как следствие, причинение ущерба ООО «Атлант» возникло в результате действий ООО «СФК» и ООО «Спецстрой» при проведении гарантийных работ в рамках решения Октябрьского районного суда г.Барнаула и оба не обеспечили сохранность чужого имущества при проведении ремонтных работ. Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный в связи со следующим. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.08.2021 по делу № 2-582/2021 ООО «СЗ ИСК «Союз» (далее по тексту — Застройщик, ООО «СФК») обязано выполнить работы по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, в том числе: выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома (ремонт отмостки, разборка асфальтового покрытия и укладка нового асфальта). 11.04.2022 между ООО «Атлант» и ООО «СЗ ИСК «Союз» заключено соглашение по условиям которого управляющая организация предоставляет доступ застройщику для исполнения решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.08.2021 по делу №2- 582/2021. При проведении работ застройщиком по указанному решению Октябрьского районного суда г.Барнаула в летний период 2022 года общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по ул. Солнечная Поляна был причинен ущерб, выразившийся в повреждении (сломаны) крышки и кольца канализационного колодца, расположенного возле 3-го подъезда многоквартирного дома № 111 по ул.Солнечная Поляна. Как следует из материалов дела, 15.06.2014 между ООО «СЗ ИСК «Союз» - Заказчик, и ООО «Спецстрой» - Генподрядчик, заключен договор подряда № 5-04/14ГП на строительство многоквартирного дома № 111 по ул.Солнечная Поляна (стр. 19 в квартале 2011). В соответствии с данным договором Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома в соответствии с условиями договора. При этом, из пояснений ответчика следует, что для выполнение гарантийных работ по решению Октябрьского суда ООО «Спецстрой» заключило договор подряда №11.05.2022 от 11.05.2022 с ООО СК «Скади». Работы, выполняемые по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.08.2021 по делу №2-582/2021, в результате которых повреждено имущество собственников (крышка и кольцо канализационного колодца, расположенного возле 3-го подъезда многоквартирного дома), являются частью работ (гарантийные), предусмотренных договором подряда № 5-04/14ГП на строительство многоквартирного дома № 111 по ул.Солнечная Поляна, заключенного между ООО «СЗ ИСК «Союз» и ООО «Спецстрой». Сложившиеся между ООО «СЗ ИСК «Союз» и ООО «Спецстрой» правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда, регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ. В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пунтк20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (статья 741 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункт 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ, а перед субподрядчиками - за оплату работ заказчиком. При этом между заказчиком и субподрядчиками договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда. Из условий договора подряда №11.05.2022 от 11.05.2022г., заключенного между ООО «Спецстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО СК «Скади» (Субподрядчик), не установлено обязательство субподрядчика в самостоятельном порядке отвечать за возможно нанесенный ущерб третьим лицам при выполнении им работ. Поскольку причинение ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по ул.Солнечная Поляна связано с исполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств по ремонту придомовой территории (отмостки, разборка асфальтового покрытия и укладка нового асфальта), в рамках выполнения гарантийных подрядных работ по договору подряда № 5-04/14ГП на строительство многоквартирного дома № 111 по ул.Солнечная Поляна, в соответствии с частью 3 статьи 706 ГК РФ ответственность за вред, причиненный субподрядчиком (ООО СК «Скади»), перед застройщиком (ООО «СЗ ИСК «Союз»/ ООО«СФК») несет Генеральный подрядчик (ООО «Спецстрой»), а ООО «СФК» в соответствии с общими положениями главы 37 пункт 17.5. договора подряда № 5-04/14ГП на строительство многоквартирного дома № 111 по ул.Солнечная Поляна несет ответственность перед ООО «Атлант» за причинение ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по ул.Солнечная Поляна в рамках соглашения о выполнении гарантийных работ в многоквартирном доме по решению суда. Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ солидарная ответственность может применяться при совместном причинении внедоговорного вреда При этом, причинение ущерба общему имуществу (повреждение (сломаны) крышки и кольца канализационного колодца) собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по ул.Солнечная Поляна вытекает из совместных действий ответчиков, поскольку ни ООО «СФК», ни ООО «Спецстрой» не контролировали ход выполнения гарантийных работ в многоквартирном доме. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 21.07.2022 ООО «СЗ ИСК «Союз» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с созданием нового юридического лица - ООО «СФК» (ОГРН 

<

***>). В соответствии с пункт 1 статьи 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Иными словами новое юридическое лицо, является полным универсальным правопреемником ранее существовавших до слияния лиц. Таким образом, все права и обязанности ООО «СЗ ИСК «Союз» перешли к универсальному правопреемнику - ООО «СФК», следовательно, юридическое лицо, образованное путем слияния с 21.07.2022, несет юридическую ответственность за бездействие (действия) реорганизованного юридического лица. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 08 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Е.В. Афанасьева Р.А. Ваганова