ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8271/2020

Дело № А41-95673/19

19 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ликвидатора ООО "ПРОМТЕХ" ФИО2: ФИО2, лично,

от ООО "Ал Трейд": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ал Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу №А41-95673/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» ФИО2 об оспаривании бездействия ликвидатора, включении требований в ликвидационный баланс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Ал Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОМТЕХ» ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в уклонении от рассмотрения требования ООО «Ал Трейд» о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 49 204 руб. 25 коп., взысканной по делу № А40-30670/14; признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившееся в уклонении от рассмотрения требования ООО «Ал Трейд» о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 10 000 руб. 00 коп., взысканной по делу № А41- 44963/2016; обязании ликвидатора устранить нарушения путем включения в ликвидационный баланс и удовлетворить данные требования кредитора (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

            Иск заявлен в соответствии со статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации, 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года в иске отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ал Трейд" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и просил о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в уклонении от рассмотрения требования ООО «Ал Трейд» о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 49 204 руб. 25 коп., взысканной по делу № А40-30670/14; признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившееся в уклонении от рассмотрения требования ООО «Ал Трейд» о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 10 000 руб. 00 коп., взысканной по делу № А41- 44963/2016; обязании ликвидатора устранить нарушения путем включения в ликвидационный баланс сумму в размере 49 204,25 руб.

            В судебном заседании ликвидатор ООО "ПРОМТЕХ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ал Трейд", просила решение суда оставить без изменения.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заслушав мнение ликвидатора ООО "ПРОМТЕХ", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-30670/14-178-29Б с ООО «ЦДА» и ООО «ПРОМТЕХ» в пользу ООО «Ал Трейд» взысканы судебные расходы в размере 98 408 руб. 50 коп., выдан исполнительный лист. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-44963/2017 с ООО «ПРОМТЕХ» в пользу ООО «Ал Трейд» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., 18.07.2018 выдан исполнительный лист. 

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-30670/14 ООО «Ал Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

            Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ ООО «ПРОМТЕХ» находится в стадии ликвидации (запись 2195074195446 от 07.08.2019), ликвидатором назначена ФИО2 

            Сведения о предстоящей ликвидации опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 21.08.2019 часть 1 №33 (749), требования кредиторов могут быть заявлены по адресу: 142300, 

<

...>. 

            Как указывает истец, в установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации двухмесячный срок ООО «Ал Трейд» обратилось к ликвидатору ФИО2 о включении в ликвидационный баланс требований в размере 49 204 руб. 25 коп. и 10 000 руб. 00 коп., однако ФИО2 указанные почтовые отправления и уведомления по электронной почте не исполнила.   

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Ал Трейд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

            В отношении задолженности в размере 10 000 рублей в отсутствие описи вложения у суда отсутствует возможность установить содержание вложения в указанное почтовое отправление, в то время как его вес (30 г) не соответствует приложению к требованию – решение суда по делу № А40-30670/2014, определение суда по делу № А40-30670/2014, определение суда по делу № А41-44963/2016, само требование.

            Отказывая в удовлетворении требования о включения в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 49 204 руб. 25 коп., суд первой инстанции указал на пропуск ООО "АЛ Трейд" срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

            Обжалуя принятое по делу решение, в своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления в адрес ликвидатора ООО "ПРОМТЕХ" требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс денежных средств в размере 49 204,25 рублей и 10 000 рублей.

            Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек, вопреки выводам суда первой инстанции.

            Также заявитель в своей жалобе указал на то, что в результате бездействия ликвидатора погашена только часть задолженности и причинен финансовый ущерб истцу.

            Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела пришел к следующим выводам.

            В силу пункта 2 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. 

            Статьей 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица.

            Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63).

            После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

            После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

            При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 10 000 рублей было направлено в адрес ликвидатора ООО "ПРОМТЕХ" в установленный законом срок, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией об отправке (РПО 41492251517913), адрес доставки: Московская обл., Чеховский район) и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании отправления.  (л.д. 34-35).

            Вместе с тем, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает, что в отсутствие описи вложения отсутствует возможность установить содержание вложения в указанное почтовое отправление, в то время как его вес (30 г) не соответствует приложению к требованию – решение суда по делу № А40-30670/2014, определение суда по делу № А40-30670/2014, определение суда по делу № А41-44963/2016, само требование. 

            Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в указанный период времени (октябрь 2019 года) ФИО2 получала иную почтовую корреспонденцию, в том числе, требование кредитора о погашении долга в размере 80 000 руб. 00 коп., которое было исполнено ею добровольно.

            В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ликвидатора объективно отсутствовала возможность включить указанное требование в промежуточный баланс ООО «ПРОМТЕХ», поскольку ФИО2 не располагала соответствующей информацией.

            Вопреки доводам истца направление истцом требования по электронной почте 22.10.2019 не может быть принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, поскольку срок предъявления требований истек 21.10.2019.

            Также истец просил признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «ПРОМТЕХ» по включению в  промежуточный ликвидационный баланс требования в размере 49 204,25 рублей.

            В качестве доказательств своевременного направления в адрес ликвидатора ООО «ПРОМТЕХ» указанного требования истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция об отправке (РПО 41402490358154) и распечатка с сайта Почты России об отслеживании отправления (л.д. 26-27).  

            Вместе с тем, из представленной в материалы дела почтовой квитанции в отсутствие описи вложения не представляется возможным установить, что в адрес ответчика истцом был направлен полный пакет документов, необходимых для включения требования в размере 49 204,25 рублей в промежуточный баланс.

            Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в указанной части требование истца необоснованно и не подтверждено документально.

            При этом апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на предъявления исполнительного ко взысканию  отношении требования в размере 49 204,25 рублей, в связи со следующим.

                        Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

            Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

            Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

            С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

            Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

            Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

            Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

            В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

            Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

            В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа исполнению исчисляется со дня его возвращения.

            В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

            В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

            Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-30670/14 с ООО «ЦДА» и ООО «ПРОМТЕХ» в пользу ООО «Ал Трейд» взысканы судебные расходы в размере 98 408 руб. 50 коп., выдан исполнительный лист. 

            Исполнительный лист ФС №015768693 был получен Чеховским районным отделом судебных приставов УФССП России.

            10 января 2017 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.17 по делу №А41-30255/17 признано незаконным бездействие должностных лиц Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, допущенное в рамках исполнительного производства №326/17/5004-ИП и выразившееся в нерассмотрении жалоб №27 от 20.01.17 и исх.№43 от 15.02.17, не направлении взыскателю постановления от 10.01.17, не совершении исполнительных действий, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

          Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции срок предъявления исполнительного листа ФС №015768693 ко взысканию пропущен истцом не был.

            Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого судебного акта.

          При этом дополнительные документы, приложенные истцом к письменным пояснениям (скриншоты переписки с ответчиком), не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание с учетом положений ст. 268 АПК РФ. 

            Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

            С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу №А41-95673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева