ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10946/2020

г. Киров

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу № А29-10946/2020 (З-110260/2021)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» (далее - ООО «Коми ГеоПроект», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее- конкурсный управляющий, к/у ФИО3, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании действий по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) недействительной (ничтожной) сделкой, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 в отдельное производство выделены требования в части оспаривания сделок по платежным поручениям № 65 от 23.09.2019 на сумму 51 000 руб. и № 152 от 01.11.2019 на сумму 187 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа судом в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, из ответа ответчика и представленных им документов следует, что если допустить факт оказания транспортных услуг, то они были оказаны для ООО «Коми ГеоПроект» только на сумму 51 000 руб., на сумму 160 000 руб. ответчик вместо оказания транспортных услуг предоставил в аренду автомобиль КАМАЗ (тягач седельный). Конкурсный управляющий считает необходимым отметить, что ответчик имеет задолженность по не оказанным ООО «Коми ГеоПроект» транспортным услугам в сумме 160 000 руб., при этом копии заявки ООО «Коми ГеоПроект» и актов приема-передачи транспортного средства без экипажа от 09.01.2020 и от 14.01.2020 вызывают обоснованные сомнения в действительности указанной аренды автомашины. Подчеркивает, что у ООО «Коми ГеоПроект» отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о необходимости аренды поименованной в вышеуказанных актах приема-передачи автомашины, отсутствует информация о том, в какой местности происходила их эксплуатация и кем именно. В связи с отсутствием на предприятии водителя, который бы мог осуществлять эксплуатацию переданных в аренду автомашины, возникают обоснованные сомнения в действительности аренды, так как отсутствует экономическая необходимость для ООО «Коми ГеоПроект» в аренде автотранспортного средства и отсутствует фактическая возможность ее эксплуатации (автомашина передавалась без экипажа). Обращает внимание, что на ООО «Коми ГеоПроект» отсутствует как журнал регистрации путевых листов, так и сами путевые листы, в связи с чем перечисляя денежные средства в адрес ответчика ООО «Коми ГеоПроект» в сумме 160 000 руб. должник осуществил вывод своих ликвидных активов (денежных средств) в пользу ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части сделки должника на сумму 160 000,00 руб.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Коми ГеоПроект» и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019.

Согласно заявке Общества, должник просил представить с 09.01.2020 по 31.01.2020 транспортное средство для перевозки дизельного топлива объемом не менее 10 куб.м. (л.д. 21).

На основании акта приема-передачи от 09.01.2020 ИП ФИО4 (арендодатель) передала, а ООО «Коми ГеоПроект» (арендатор) принял транспортное средство без экипажа КАМАЗ 44108-24, гос. номер 

<

***> VIN ХТС441083В2397641 (л.д. 9).

14.01.2020 на основании акта приема-передачи ООО «Коми ГеоПроект» (арендатор) возвратил, а ИП ФИО4 (арендодатель) принял транспортное средство без экипажа КАМАЗ 44108-24, гос. номер 

<

***> VIN ХТС441083В2397641 (л.д. 10).

В этой связи ИП ФИО4 направила в адрес должника счет на оплату от 30.01.2020 № 1 (л.д. 101), в подтверждение факта оказания услуг (аренда транспорта) представлен акт от 31.01.2020 № 1/1 на сумму 160 000 руб, который подписан сторонами и заверен печатями.

Платежным поручением от 30.01.2020 № 54 ООО «Коми ГеоПроект» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 160 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету № 30 от 19.09.2019 за транспортные услуги» (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021) по делу № А29-10946/2020 ООО «Коми Геопроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией от 14.07.2021 № 46, с указанием на данные бухгалтерского учета Общества и необходимость погашения имеющейся задолженности.

В ответе на претензию от 27.07.2021 № 2, ИП ФИО4 указала, что задолженность отсутствует и направила в адрес управляющего копии документов.

Полагая, что в результате произведенного платежа причинен вред другим кредиторам должника, так как произошло уменьшение конкурсной массы и перечисления денежных средств является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.09.2020, оспариваемый платеж совершен 30.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств.

Исходя из материалов дела, ООО «Коми ГеоПроект» образовано 04.05.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и основным видом деятельности должника являлась добыча нефти (л.д. 30), при этом ИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2011, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 25).

Согласно пояснениям ИП ФИО4 по заявке директора ООО «Коми ГеоПроект» о предоставлении в аренду транспортного средства без экипажа предоставлен в аренду автомобиль КАМАЗ 44108-24, VIN ХТС441083В2397641, гос. номер 

<

***> принадлежащее ИП ФИО4 на праве собственности (л.д. 50), который использовался должником 4 дня.

В это же время, настаивая на своей позиции, конкурсный управляющий ссылаясь на отсутствие в распоряжении должника каких-либо документов,  свидетельствующих о необходимости взятия в аренду поименованной в актах приема-передачи автомашины, указывает на сомнения в действительности аренды, так как отсутствует как экономическая необходимость для ООО «Коми ГеоПроект» в аренде автотранспортного средства, так и отсутствует фактическая возможность ее эксплуатации (автомашина передавалась без экипажа) без представления доказательств своей позиции. Более того, обоснования неравноценности встречного исполнения рыночным показателям конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Коллегия судей отмечает, что основанием платежа явилось конкретное материально-правовое отношение (оплата по счету № 30 от 19.09.2019 за транспортные услуги), оплата произведена в ответ на конкретное предложение об оплате определенной услуги, оплата произведена в полном размере, в этой  связи перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. 

Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали в дело также не представлены, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали или перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Кроме этого, конкурсный управляющий ссылается на притворный, мнимый характер оспариваемых сделок, наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Последовательные действия сторон (подача должником заявки, передача имущества, принадлежащего ответчику, возврат имущества, оплата) подтверждают наличие между указанными сторонами правоотношений, носящих экономический характер и не могут рассматриваться как мнимые. ИП ФИО4 имела возможность и финансовый интерес (получение дохода) предоставить в аренду без экипажа транспортное средство, данная техника находилась в ее собственности; реальность осуществления работ не опровергнута; доказательств притворности не представлено, в связи с чем оснований считать, что оспоренный платеж совершен со злоупотреблением правом или что спорные перечисления прикрывали собой замену ликвидной дебиторской задолженности неликвидной, судебной коллегией не установлено, управляющим не приведено.

Материалами дела факт аффилированности должника и ответчика не установлен, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов от заявителя  не поступало.

Коллегия судей указывает, что сомнения конкурсного управляющего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, следовательно; правильно распределив бремя доказывания, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, учитывая отсутствие доказательств того, что при совершении спорных перечислений имело место неравноценное встречное предоставление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки (спорные перечисления денежных средств на сумму 160 000,00  руб.) недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения при рассмотрении доводов жалобы коллегией судей не усмотрено, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу № А29-10946/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1