ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8374/2018

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Новгородской области                                 от 14 ноября 2018 года по делу № А44-8374/2018 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А; ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 175237, Новгородская область;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак по свидетельствам № 372760,  575137,  577415,  372761,  525275; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на каждое произведение изобразительного искусства – рисунок (изображения персонажей): «Лунтик», «Вупсень и Пупсень», «Кузя», «Мила», «Пчеленок»; а также 12 733 руб. 50 коп. в возмещении судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 150 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 383 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 200 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 15.08.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Новгородской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.11.2018 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 15 000 руб. компенсации и 2 180 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприниматель не представил в материалы дела мотивированное заявление о снижении размера компенсации, а также доказательства, обосновывающие необходимость снижения суммы предъявленных требований.

Определением от 07.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019. Определением от 22.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) рассмотрение жалобы отложено на 14.02.2019 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные пояснения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 372760,  372761,  575137,  577514,  52575, представляющие собой графические изображения персонажей анимационного сериала: «Лунтик», «Вупсень и Пупсень», «Кузя», «Мила», а также словесное  наименование «ЛУНТИК», в том числе в отношении товаров (услуг) 25-го класса Международного классификатора товаров и услуг - одежда.

Обществу принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (в настоящее время «Лунтик и его друзья») на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между Обществом и ФИО3 (режиссер-постановщик).

Общество и режиссер-постановщик заключили дополнительное соглашение от 15.06.2005 № 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

В соответствии с пунктом 1 соглашения режиссер-постановщик передает истцу исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображение персонажей) «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Вупсень и Пупсень» и других. Изображения персонажей указаны в приложении к дополнительному соглашению от 15.06.2005 № 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

В магазине «Симка», расположенном в непосредственной близости от дома 24 по улице Володарского (улица Александровская) в городе Старая Русса Новгородской области, представитель Общества 28.06.2018 приобрел у Предпринимателя футболку с изображениями товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 372760,  372761,  575137,  577514,  52575 и персонажей анимационного сериала: «Лунтик», «Вупсень и Пупсень», «Кузя», «Мила», «Пчеленок».

Истец  заявил о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из расчета по 10 000 руб. за нарушение прав на 5 товарных знаков и 5 изображений – рисунков.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 12 733 руб. 50 коп. в возмещении судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 150 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 383 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРИП.

Полагая, что Предпринимателем нарушены исключительные права истца на товарные знаки и изображения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества                     15 000 руб. компенсации за нарушение прав на пять товарных знаков и пять изображений-рисунков,  2 180 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту  1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. 

Статья 1259 указанного Кодекса к объектам авторских прав относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, в том числе аудиовизуальные произведения.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 названного Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт принадлежности Обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 372760,  372761,  575137,  577514,  52575, а также исключительных прав на использование изображений – рисунков персонажей анимационного сериала «Лунтик и его друзья» подтверждается материалами дела. 

В подтверждение факта нарушения прав Общества действиями Предпринимателя представлены товарный чек от 28.06.2018, в котором указаны идентификационный номер налогоплательщика Предпринимателя, стоимость товара, видеозапись процесса реализации товара (футболки), а также товар, приобщенный к материалам дела в виде вещественного доказательства.

В силу пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, суд установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с этим пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, об их сходстве до степени смешения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи Предпринимателем футболки, на которую нанесены изображения, сходные до степени смешения с изображением товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации                 № 372760,  372761, 575137,  577514,  52575, а также образов персонажей анимационного сериала «Лунтик» (изображения - рисунки: «Лунтик», «Вупсень и Пупсень», «Кузя», «Мила», «Пчеленок»). 

Доказательства передачи Предпринимателю исключительных прав на товарные знаки, а также на использование образов персонажей анимационного сериала «Лунтик» материалы дела не содержат.

В силу статьи 1229 ГК РФ любое использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе в форме предложения к продаже и продажи товара с изображением объектов исключительных прав, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 43.3 Постановления № 5/29 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1                  статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции  заявил о снижении подлежащей взысканию компенсации, указав на то, что впервые сталкивается с нарушением исключительных прав, нарушение не носит грубый характер, является единичным, сумма компенсации для него является значительной, продажа товара, нарушающего исключительные права Общества, прекращена, ссылается на материальное положение, небольшое количество источников дохода, семейное положение.

С учетом заявления Предпринимателя о снижении размера компенсации и представленных в его обоснование документов, а также принимая во внимание  стоимость проданного товара (150 руб.) по сравнению с истребуемой суммой компенсации (100 000 руб.), продажу одного товара, на котором нанесены пять товарных знаков истца и пять изображений-рисунков,  разовость продажи, а также на то, что продажа контрафактного товара не является существенной частью деятельности Предпринимателя, и наличие у Общества права предъявить требования о защите исключительных прав и взыскании компенсации не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, что действия Общества осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией, при этом Общество не ставило Предпринимателя в известность о том, что оно является правообладателем, не предупреждало о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщало о стоимости права использования объекта авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предложило вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности, учитывая имущественное и семейное положение  ответчика, ведение им малого бизнеса, суд  с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон снизил размер компенсации за  10 нарушений исключительных прав на товарные знаки (5) и изображения-рисунки (5) до 15 000 руб., исходя из расчета 1 500 руб. за каждое нарушение. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы  об отсутствии заявления Предпринимателя о снижении размера компенсации, доказательств наличия оснований для снижения  размера компенсации ниже минимального предела не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Все документы в обоснование  доводов о снижении компенсации, как и само заявление , имеются в материалах дела.

Требования о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ. Судебные расходы распределены  пропорционально удовлетворенным требованиям. Отказ в возмещении расходов по получению выписки обоснованно мотивирован  отсутствием доказательств несения истцом данных расходов. В апелляционную инстанцию по запросу суда истец также не представил соответствующие доказательства несения таких расходов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября                  2018 года по делу № А44-8374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.Н. Шадрина