ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91795/21

15 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.04.2022

от ответчика:  ФИО2, дов. от 23.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Компания Транстелеком»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 27 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2023 года,

принятые по иску АО «Федеральная пассажирская компания»

к АО «Компания Транстелеком»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Производственная компания Аквариус», 

ООО «Рдл-Телеком»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Федеральная пассажирская компания» к АО «Компания Транстелеком» о взыскании 238 229,57 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Компания Транстелеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2017 между заказчиком АО «Федеральная пассажирская компания» и исполнителем           АО «Компания Транстелеком» заключен договор № КТТ201700056/ФПК- 17-69 

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора исполнитель принял на себя обязательство: предоставить гарантийный срок на оборудование, выполненные работы по монтажу и пусконаладочные работы, на разработанное программное обеспечение.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на оборудование составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Пунктом 6.6 договора установлено, что исполнитель гарантирует, что поставляемое по договору оборудование соответствует современному уровню техники, российским и международным стандартам существующим для данного оборудования на момент исполнения договора, а также, что комплектность оборудования полностью отвечает условиям договора и обеспечивает нормальную бесперебойную работу оборудования в течение всего нормативного срока службы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора, если в течение гарантийного срока оборудование или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования, исполнитель производит за свой счет гарантийный ремонт оборудования или замену оборудования, включая замену непригодных для использования частей оборудования.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт оборудования или провести замену оборудования, устранить неполадки программного обеспечения в течение 20 календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок, согласованный с заказчиком. Расходы исполнителя, связанные с устранением недостатков работ, в том числе транспортные расходы, заказчиком не возмещаются.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае нарушения срока проведения ремонта оборудования, предусмотренного пунктом 6.3 договора, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от указанной в спецификации стоимости оборудования, в отношении которого нарушены сроки проведения ремонта, за каждый день просрочки.

АО «Федеральная пассажирская компания» была обнаружена неисправность сервера информационной магистрали, о чем составлен акт-рекламация (дефектный акт). 

Работы по устранению неисправности исполнителем выполнены не были, в установленные договором сроки гарантийный ремонт не был произведен, в связи с чем АО «Федеральная пассажирская компания было вынуждено выкупить у ООО «РДЛ-Телеком» подменный сервер информационной магистрали, стоимость которого составила 237 276,19 руб., о взыскании которых в виде убытков истец обратился в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде несения им убытков, связанных с монтажом и выкупом подменного оборудования в период гарантийного срока.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А41-91795/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            Е.Г. Каденкова