Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.01.2024 года Дело № А50-27179/23

Резолютивная часть решения принята 10.01.2024 года. Полный текст решения изготовлен 19.01.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614007, 

<

...>; почтовый адрес: 614017, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомстандарт» (614017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 236 833,01 руб. задолженности за электрическую энергию за август 2023 года, 49 462,14 руб. законной неустойки (пени) за период с 19.02.2023 по 20.10.2023,

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомстандарт», о взыскании 236 833,01 руб. задолженности за электрическую энергию за август 2023 года, 49 462,14 руб. законной неустойки (пени) за период с 19.02.2023 по 20.10.2023.

Определением суда от 07.11.2023 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 07.11.2023.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

09.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что задолженность ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением № 1037 от 09.11.2023, в связи с отсутствием задолженности просит отказать в удовлетворении требований, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

18.12.2023 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, а также об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части требования о взыскании 236 833,01 руб. задолженности за электрическую энергию за август 2023 года, взыскать с ответчика 50 962,08 руб. законной неустойки (пени) за период с 19.02.2023 по 09.11.2023.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 236 833,01 руб. задолженности за электрическую энергию за август 2023 года, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца от иска не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании 236 833,01 руб. задолженности за электрическую энергию за август 2023 года, прекращает производство по делу в части.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 10.01.2024 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

15.01.2024 от ответчика в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2017 между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая организация «Жилкомстандарт» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № Е-0151 с протоколом разногласий к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.

На основании п. 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию в порядке, сроки и размере, установленном разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной Покупателю в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, была поставлена электрическая энергия в целях содержания общедомового имущества, что подтверждается материалами дела.

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Объем поставленной электроэнергии определен как разница между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях). Количество поставленной электрической энергии подтверждается актами электропотребления, приложенными к исковому заявлению.

Стоимость электрической энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

В период с 01 января 2023 по 31 августа 2023 ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлены следующие счета-фактуры:

- с/ф N 615/01/00757 от 31.01.23 за Январь 2023 г. на общую стоимость 570 410,90 в т.ч. НДС

- с/ф N 615/02/01058 от 28.02.23 за Февраль 2023 г. на общую стоимость 162 628,41 в т.ч. НДС;

- с/ф N 615/03/04353 от 31.03.23 за Март 2023 г. на общую стоимость 263 884,39 в т.ч. НДС;

- с/ф N 615/04/01848 от 30.04.23 за Апрель 2023 г. на общую стоимость 443 277,12 в т.ч. НДС;

- с/ф N 615/05/01020 от 31.05.23 за Май 2023 г. на общую стоимость 241 399,23 в т.ч. НДС;

- с/ф N 615/06/00393 от 30.06.23 за Июнь 2023 г. на общую стоимость 299 415,85 в т.ч. НДС;

- с/ф N 615/07/00465 от 31.07.23 за Июль 2023 г. на общую стоимость 275 183,65 в т.ч. НДС;

- с/ф N 615/08/04229 от 31.08.23 за Август 2023 г. на общую стоимость 236 833,01 в т.ч. НДС.

На момент подачи иска у ответчика имелась задолженность за август 2023 г. в размере 236 833,01 руб.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 44 постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Протокол общего собрания собственников помещений о принятии решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения, на оплату коммунальных ресурсов исходя из объёма, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета - отсутствует. Таким образом, минимальный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предъявляемый собственникам помещений к оплате объем электрической энергии на ОДН не должен быть выше утвержденных нормативов потребления.

Данные доводы судом признаны несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств. 

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент подачи иска 236 833,01 руб.  за электрическую энергию за август 2023 года составляла 236 833,01 руб.

В связи с поступившей от ответчика оплатой задолженности истец отказался от иска в части, уточнил исковые требования, просит взыскать 50 962,08 руб. законной неустойки (пени) за период с 19.02.2023 по 09.11.2023 на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, заявляя требование о взыскании законной неустойки, руководствовался положениями абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 19.02.2023 по 09.11.2023 года соответствует положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате электрической энергии, требование о взыскании законной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Установление абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения потребителями электрической энергии взятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Обязательство по оплате электрической энергии нарушено ответчиком в течение длительного времени, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд в том числе с требованием о взыскании пени.

На основании вышеизложенного, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании 50 962,08 руб. законной неустойки (пени) за период с 19.02.2023 по 09.11.2023 является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании 236 833,01 руб. задолженности за электрическую энергию за август 2023 года принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить заявленное публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска считать требование о взыскании 50 962,08 руб. законной неустойки (пени) за период с 19.02.2023 по 09.11.2023.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 962,08 руб. законной неустойки (пени) за период с 19.02.2023 по 09.11.2023, а также 8 726 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 30 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья   О.В. Балякина