ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 сентября 2024 года

Дело №А56-125426/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 07.09.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24528/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-125426/2023 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),  

установил:

ФИО1 19.12.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2024 ФИО1 отказано в признании его заявления обоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. 

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.06.2024 по делу № А56-125426/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовые обязательства должника перед кредиторами превышают 900 тыс. руб.; ФИО1 не в состоянии самостоятельно погасить имеющиеся у него финансовые обязательства и обладает признаками несостоятельности; вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие у должника официального трудоустройства не свидетельствует в пользу отсутствия у него намерения погасить требования кредиторов; само по себе обращение в суд с заявлением о персональном банкротстве не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны должника. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о персональном банкротстве, ФИО1 указал, что имеет неисполненные более трех месяцев денежные обязательства перед 25 кредиторами на общую сумму 950 922 руб. 30 коп. 

ФИО1 пояснил, что на момент подачи заявления прекратил расчеты с кредиторами и лишился источника официального заработка. 

Из представленной описи имущества гражданина следует, что у должника подлежащее реализации ценное движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявление ФИО1 необоснованным, поскольку кредитные договоры и договоры займа с микрофинансовыми организациями были заключены должником в мае-октябре 2023 года, незадолго до расторжения трудового договора (07.08.2023) и обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве (19.12.2023), что свидетельствует об отсутствии у должника намерения исполнять обязательства перед кредиторами. Со ссылкой на данное обстоятельство суд первой инстанции указал на наличие в действиях должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По положениям статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей  213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В своем заявлении о персональном банкротстве ФИО1 указал на отсутствие у него возможности погасить имеющиеся обязательства в общем размере 950 922 руб. 30 коп.

Должник задолженность перед кредиторами, согласно материалам дела, признает. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В собственности должника, согласно представленной информации, какого-либо ликвидного имущества, подлежащего реализации, не имеется.

Согласно справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о должнике как об индивидуальном предпринимателе.

В заявлении о персональном банкротстве должник указал, что не трудоустроен.

При совокупности изложенных обстоятельств, вопреки выводу суда первой инстанции, заявление ФИО1 о персональном банкротстве является обоснованным. 

По мнению апелляционной коллегии, вывод суда первой инстанции касательно наличия в действиях должника какого-либо злоупотребления, препятствующего введению процедуры банкротства, является неверным, поскольку до получения заключения финансового управляющего о преднамеренном/фиктивном банкротстве, с остальной документацией о действительном финансовом положении гражданина, преждевременно делать вывод о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Само по себе отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление им своим правом. 

Принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании заявления ФИО1 обоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 вместе с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Однако апелляционная коллегия с учетом данных в судебном заседании представителем должника пояснений относительно того, что в настоящее время ФИО1 трудоустроился и имеет источник дохода, считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и прочего.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и иного), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В данном случае ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является трудоспособным гражданином, имеющим определенные профессиональные навыки.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил ФИО1, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно незначительный объем имущества относительно размера обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей ФИО1 (возраст, трудоспособность).

ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказал, что при имеющемся у него профессиональном образовании и профессиональных навыках, трудоспособности отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

При совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статьи 213.4 того же Закона.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и её соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утверждает ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлялось.

Вопросы дальнейшего движения дела, в том числе относительно проведения судебных заседаний по процедуре банкротства, отнесены законом к прерогативе и компетенции суда первой инстанции и подлежат разрешению данным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-125426/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Ввести в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 188300, 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 22855, адрес для направления корреспонденции: 195252, Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 36), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко