АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9945/2019

04 декабря 2019 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Далакс Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 458 622 руб. 13 коп. долга, пени, штрафа по контракту от 06.02.2018 Ф2018.53712/65/2018, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2- директор;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности №6/15-36 от 09.01.2019, ФИО4 - представитель по доверенности №5/15-36 от 09.01.2019, ФИО5 – представитель (технический специалист) по доверенности №40/15-36 от 27.11.2019, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Далакс Групп" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее-ответчик, ТФОМС УР)  с требованием о взыскании 458 622 руб. 13 коп. долга, пени, штрафа по контракту от 06.02.2018 Ф2018.53712/65/2018. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил акт приемки выполненных работ, который судом приобщены к материалам дела.

Представители ответчика с требованиями истца не согласны  по основаниям ранее представленного отзыва, представили дополнительный отзыв, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ). 

Определением суда от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Далакс Групп" (подрядчик) заключен Государственный контракт № Ф.2018.53712/65/2018 от 06.02.2018 года на проектные работы по объекту «Капитальный ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. контракта, цена поручаемых подрядчику работ по настоящему Контракту составляет 448 779 руб. 87 коп. Финансирование выполнения работ по настоящему Контракту осуществляется за счет средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики.

Поскольку Контракт невозможно было исполнить в срок по объективным причинам, 20.06.2018 истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от договора. 

Ответчик 28.06.2018 направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22.08.2018 производство по делу № А71-10566/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

После этого истец продолжил исполнение Контракта на оговоренных в мировом соглашении условиях.

Истец, 10.12.2018 направил в адрес ответчика проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и достоверность смет (т. 1 л.д. 100-101), 17.12.2018 истец направил в адрес ответчика часть проектной документации прошедшую государственную экспертизу, с просьбой согласовать перепланировку (т. 1 л.д. 102).

Ответчик, 25.12.2018 направил письмо № 7414/18-13  «Об отказе в приемке работ по контракту», ссылаясь на п. 5.2. вышеуказанного Контракта, согласно которому, в течение трех дней по окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику: подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ; положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию; положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости проекта; согласование управляющей компании в части перепланировки помещений (т. 1 л.д. 103).

В соответствии с п.5.2. государственного контракта, подрядчик передал заказчику всю документацию в полном объеме, что подтверждают следующие сопроводительные письма: сопроводительное письмо № 10.12.2018г, № 10/12/18-2 о передаче проектно-сметной документации, положительных заключений Государственной экспертизы (на проектную документацию, достоверности смет) и подписанного акта приемки работ истцом, а именно: подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ; положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию; положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости проекта; сопроводительное письмо №25/12/18-2 от 25.12.2018 о согласовании управляющей компанией УК «Ижкомцентр» в части перепланировки помещений; согласование управляющей компании в части перепланировки помещений.

Вся проектно-сметная документация согласована с компетентными государственными органами в объеме, необходимом для получения положительного заключения в УА Управление Госэкспертизы УР проектной документации и прохождения достоверности смет, что подтверждают следующие документы: положительное заключение экспертизы №18-1-1-2-0035-18 от 16.08.2018г. Объект экспертизы проектная документация;  положительное заключение №18-1-0152-18 от 10.12.2018г. Объект экспертизы сметная документация.

Таким образом, на 25.12.3018 Государственный контракт № Ф.2018.53712/65/2018 от 06.02.2018 был выполнен в полном объеме.

Как считает истец, акт приемки выполненных работ, направленный сопроводительным письмом №10/12/2018-2 от 10.12.2018 и продублированный сопроводительным письмом №28/12/18-2 от 28.12.2018, считается подписанным, так как мотивированного отказа от заказчика не поступило.

В соответствие с п. 5.3. контракта  заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан подписать и вернуть 1 экземпляр подрядчику, либо направить последнему мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Также Заказчиком была использована проектная документация по вышеуказанному контракту для проведения закупочной процедуры на строительно-отделочные работы ЗАКУПКА № 0813500000118008346: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0813500000118008346

https://www.rts-tender.ru/auctionsearch/ctl/procDetail/mid/691/number/0813500000118008346

Истец утверждает, что фактически заказчик принял результат работ по Государственному контракту № Ф.2018.53712/65/2018 от 06.02.2018 и использовал проектную документацию для своих нужд, а именно, для проведения капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Несмотря на указанные обстоятельства, заказчик направил в УФАС по УР заявление о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Платежным поручением №  361683 от 11 января 2019 года ответчик списал с истца штраф из обеспечения Контракта в размере 24 933 руб. 33 коп.

В соответствие с решением УФАС по УР по делу № РНП-18-1 от 23 января 2019 года заявление ТФОМС УР признано необоснованным, признаков недобросовестного поведения со стороны истца не установлено, напротив, комиссия УФАС по УР отметила, что истец принимал все меры по исполнению Контракта, а также условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой перепиской между истом и ответчиком.

Истец на основании изложенного полагает, что указанный контракт им исполнен в полном объеме, в связи с чем ответчик должен вернуть истцу необоснованно взысканный штраф, а также оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку обязательство по оплате заказчиком не выполнено, Обществом в адрес ТФОМС УР направлена досудебная претензия (т.1 л.д. 153-154).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.   

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 5.6 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом,  заказчик обязан провести экспертизу при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненных работ. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с п. 2.5.1 контракта, оплата за завершенную техническую документацию, выполненную в соответствии с действующим законодательством, техническим заданием на проектирование, согласованную с соответствующими службами, имеющую положительное заключение государственной экспертизы, производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работы. Техническая документация должна быть завершенной и иметь необходимые согласования в соответствии с условиями, изложенными в п.п. 1.4., 1.5. настоящего Контракта.

В силу п. 5.3 контракта, заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан подписать и вернуть 1 экземпляр Подрядчику, либо направить последнему мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Факт разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения, прошедшую государственную экспертизу и достоверность смет о чем свидетельствуют 2 положительных заключения государственной экспертизы, подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.12.2018, переданного ответчику и полученного им 12.12.2018. 

Мотивированный отказ от подписания акта и письмо о расторжении договора, ответчик передал истцу 25.12.2018 (т. 1 л.д. 103), однако в это же время ответчик попросил истца подтвердить полномочия главного инженера подписавшего письмо для согласования части проектной документации в ООО «УК Ижкомцентр».

Отказ от подписания акта полученного ответчиком 12.12.2018, судом признан не мотивированным, поскольку ответчик использовал результаты выполненных истцом работ, а также провел торги  и заключил контракт на данные работы. 

Кроме того, ответчик отказал в подписании акта по основаниям п. 5.2. контракта, однако истец 10.12.2018 согласно п.5.2 контракта совместно с разработанной проектной документацией представил два положительных заключения государственных экспертиз, 25.12.2018 представил согласование управляющей компании в части перепланировки помещений (т. 1 л.д.100-104, 107-108).

Ряд замечаний по результатам проведения сметной документации АНО «УРЦЦ» представленный ответчиком в судебном заседании судом не принимается в качестве доказательства невыполнения работ истцом, поскольку доказательств направления в адрес истца писем проведении экспертиз, а также писем с заключениями экспертиз проведенных заказчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что после доработки заказчиком сметной документации, АНО «УРЦЦ» выдало положительное заключение                             №01-11/1469-2018 от 29.11.2018. Результат выполненных истцом работ, был переделан ответчиком, следовательно, ответчик использовал проектно-сметную документацию истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика                               422 750 руб. 64 коп. долга по государственному контракту подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 708, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом возражения ответчика о том, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту ответчик в одностороннем порядке принял решение о расторжении контракта, рассмотрены и признаны несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы..

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ на основании п. 7.4. контракта истцом начислены ответчику и предъявлены ко взысканию пени за период с 25.12.2018 по день вынесения судебного решения. 

Проверив расчет истца суд считает, что он подлежит корректировке, поскольку при расчете процентов истец не учел положения статей 191ГК РФ.

Статей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом предусмотренной п. 2.5.1. контракта оплата за завершенную техническую документацию, выполненную в соответствии с действующим законодательством, техническим заданием на проектирование, согласованную с соответствующими службами, имеющую положительное заключение государственной экспертизы, производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работы, и положений ст. 191 ГК РФ, сумма пени за общий период с 10.01.2019 по 27.11.2019 согласно расчету суда составила                             33 658 руб. 00 коп.:

 Задолженность:

422 750,64 руб.

Период просрочки:

с 10.01.2019 по 27.11.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

422 750,64

10.01.2019

Новая задолженность на 422 750,64 руб.

422 750,64

10.01.2019

16.06.2019

158

7.75

422 750,64 х 158 х 1/300 х 7.75%

17 255,27 р.

422 750,64

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

422 750,64 х 42 х 1/300 х 7.5%

4 438,88 р.

422 750,64

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

422 750,64 х 42 х 1/300 х 7.25%

4 290,92 р.

422 750,64

09.09.2019

27.10.2019

49

7

422 750,64 х 49 х 1/300 х 7%

4 833,45 р.

422 750,64

28.10.2019

27.11.2019

31

6.5

422 750,64 х 31 х 1/300 х 6.5%

2 839,48 р.

Сумма основного долга: 422 750,64 руб.

Сумма неустойки: 33 658,00 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени на основании п. 7.4. контракта подлежит удовлетворению в сумме                     33 658 руб. 00 коп.,  в остальной сумме требования судом отказано.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере  1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Истцом со ссылкой на данные положения контракта и указанием на то, что заказчик не исполнил своего обязательства – не подписал акт приемки выполненных работ, заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, данные требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного контракта, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Действительно, положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Аналогичные положения содержатся в п. 7.5 заключенного сторонами контракта.

Проанализировав указанные положения с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что штраф, установленный пунктом 7.5. контракта, предусмотрен за все иные виды нарушений со стороны заказчика, кроме не исполнения своего обязательства по подписанию акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, несмотря на истечение предусмотренного контрактом срока его действия, обязательства ответчика по оплате выполненных работ не прекратились и подлежат исполнению.

В данном случае, учитывая, что обязательства по оплате работ не прекращены, от взыскания задолженности истец не отказался, со стороны ответчика продолжает  допускаться длящееся нарушение, выражающееся в просрочке оплаты выполненных работ, за которое истцом начислены и судом на основании п. 7.4. контракта взысканы пени, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.5  контракта за иные виды нарушений со стороны заказчика (не связанные с просрочкой исполнения обязательств), суд не усматривает, в связи с чем в  удовлетворении требования истца о взыскании 1000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту, отказывает.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 44 879 рублей 99 копеек.

Пунктом 11.8 предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, исполнение которых обеспечено путём внесение денежных средств, Заказчик вправе обратить взыскание на указанные денежные средства путем их списания в безакцептном порядке.

Согласно условиям контракта сроки выполнения работ в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (п.3.1.1 контракта).

Утвержденным Арбитражным судом Удмуртской Республики мировым соглашением контракт признан действующим, представителю ООО         «Далакс-Групп» выдана доверенность №23/15-30 от 05.07.2018 сроком до 31.08.2018 для обращения в АУ «Управление госэкспертизы» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации от имени ТФОМС УР. 

Учитывая, что истцом был нарушен срок выполнения работ (данный факт не оспаривается самим истцом) суд считает на основании вышеизложенного удержание штрафа в размере 24 933 руб. 33 коп.  из денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта правомерным. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом увеличения истцом суммы исковых требований.         

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далакс Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 422 750 руб. 64 коп. долга, 33 658 руб. 00 коп. пени, 11 967 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Далакс Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 475 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

                Судья                                                          Н.Н. Торжкова