ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1632/2018

Дело № А40-179802/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я. 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "ТЭН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12 .2017 по делу № А40-179802/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1562) по иску ООО "БАУ-Копани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "Корпорация "ТЭН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 315 842,82 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  17.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  28.11.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАУ-Копани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Корпорация «ТЭН» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки в размере 301 440 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.12.2017г., изготовленным в полном объеме 08.12.2017г. исковые требования удовлетворены. Производство по делу №А40-179802/17 в части взыскания основного долга прекращено. Суд взыскал АО «Корпорация «ТЭН» в пользу ООО «БАУ-Копани»  неустойку в размере 301 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 579 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 08.12.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 720 руб.; сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной и подлежит взысканию в размере, не превышающем 10 000 руб. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 21.03.2016 г. между ООО «БАУ-Компани» (подрядчик) и  АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) был заключен Договор строительного подряда № 2103/ЦВР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению наружных инженерных работ на объекте заказчика в Центре водных развлечений «Арена Легенд», расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ. 

В соответствии с Договором, п.4 Особых условий (Приложение № 1 к Договору) и Сметным расчетом (приложение № 2 к Договору) стоимость работ определена в размере 8 426 794, 10 руб., в том числе НДС 18 % - 1 285 443, 17 руб. 

В соответствии с п. 9.18 Договора за нарушение Ответчиком обязательства в части расчетов по Договору Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Истцом в период с апреля 2016 г. по январь 2017 г. выполнены работы на общую сумму 8 426 794, 10 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами: Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.04.2016 г. на сумму 4 562 317,70 руб., в т.ч. НДС 18 % - 695 946,77 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.04.2016 г. на общую сумму 4 562 317,70 руб., в т.ч. НДС 18 %, гарантийное удержание 762 819,52 руб., в т.ч. НДС, к оплате 3 799 498,18 руб., в т.ч. НДС; Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 10.01.2017 г. на сумму 3 864 476,40 руб., в т.ч. НДС 18 % - 589 496,40 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 10.01.2017 г. на общую сумму 3 864 476,40 руб., в т.ч. НДС 18 %, гарантийное удержание 623 641,52 руб., в т.ч. НДС, к оплате 3 240 834,88 руб., в т.ч. НДС. 

Согласно п. 6.2 Договора, работы считаются принятыми в полном объеме, если заказчик в течение 5 дней с момента получения указанных выше документов не представит мотивированного отказа от принятия работ. 

Поскольку мотивированного отказа в адрес истца не поступало, работы считаются принятыми в полном объеме 10.04.2016 г. и 10.01.2017 г. Претензий по сроку и качеству работ не было. 

Пунктом 2.1 Договора и п. 7 Особых условий к Договору предусмотрено, что оплата выполненных работ Ответчиком производится по факту, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета Истца. 

Истцом выставлен Счет № 07 от 26.04.2016 г. на сумму 3799498,18 руб., в т.ч. НДС 18 % - 579 584,47 руб. и Счет № 01 от 10.01.2017 г. на сумму 3 240 834,88 руб., в т.ч. НДС 18 % - 494 364,64 руб.

Ответчик платежными поручениями № 842 от 12.08.2016 г. на сумму 3 016 832,17 руб., № 498 от 15.11.2016 г. на сумму 362 252,07 руб. частично произвел оплату счета № 07 от 26.04.2016 г. выставленного на сумму 3 799 498,18 руб. за выполненные работы по Акту выполненных работ № 1 от 10.04.2016 г., однако за выполненные работы по Акту выполненных работ № 1 от 10.04.2016 г. оплату на сумму 420 413,94 руб. и по Акту выполненных работ № 2 от 10.01.2016 г. по счету № 1 от 10.01.2017 г. не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 014 402 руб. 57 коп.

После предъявления настоящего иска в суд ответчиком погашена задолженность в полном объеме. 

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 301 440 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 720 руб., подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 720 руб.», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 40 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг б/н от 11.09.2017 г. (л.д. 40-42), платежное поручение № 87 от 13.09.2017 г. в размере 40 000 руб. (л.д. 39), Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.12.2017г. (л.д. 85), подтверждающие оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной и подлежит взысканию в размере, не превышающем 10 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12 .2017  по делу № А40-179802/17  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         В.Я. Гончаров

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                            В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.