ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236560/2016

10 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3: ФИО2, 

дов. от 25.01.2017

от АО «Стройиндустрия-Холдинг»: ФИО3, дов. от 27.01.2017

от временного управляющего АО «СУ-155» ФИО4: не явка, извещено

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Стройиндустрия-Холдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017,

принятое судьей Китовой А.Г., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 (ОГРН: 

<

***>)

к АО «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий АО «СУ-155» ФИО4

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на указанное в приложении № 1 к договору залога имущества № 12- 26/4 от 25.12.2015 и принадлежащее АО «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – ответчик, должник) имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; заявитель против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с несвоевременным его направлением ответчику; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка АО «СУ-155» (далее – налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам рассмотрения материалов которой и возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2015 № 19-14/3/242, согласно которому АО «СУ-155» предложено уплатить НДФЛ за 2014 год в размере 855 547 134 руб., организация привлечена к ответственности, предусмотренной ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ в размере 341 699 097 руб. и 2 000 руб. соответственно, а также начислены пени за несвоевременное перечисление (неперечисление) НДФЛ в сумме 78 512 141,90 руб.

07.08.2015 в обеспечение исполнения указанного решения на основании п.10 ст.101 НК РФ инспекцией приняты обеспечительные меры (решения от 07.08.2015г. № 19-14/3/319; от 07.08.2015г. № 19-14/3/318; от 19.08.2015г. №19-14/3/351), которые заменены решением инспекции от 04.02.2016 № 20-14/3/19, принятым по заявлениям налогоплательщика и ответчика от 25.12.2015, залогом имущества АО «Стройиндустрия-Холдинг» по договору залога № 12-26/4, зарегистрированному в государственном реестре 21.01.2016 под № 50. 

Стоимость заложенного имущества, перечисленного в Приложении № 1 к договору залога, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2008, 10.09.2004., 27.10.2004 и 03.12.2004, по соглашению сторон на дату заключения определена в сумме 424 099 374 руб. при общей задолженности налогоплательщика по решению от 30.06.2015г. № 19-14/3/242 в размере 1 275 758 372,90 руб.

После вступления 08.09.2015 решения от 30.06.2015 № 19-14/3/242 в законную силу инспекцией сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.09.2015 № 67 со сроком исполнения 23.09.2015, в связи с неисполнением которого вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика № 50 от 29.09.2015, а также на основании ст.47 НК РФ - Постановление о взыскании задолженности за счет имущества Должника от 28.10.2015 № 11, направленное в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

13.09.2016 в связи с непогашением АО «СУ-155» задолженности по решению инспекции от 30.06.2015 № 19-14/3/242 в адрес налогоплательщика и ответчика заявителем были направлены уведомления о принятии решения обратить взыскание на имущество по Договору залога от 25.12.2015 № 12-26/4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные инспекцией требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.73 НК РФ и ст.ст. 8, 11, 12, 132, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 361 ГК РФ и исходили из того, что налогоплательщиком обеспеченные залогом имущества ответчика обязательства не исполнены, задолженность по состоянию на 09.11.2016 составляет 683 236 781,52 руб., в том числе 683 236 781,52 тыс. руб. – налог, отклонив при этом доводы ответчика о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия согласования в договоре залога порядка обращения взыскания на заложенное имущество и возможности погашения задолженности находящегося в процедуре банкротства третьего лица, а также возможности самостоятельной проверки наличия и размера непогашенной налогоплательщиком задолженности.

Также судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы ответчика о залоге имущественного комплекса, составляющего предприятие, и пропуске в связи с этим заявителем установленного в ст.71 Закона об ипотеке годичного срока на предъявление соответствующих требований, отметив, что при отсутствии разрешения в заключенном договоре вопроса о правовом статусе строений при передаче в ипотеку земельного участка к спорным правоотношениям применяются правила о возникновении ипотеки в силу закона.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод ответчика об обременении ипотекой зданий, не указанных в договоре залога, суд округа отклоняет как противоречащий положениям ст.64 Закона об ипотеке, предусматривающей возникновение обременения у сооружений, находящихся на передаваемом в ипотеку земельном участке, отмечая при этом правильность выводов суда первой инстанции о том, что предметом требований по рассматриваемому иску такие здания не являются, а договор ипотеки ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Также суд округа отклоняет возражения относительно определения судом первой инстанции начальной стоимости реализации без учета дополнительно расположенного на земельном участке имущества вследствие отсутствия доказательств того, что такое отчуждение будет произведено не по рыночной стоимости, отмечая, что первоначальная стоимость имущества с учетом спорных объектов ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Доводы жалобы о неустановлении сервитута суд округа отклоняет, как не соответствующие положениям ст.64 Закона об ипотеке, которые не предусматривают необходимость разрешения при вынесении судебного акта об обращении взыскания на предмет залога такого вопроса, а также ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, указывающей на наличие оснований для возникновения сервитута, но не обязанность суда по его установлению в беззаявительной форме.

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела суд округа с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и указанной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, отклоняет как основанный на ошибочном толковании основания возникновения требований, а именно: обязательственные, а не вещные отношения, вследствие чего для целей рассмотрения спора не подлежат применению нормы ч.1 ст.38 АПК РФ, определяющие исключительную подсудность.

Довод кассационной жалобы об истечении годичного срока с момента заключения договора на предъявление инспекцией требований об обращении взыскания на предмет залога, повторяющий заявленную ответчиком позицию по спору и получившую надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций о ее несоответствии положениям ст.132 ГК РФ, суд округа отклоняет, поскольку по существу такой довод представляет собой требование о переоценке условий заключенного договора залога и иных связанных с обременением имущества ипотекой обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А40-236560/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова