ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17429/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А76-7463/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС-СНАБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А76-7463/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КСЗ» - ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «КСЗ» (далее – истец, ООО «КСЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС-СНАБ» (далее – ответчик, ООО «МС-СНАБ») о взыскании 4 974 790 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «ПК-Компрессор», ООО «Сервис – Комплект», ООО «Сервисная компания «ВинтКапремонт» (далее также – третьи лица). 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 015 601 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 принят отказ ООО «КСЗ» от исковых требований к ООО «МС-Снаб» в части взыскания убытков в размере 1 015 601 руб. 34 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. 

С ООО «МС-Снаб» в пользу ООО «КСЗ» взысканы убытки в размере             3 959 189 руб. 26 коп., расходы по проведению экспертизы в размере                            130 00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 364 руб. 21 коп. Также с ООО «МС-СНАБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 431 руб. 74 коп.

ООО «МС-СНАБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение судебного эксперта не является допустимым доказательством по делу.

Эксперт, проводя исследования о стоимости устранения недостатков, обратился лишь к одному источнику сведений о стоимости устранения недостатков. По мнению апеллянта, эксперт должен был изучить рынок и рассмотреть различные варианты цен у разных поставщиков. Кроме того, эксперт не учел, что истец уже приобрел новый винтовой блок стоимостью 700 000 руб. и оплатил работу по его установке в размере 146 779 руб. 

Вывод эксперта о причинах возникновения недостатков является предположительным. Эксперт не проводил экспериментов по выявлению причин появления недостатков и не запрашивал дополнительные данные о подшипниках и о регулировки натяга. Выводы, изложенные в заключении эксперта, не раскрывают соответствие качества работ договору №114-06 и спецификации №3 от 19.10.2018, условиям договора на поставку и выполнение работ по договору от 14.06.2018, а также не позволяют определить объем работ по выполнению капитального ремонта масло заполненного компрессора Atlas Сорсо GA-160. 

Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истец на момент вынесения решения суда приобрел другой винтовой блок взамен того, который является предметом спора. Новый винтовой блок от компании ООО «ЧКК» истец уже использует в производственной деятельности. И поэтому взыскание убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы приведет к неосновательному обогащению истца. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания суммы убытков.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также представителем истца в ходе судебного заседания заявлено о пропуске ответчиком срока обжалования решения суда в отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.

Рассмотрев заявление истца о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А76-7463/2020, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению, поскольку истцом при исчислении указанного срока не учтены положения части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.11.2022, следовательно, учитывая, что 03.12.2022 и 04.12.2022 являются нерабочими (выходными) днями, последний день подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 05.12.2022.

Апелляционная жалоба подана ответчиком посредством почтовой связи 05.12.2022, то есть в последний день установленного законом срока.

Принимая во внимание факт подачи апелляционной жалобы 05.12.2022, процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 между ООО «КСЗ» (заказчик) и ООО «МС-СНАБ» (исполнитель) заключен договор № 14-06 на поставку и выполнение работ (оказание услуг), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы, оказать услуги, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Объем и виды работ, их стоимость и сроки выполнения определяются двухсторонними соглашениями (Приложениями), являющихся неотъемлемой частью договора.

28.10.2018 сторонами подписана Спецификация № 3 (л.д. 21, т. 1) к договору согласно которой, исполнитель поставляет, а заказчик принимает и оплачивает следующие товары и услуги:

1. Выполнить капитальный ремонт винтового блока GA-160. Стоимость капитального ремонта составляет 242 358 руб. 75 коп.

2. Воздушный фильтр GA-160-7,5 в количестве 2 штук общей стоимостью 11 200 руб.

3. Масляной фильтр GA-160-7,5 в количестве 3 штук общей стоимостью 28 560 руб.

4. Набор для замены сепаратора GA-160-7,5 стоимостью 31 956 руб.

5. Масло компрессорное Fluid Tech, 20 л в количестве 6 штук общей стоимостью 67 416 руб.

6. Набор для переборки клапана минимального давления GA-160-7,5 стоимостью 15 047 руб. 25 коп.

Общая стоимость капитального ремонта и материалов для капитального ремонта составляет 395 362 руб. 49 коп.

Оплата истцом по Спецификации № 3 от 28.10.2018 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 7993 от 01.11.2018, № 247 от 08.02.2019 (л.д. 23, 24).

Согласно пункту 4 Спецификации - гарантийный срок составляет 6 месяцев.

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) № 117 от 16.11.2018 (л.д. 29, т. 1), о том, что товар получен и работы по капитальному ремонту винтового блока GA-160 со стороны ответчика выполнены на общую сумму 396 538 руб.

В последующем истец дополнительно оплатил следующие работы ООО «МС-СНАБ», связанные с ремонтом винтового блока:

- на сумму 6 867 руб. 12 коп. по счету № 104 от 24.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 3188 от 25.09.2019 за работу сервисной службы ООО «МС-СНАБ» по винтовому блоку;

- на сумму 25 700 руб. 12 коп. по счету № 127 от 15.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 3544 от 16.10.2019 за работы ООО «МС-СНАБ» по демонтажу и дефектовке винтового блока;

- на сумму 145 340 руб. 85 коп. по счету № 59 от 14.05.2019, УПД № 49 от 26.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 1412 от 16.05.2019 на сумму 72 670,43 руб., платежным поручением № 2307 от 09.07.2019 на сумму 75 000 руб., актом сверки ООО «МС-СНАБ» по состоянию с 01.01.2017 по 22.07.2019, актом сверки ООО «КСЗ» по состоянию на 30.09.2019, всего на общую сумму 177 907 руб. 94 коп.

Общая сумма, оплаченная истцом ответчику за проведение капитального ремонта винтовой головки и обслуживание компрессора GA 160 WUX 406481, составила 573 270 руб. 46 коп.

После выполнения вышеуказанных работ ответчиком и подписания сторонами УПД, в процессе производственной эксплуатации данное оборудование неоднократно выходило из строя.

ООО «МС-СНАБ», после каждого выхода из строя оборудования проводило работы по восстановлению работоспособности оборудования, однако некачественное выполнение работ привело к тому, что винтовая пара компрессора Atlas Сорсо GA-160 ремонту больше не подлежит.

05.02.2019 ответчиком проведено очередное плановое обслуживание компрессорной установки GA-160, однако обслуживание было проведено опять недолжным образом, что повлекло выход из строя оборудования.

По причине некачественно выполненных со стороны ООО «МС-СНАБ» работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию компрессорной установки, в том числе и винтового блока GA-160, ООО «КСЗ» письмом от 29.03.2019 обратилось в сервисный центр ООО «ПК-Компрессор» для проведения диагностики компрессорной установки GA-160 WUX 406481, в том числе и винтового блока.

22.04.2019 сервисным центром ООО «ПК-Компрессор» выдан акт диагностики компрессорной установки GA-160 WUX 406481 № П-056-2019, согласно которому на компрессоре GA-160 WUX 406481 выявлено: неисправность клапана минимального давления; неисправность впускного (разгрузочного) клапана; неисправность масло отсечного клапана. Некорректная работа клапанов; одна из причин повышения температуры масла.

Для восстановления работоспособности и бесперебойной работы компрессорного оборудования необходимо: провести техническое обслуживание по плану «С»; провести диагностику эвакуационной линии; провести дефектовку винтового блока.

В заключении указано, что дефекты, связанные с некачественными работами по капитальному ремонту винтового блока компрессора Atlas Сорсо GA160, а также с некачественным обслуживанием компанией ООО «МС-СНАБ».

Данный акт был передан ответчику для устранения выявленных дефектов.

После очередного выполнения работ по выявленным дефектам со стороны ООО «МС-СНАБ» оборудование продолжало выходить из строя.

08.05.2019 истец обратился к услугам сервисного центра ООО «ПК-Компрессор» для проведения диагностики оборудования.

13.05.2019 сервисным центром ООО «ПК-Компрессор» выдан акт диагностики компрессорной установки GA-160 WUX 406481 № 061-2019 согласно которому, выявлено следующее: повышенная засоренность панельного фильтра; трение регулировочных пружин вала о крышку корпуса винтового блока; неисправность электромагнитного клапана (утечка воздуха из штока); неисправность обратного клапана, что свидетельствует присутствие масляного тумана в воздушном фильтре; присутствие масла в чаше сепаратора, что говорит о неисправности эвакуационной линии (трубка укорочена); повышенная загрязненность маслосепаратора из-за большого уноса масла; неисправность клапана минимального давления (потеря эластичности, высыхание и разрушение резинового уплотнения); компрессор работает на повышенных температурах; используется неоригинальное масло (говорить о том, что в канистру залито масло Fluid Tech сервисный центр не может, так как компания LUKOlLne поставляет пустые оригинальные канистры на вторичный рынок); утечка масла из регулирующего термостата;

После проведения диагностики сервисным центром даны рекомендации, которыми не рекомендуется эксплуатировать компрессор с указанными неисправностями.

Для предотвращения аварийных ситуаций, простоя оборудования и дорогостоящего ремонта рекомендовано провести следующие мероприятия: заменить трубку эвакуационной линии; провести техническое обслуживание по плану «В»; заменить электромагнитный клапан; заменить регулирующий клапан термостата; провести дефектовку винтового блока; использовать оригинальное компрессорное масло.

В июне 2019 года со стороны ответчика на основании заключения сервисного центра были проведены сервисные работы на общую сумму                   145 340 руб. 85 коп. (УПД № 49 от 26.06.2019).

16.10.2019 со стороны ответчика составлен акт диагностики № П-345 в котором указаны следующие дефекты: прикипание винтовых элементов к задней крышке винтового блока. Для дальнейшей диагностики требуется более мощный пресс и письменное согласие заказчика ООО «КСЗ» на проведение данных работ, так как в ходе выпрессовки винтовых элементов может произойти разрушение задней крышки, что приведет к неремонтопригодности винтового блока.

18.10.2019 истец направил возражения на акт № П-345 от 16.10.2019, в котором требовал в акте указать фамилии лиц проводивших диагностику и участвовавших в осмотре оборудования с указанием должности специалистов, какие именно были проведены работы по диагностике винтового блока Atlas Сорсо GA-160, а также указать в акте причины возникновения неисправностей.

Ответа на возражения со стороны ответчика не поступило.

30.10.2019 было выдано заключение ООО «Сервис Комплект», согласно которому при осмотре оборудования, при вскрытии винтовой пары указанного компрессора выявлены дефекты и установлено следующее: приваривание шейки и торца ротора к корпусу. В процессе демонтажа была нарушена целостность корпуса винтовой пары, а именно отрыв части корпуса в месте приваривания и образование трещин; вторая часть корпуса имеет следы нагара, а также следы соприкосновения с роторами. Структура внутренней поверхности нарушена; спекание сепаратора роликовых подшипников вследствие перегрева. Разрушение подшипников; следы выработки на роторах в результате контактов с корпусом винтовой пары.

Также, во время запуска компрессора «на горячую» (при температуре масла выше 36°С) до аварии были регулярные отключения автоматических выключателей на подстанции (вплоть до отключения всей подстанции). Данный факт говорит о неправильно выставленных тепловых зазорах между роторами и корпусом винтовой пары после капитального ремонта, проведенного вашей организацией.

В результате работы компрессора произошло разрушение подшипников, как следствие - радиальное биение роторов, приведшее к привариванию шеек роторов к корпусу винтовой пары.

На основании заключения винтовая пара компрессора Atlas Сорсо GA-160 дальнейшему ремонту не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении причиненных убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, регламентировано главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, а также их стоимости определением суда от 30.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «МС-СНАБ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск работ по договору на поставку и выполнение работ № 14-06 от 14.06.2018?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «МС-СНАБ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, условиям договора на поставку и выполнение работ № 14-06 от 14.06.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

14.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта «Уральское бюро судебной экспертизы» поступило экспертное заключение                № 27-08/2021 от 30.08.2021.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения № 27-08/2021 от 30.08.2021 следует следующее:

1. Причиной разрушения винтовой головки компрессора GA 160 WUX 406481 послужила не качественная сборка винтовой головки. Наиболее вероятными причинами разрушения винтовой головки компрессора GA 160 WUX 406481 явилось установка не оригинальных подшипников или неправильно отрегулированный натяг в конических подшипниках. Категорично ответить на данный вопрос не предоставляется возможным ввиду того, что при проведении осмотра зафиксировано разрушение крышки винтовой головки, а так же отсутствие конических подшипников (стр. 25 Заключения эксперта).

2. Организацией, обслуживающей компрессор GA 160 WUX 406481, а именно: ООО «МС-СНАБ» не был осуществлен следующий перечень работ: проведение ТО по плану «С» и «В»; не произведена замена масла на оригинальное; не произведена остановка компрессора; не произведена дефектовка винтового блока.

В результате чего произошло разрушение (не подлежащее восстановлению) подшипников, корпуса винтового блока (перегрев), валов винтового блока (контакт с корпусом винтового блока), разрушение крышки винтового блока (стр. 26 Заключения эксперта).

3. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Выявленные в компрессоре GA 160 WUX 406481 недостатки можно было устранить, при своевременной замене масла на оригинальное, своевременной дефектовке винтовой головки. Использование результата работ по капитальному ремонту возможно при своевременной замене масла на оригинальное. своевременной дефектовке винтовой головки, либо замене конических подшипником. Неисправностей, выявленных в компрессоре GA 160 WUX 406481 можно было избежать, при своевременной замене масла на оригинальное, своевременной дефектовке винтовой головки и/или замене подшипников на оригинальные или правильной регулировке натяга на конических подшипниках.

Стоимость устранения недостатков (замены винтовой головки) составит 3 385 918 руб. 80 коп.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы ответчика о том, что судом принято недопустимое доказательство, подлежат отклонению.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы ООО «МС-СНАБ» об обратном подлежат отклонению.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

В заключении эксперта указаны используемые для проведения исследования оборудование, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержат, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, ООО «МС-СНАБ» представило сведения из экспертной организации о стоимости проведения исследования. Однако ответчик обращаясь с ходатайством о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, согласия на оплату ее проведения не выразил, доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, необходимых для оплаты проведения экспертизы, не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела и принятия решения на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной экспертизы, проведенной с участием представителей сторон, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ООО «МС-СНАБ» в отношении выводов эксперта, а также доказательств, ставящих под сомнение их правильность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком о назначении повторной (дополнительной) экспертизы на стадии апелляционного обжалования не заявлено.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков (замены винтовой головки) составит 3 385 918 руб. 80 коп.

Указанная сумма предъявлена ответчику к возмещению в качестве убытков.

Также истцом предъявлено к возмещению в качестве убытков денежные средства, уплаченные истцом ответчику за проведение некачественного капитального ремонта винтовой головки и обслуживание компрессора GA 160 WUX 406481 в размере 573 270 руб. 46 коп.

Всего размер убытков составил 3 959 189 руб. 26 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере                         3 959 189 руб. 26 коп., составляющих стоимость устранения недостатков (замены винтовой головки) и на проведение некачественного капитального ремонта винтовой головки и обслуживание компрессора GA 160 WUX 406481, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указанные денежные средства являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Доводы ответчика о том, что судом не установлена причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном выполнении работ.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ООО «МС-СНАБ» в пользу ООО «КСЗ» убытков в размере 3 959 189 руб. 26 коп. является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что истец на момент вынесения решения суда приобрел другой винтовой блок взамен того, который является предметом спора и уже использует в производственной деятельности, при этом стоимость приобретенного блока существенно ниже стоимости установленной экспертным заключением, подлежит отклонению.

Как следует из пояснений представителя истца, им действительно произведена покупка винтового блока. Однако указанный блок не является новым (а б/у), фактически компрессор подлежит восстановлению. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Между тем указанные требования ответчиком не исполнены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по договору, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненному истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 3 959 189 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А76-7463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС-СНАБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

Н.Е. Напольская