АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А55-39105/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Мешкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании дело по заявлению 

Управления МВД России по городу Самаре, г.Самара

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Самара, ИНН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ

при участии: от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Управление МВД России по городу Самаре (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №37312.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается справкой органа связи. Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о возможности перехода в судебное разбирательство определением суда, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 21.09.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре 06.11.2019 в 14 ч. 20 мин. при проведении проверки павильона, расположенного по адресу: 

<

...> «К», где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2, был установлен факт оборота спиртосодержащей продукции – путем хранения спиртосодержащей жидкости в ПЭТ бутылке по  5 литров в количестве  2 штуки, спиртосодержащей жидкости в ПЭТ бутылках по 1,5 литра в количестве 4 штуки, а также в бутылках с надписями на этикетке водка «Русская Валюта», 0,5 литра, 7 штук, водка «Царская охота», 0,5 литра, 3 штуки, водка «Finskaya», 0,25 литра, 1 штука, водка «Талка», 0,25 литра, 3 штуки в отсутствии специального разрешения (лицензии).

Выявленное правонарушение посягает на интересы граждан в области получения информации о качестве алкогольной продукции, а так же легальности ее производства и оборота, чем нарушены требования п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 и ст.ст. 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.11.2019, согласно которому была изъята находившаяся в обороте (хранении) алкогольная продукция, а именно: водка «Русская Валюта», 0,5 литра, 7 штук, водка «Царская охота», 0,5 литра, 3 штуки, водка «Finskaya», 0,25 литра, 1 штука, водка «Талка», 0,25 литра, 3 штуки, спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылке, 1,5 литра, 4 штуки, спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылке, 5 литров, 2 штуки.

Определением от 07.11.2019 была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному в материалы дела административным органом экспертному заключению №4/3058 эксперт пришел к следующим выводам:

- представленные для исследования жидкости в бутылках с надписями на этикетках: «Водка «Русская Валюта», «Водка «Царская Охота Золотая», «Водка «Талка», «Водка «Финский лед», «Водка «Финская Серебро» (объекты №№1-5), являются спиртосодержащими жидкостями, изготовленными на основе этилового спирта, с содержанием этилового спирта: 34,5%об, 35,5%об, 38,0%об, 34,5%об, 34,5%об. Жидкости не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и реквизитам этикеток;

- представленная для исследования жидкость в полимерной бутылке с надписями на этикетке: «Артезианская вода «Собовская» (объект №6), является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, с содержанием этилового спирта 32,0%об.

По данному факту 02.12.2019 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 19 №3437217 по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за производство (оборот) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в котором ИП ФИО2 пояснила, что с протоколом согласна.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с рассматриваемым заявлением.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"№171-ФЗ.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (п.16 ст.2 Закона №171-ФЗ).

Согласно п.2 ст.18, п.1 ст.26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без лицензии.

В п. 3 ст. 18 Закона N 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

При этом в силу пункта 1 статьи 18 данного Закона производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.

Исходя из ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, образует, в том числе хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В п. 2 (абзац последний) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ. То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 21.09.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> «К» находится во временном владении и пользовании на основании договора аренды имущества №1 от 15.02.2017.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что событие административного правонарушения, выразившегося в хранении спиртосодержащей продукции в указанном помещении в отсутствие соответствующей лицензии, а также вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.12.2019, протоколом осмотра помещений, территорий от 06.11.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 06.11.2019, объяснениями ФИО2 от 06.11.2019, договором аренды, заключением эксперта №4/3058.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что ИП ФИО2 были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.       Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ). Изъятая спиртосодержащая жидкость согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 06.11.2019 обнаружена в ходе осмотра торгового павильона, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, при осмотре барной стойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако судом не установлено наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ИП ФИО2 не является субъектом малого предпринимательства.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее ИП ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.14.16  КоАП РФ за совершение административного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу №А55-16058/2019, от 31.05.2018 по делу №А55-8407/2018, что само по себе исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, также и потому, что нарушение ответчиком требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом также не установлено.

Так, ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении нарушителя к установленным государством правилам ведения предпринимательской деятельности. Данное правонарушение совершено ответчиком в условиях, при которых имеются все возможности для требований технических регламентов. Кроме того, действия ответчика создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

       В соответствии с вышеуказанными частями 2.2, 2.3   При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

         Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нижняя граница штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, за нарушение составляет 500000 руб., что сопряжено со значительными денежными затратами для предпринимателя. Даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение будет являться для него высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, арбитражный суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа ниже низшего предела, снизив размер подлежащего назначению административного штрафа с 500000 руб. до 250000 руб.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются (находятся в обороте) без соответствующей лицензии.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

Таким образом, конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона № № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной обзоре практики, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 19.09.2018.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении: водка «Русская Валюта», 0,5 литра, 7 штук, водка «Царская охота», 0,5 литра, 3 штуки, водка «Finskaya», 0,25 литра, 1 штука, водка «Талка», 0,25 литра, 3 штуки, спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылке, 1,5 литра, 4 штуки, спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылке, 5 литров, 2 штуки, находится на ответственном хранении в ООПО ОТО УМВД России по г.Самаре по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 206 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Самара, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, ОГРНИП 316631300156730, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуально предпринимателя 21.09.2016  к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 250000 руб.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении: водка «Русская Валюта», 0,5 литра, 7 штук, водка «Царская охота», 0,5 литра, 3 штуки, водка «Finskaya», 0,25 литра, 1 штука, водка «Талка», 0,25 литра, 3 штуки, спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылке, 1,5 литра, 4 штуки, спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылке, 5 литров, 2 штуки, находящуюся  на ответственном хранении в ООПО ОТО УМВД России по г.Самаре по адресу: 

<

...>, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечисление суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:       

Получатель платежа: УМВД России по г.Самара

ИНН: 

<

***>

КПП: 631601001

р/с: 

<

***>

банк получателя: Отделение Самара

КБК: 18811608010016000140 

БИК: 043601001

ОКТМО: 36701000

УИН: 188 804 631 919 343 721 78

Решение может быть обжаловано  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в десятидневный срок с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова