АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17348/2021

г. Уфа

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КОМН СЕНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1)ФИО2 (452776, РБ, 

<

...>)ООО «БМВ банк» (125212, 

<

...>), 3) ФИО3

 об обращении взыскания на предмет залога BMW 1161, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  номер двигателяNN13B16A, ПТС серии 77УА941106.

 

ООО «КОМН СЕНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на предмет залога BMW 1161, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  номер двигателяNN13B16A, ПТС серии 77УА941106.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

От истца поступило возражение на отзыв ответчика. 

В целях из полного и объективного исследования доказательств по делу, выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд определяет истребовать из Госавтоинспекции МВД России сведения о собственнике  залогового автомобиля марки BMW 1161, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя N N13B16A, ПТС серии 77 УА 941106, а также карточку учета указанного транспортного средства.

27.06.2022 от Госавтоинспекции МВД России поступил ответ на запрос, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО3.

В целях надлежащего извещения ФИО3, судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ о месте жительства ФИО4.

Согласно поступившей в материалы дела справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ ФИО3 снят с регистрационного учета 01.06.2016 г. по смерти.

Лица участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела 19.11.2012 г. между ООО «БМВ Банком» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.11.2012 г. в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставило ФИО2 кредит на сумму 730 625 руб. с целью приобретения последним автомобиля марки BMW 1161, 2012 года выпуска, идентификационный номер (V1N) WBA1А11090VV15181, номер двигателя N N13B16A, ПТС серии 77 УА 941106.

В связи с тем, что заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ООО «БМВ Баком» подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 06.05.2015 г. исковые требования ООО «БМВ Банка» к ФИО2 были удовлетворены, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW 1161, 2012 года выпуска, идентификационный номер (V1N) 

<

***>, номер двигателя N N13B16A, ПТС серии 77 УА 941106.

Согласно п. 7.9 Порядка кредитования и залога транспортных средств ООО «БМВ Банк» залгодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если кредитный договор не будет исполнен в надлежащие сроки и надлежащим образом.

Кроме того, в п. 9 Условиях предоставления кредита указано, что с целью обеспечения выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, Заемщик настоящим передает приобретаемое транспортное средство, индивидуальные признаки которого изложены в п. 15 настоящих Условий кредита, в залог Кредитору.

Как указал истец, ответчик не имел права отчуждать указанный автомобиль без согласия залогодержателя. Соответственно, ООО «ТрансТех-Сервис» является недобросовестным приобретателем.

При подаче искового заявления ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО2, ООО «Комисенс» не представило договор купли-продажи с ФИО5 Данные документы поступили в адрес ООО «Комисенс» при подачи кассационной жалобы.

Договор заключен 04.04.2016 г. Расторгнут 09.06.2016 г.

Кроме того, согласно базы данных с сайта ГИБДД последний собственник зарегистрирован в 2013 г. То есть после приобретения автомобиля ФИО5 не регистрировала транспортное средство. В период с 04.04.2016 г. по 09.06.2016 г. транспортное средство находилось в пользовании ФИО5 

После принятия транспортного средства ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль не проверяло на наличие обременений.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06.05.2015 г. до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО2 не погашена.

28 июля 2015 года между ООО «БМВ Банк» и ООО «Комн сенс» был заключен договор уступки прав (требований). Согласно условий Договора Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ФИО2 вытекающие из: Кредитного договора и решения Химкинского городского суда Московской области от 06.05.2015 г. по делу № 2-1140/15 по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11.01.2016 произведена замену взыскателя по делу № 2-1140/15 по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО2 на ООО «Комн сенс» с суммой требования 579.936 руб. 39 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ТрансТехСервис-Уфа» осуществляло деятельность по продаже как новых, так и бывших в употреблении автомобилей. 25 декабря 2015 г. оно приобрело спорный автомобиль не у ФИО2, а у ФИО6 В момент приобретения ответчиком предмета спора сведения о залоге данного автомобиля на сайте федеральной нотариальной палаты отсутствовали, оригинал ПТС у продавца имелся, сведения о залоге в ПТС также отсутствовали. Имеющееся на момент приобретения ограничение на автомобиль в виде ареста, наложенное на основании решения Химкинского городского суда московской области от 06.05.2015 г. было вынесено в отношении имущества, которое ответчику- продавцу автомобиля - ФИО2 уже не принадлежало. Автомобиль был приобретен ФИО6 у ФИО2 02.04.2013 г., т.е. задолго до вынесенного судебного решения в отношении ФИО2 и наложения ограничения на автомобиль в виде ареста (что подтверждает его добросовестность).

ООО «ТрансТехСервис-Уфа» приобрело автомобиль у ФИО6, и на тот момент право залога было прекращено на основании п.1 ст.352 ГК РФ.

По мнению ответчика в момент наложения ареста, а также в момент обращения взыскания на автомобиль Химкинским городским судом по гражданскому делу № 2-1140/2015 по иску к ООО «БМВ Банк» к ФИО2 автомобиль не находился в собственность ответчика ФИО2, а принадлежал иному лицу ФИО6, который не знал и не мог знать о том, что автомобиль находился в залоге.

ООО «ТрансТехСервис-Уфа» что автомобиль находился в залоге не знало и сведения о залоге в реестре залогов были отражены только 23.01.2016 года, по мнению ответчика банк несет неблагоприятные последствия в результате не своевременного отражения в реестре сведений о заложенном имуществе.

Также ответчик поясняет, что между ФИО5 и ООО «ТрансТехСервис-Уфа» был  заключен договор купли продажи №р7200000202 от 04.04.2016 г. , 09 июня 2016 г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон, автомобиль вновь перешел в собственности ответчика.

ООО «УК «ТрансТехСервис» не регистрировало в ГИБДД право на приобретенный автомобиль, т.к. такое право ему предоставлялось на основании абз. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994№938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в котором прописано, что «юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи», истец не осуществлял регистрацию Автомобиля в ГИБДД и сведения о новом собственнике не отражены в паспорте транспортного средства.

Истец возражая доводам ответчика представил возражения, из которых следует что  25.12.2015 г. ООО «УК «ТрансТехСервис-Уфа» приобрело транспортное средство у ФИО6 Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции 24.02.2015 г. на указанный автомобиль наложены ограничения на основании определения Химкинского городского суда Московской области, у ответчика была возможность перед заключением договора купли- продажи проверить транспортное средство на наличие обременений, по мнению истца тот  факт, что транспортное средство ответчик приобретал не у заемщика, а у третьего лица не имеет юридического значения, повлекшего изменения решения суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. 

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В этой связи как таковое отсутствие согласия залогодержателя (Банка) на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

 В рамках гражданского дела № 2-2343/2021 ООО «ТрансТехСервис-Уфа» обратилось с иском о признании организации добросовестным приобретателем данного автомобиля, указывая на то, что на момент его приобретения им не было известно, что транспортное средство является предметом залога, поскольку сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, им передавался оригинал паспорта транспортного средства и иные документы. При покупке автомобиля ими были предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, поэтому полагают, что ООО «ТрансТехСервис-Уфа» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 г. ООО «ТрансТехСервис-Уфа» признано добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 г. Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 г. отменено.

           Определением  шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2021 Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 г. отменено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 г. Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований  ООО УК «ТрансТехСервис» к ФИО2, ООО «Комн Сенс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, об обязании ООО «Комн Сенс»внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о прекращении залога на автомобиль.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

Судами установлено, что совокупность представленных доказательств, добросовестность ООО «ТрансТехСервис-Уфа» при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства не подтверждает.

              Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции 24.02.2015 года на указанный автомобиль регионом Республики Башкортостан наложены ограничения со ссылкой на судебный акт, постановленный Химкинским городским судом Московской области, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД. В указанном уведомлении содержится исчерпывающая информация о наложении ограничения. Указанная запись внесена 24.02.2015 года, то есть у истца перед заключением договора купли-продажи имелась возможность проверить автомобиль на наличие обременений, в связи с чем, сославшись на установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец ООО УК «ТрансТехСервис», как покупатель транспортного средства, разумной осмотрительности не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля (25.12.2015 года) сведения о запрете на регистрационные действия на указанный автомобиль имелись на общедоступном сайте ГИБДД.

 В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность судебных постановлений, принимаемых в форме, в том числе решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Следовательно, в силу указанных положений арбитражного и гражданского процессуального законодательства судебные определения Верховного суда Республики Башкортостан суда и Шестого кассационного суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу абзаца 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшее на момент совершения сделок) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. 

На основании п. 57 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь положениями статей 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  общество «Комн Сенс» вправе обратить взыскание на заложенное по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2012 г.  имущество - автомобиль BMW 1161, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  номер двигателя N N13B16A, ПТС серии 77УА941106.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. 

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Пленум ВАС РФ от 17.02.2011 N 10) по смыслу статьи 223Гражданского кодекса Российской Федерации реализация предмета залога способами, поименованными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге (в настоящее время - пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью. Если заложенное движимое имущество находится во владении залогодателя или третьего лица, залогодержатель, обративший на него взыскание посредством оставления предмета залога за собой, приобретает право собственности на предмет залога при условии приобретения владения данным имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом определения начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2012 г.   автомобиль BMW 1161, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  номер двигателя N N13B16A, ПТС серии 77УА941106, путем продажи с публичных торгов,  установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, а именно – 875000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО «КОМН СЕНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на заложенный по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2012 г.   автомобиль BMW 1161, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  номер двигателя N N13B16A, ПТС серии 77УА941106, путем продажи с публичных торгов,  установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, а именно – 875000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ООО «КОМН СЕНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

           Возвратить ООО «КОМН СЕНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3049 руб., уплаченную по платежному поручению №457 от 27.05.2021.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Р.Ф. Ганеев