АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10792/2015

11 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Сайченкова А.В. (доверенность от 19.01.2018),

от ответчика АО «Тандер»: Золина А.М. (доверенность от 03.07.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы –

индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Сергеевича,

акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.07.2018,

принятое судьей Баландаевой О.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу № А79-10792/2015 

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Сергеевича

(ИНН: 210601747688, ОГРН: 304213436600137) 

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Маргарите Федоровне

(ИНН: 211700021200, ОГРН: 304213210600033), 

акционерному обществу «Тандер» 

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала

ПАО «МРСК Волги» – «Чувашэнерго»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Дмитриев Юрий Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Маргарите Федоровне и акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 4 046 213 рублей 07 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель отказался от исковых требований к ИП Назаровой М.Ф., уточнил исковые требования к Обществу и просил взыскать убытки в сумме 4 021 990 рублей 17 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в результате пожара, возникшего по вине Общества, понес убытки в испрашиваемой сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго».

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, прекратил производство по делу в части исковых требований к ИП Назаровой М.Ф; взыскал  с  Общества  в  пользу  Предпринимателя  1 099 260 рублей 59 копеек убытков,  18 000 рублей судебных расходов на экспертизу и 11 783 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения и постановления суды исходили из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения возникших у истца убытков, доказанных на сумму 1 099 260 рублей 59 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили изменить и отменить решение и постановление, соответственно,  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе Предприниматель указал, что не согласен с судебными актами только в части размера взысканной суммы ущерба, по его мнению, суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, касающиеся размера ущерба, и необоснованно сочли неподтвержденным  факт причинения истцу убытков в заявленной сумме.

Основные доводы кассационной жалобы АО «Тандер» сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к необоснованному выводу о наличии вины АО «Тандер» в возникновении у истца убытков. По мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам спора вывод судов об отсутствии вины собственника здания (Назаровой М.Ф.) в возникновении и развитии пожара.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

В отзыве на кассационную жалобу истца Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Назарова М.Ф. в отзыве на кассационную жалобу Общества указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в связи с чем попросила отказать заявителю в удовлетворении заявленных в жалобе требований.

Ответчик Назарова М.Ф. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, индивидуальному предпринимателю Назаровой М.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание торгового дома – универсальный магазин, общей площадью 1327,1 квадратного метра, кадастровый номер 21:22:100124:0001:663, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, село Шемурша, улица Космовского, дом 31.

Предприниматель являлся арендатором торговой площади в указанном здании на основании договора аренды от 01.01.2012 и осуществлял там розничную торговлю бытовой техникой.

В здании универсального магазина 24.11.2012 около 22 часов 47 минут произошел пожар, в результате которого утрачено имущество (товар и оборудование), принадлежащее Предпринимателю, за возмещением стоимости которого он обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.09.2015 по делу № А79-835/2013 установил, что пожар в торговом доме произошел в связи с нарушением нормального режима работы (аварийной ситуации) на проводниках, находящихся в границах балансовой принадлежности АО «Тандер», и эти проявления аварийной работы носили первичный характер по отношению к пожару.

Таким образом, факт наличия вины Общества  в возникновении пожара в здании торгового дома по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, село Шемурша, улица Космовского, дом 31, является преюдициально установленным и доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные по делу доказательства и приняв во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А79-835/2013, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае надлежащим образом подтверждена совокупность обстоятельств, влекущая удовлетворение требований истца о возмещении ущерба за счет Общества. 

При определении размера причиненных истцу убытков, суды исходили из того, что надлежащими доказательствами, носящими бесспорный характер и с достоверностью подтверждающими факт утраты истцом имущества, являются документы по следующим контрагентам: ООО ТД «Абсолют», ООО «Волжская газовая компания», ООО «Тэка Энтерпрайз», ООО «Старкис», ООО «АйтиОН-НН», ООО «Веста», ООО «ПОЗиС», ООО «Симбирск-Кроун», ООО «Техмаркет», ООО «Мегаполис», ИП Анциферов С.А., ООО «Веста-фильтр», ООО «ТД Форте», ООО «Газокомплектсервис-Т», ООО «Электроторг», ООО «РосГарант», ООО «ВостоТехнолоджи», ЗАО «НПКЦ Формоза-Альтаир», ООО «Торговая компания ПНГ», ООО «Дихаус», ООО «Калужский двигатель», ООО «Ажелос», ООО  «Компания инженерных товаров»,  ООО   «Торговый дом Фаворит»,   ООО «АВМ», ООО  «К-Сервис»,  на  основании  которых   сочли   доказанным  ущерб   истца   в   сумме 1 099 260 рублей 59 копеек.

Аргумент Общества о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникновением у Предпринимателя убытков в результате произошедшего пожара, суд кассационной инстанции проверил и отклонил, поскольку перечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-835/2013, а потому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела вновь не доказываются.

Ошибочным является указание ответчика на то, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, осуществляющая энергоснабжение магазина, не является источником повышенной опасности, поскольку осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, так как транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Окружной суд отклонил довод кассационной жалобы о необходимости возложения вины в причиненном ущербе на Назарову М.Ф. – собственника торгового центра, в связи с установлением  её  грубой  неосторожности  в возникшем пожаре при рассмотрении дела № А79-835/2013. Как следует из решения суда по названному делу, суд при рассмотрении требований Назаровой М.Ф. о возмещении причиненного именно ей ущерба установил, что первопричиной пожара и причинения ущерба являются действия АО «Тандер», суд применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взысканной суммы. Учет вины именно потерпевшего сводится к тому, что при наличии грубой неосторожности, если она содействовала возникновению или увеличению у потерпевшего вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. В деле № А79-835/2013 суд установил грубую неосторожность Назаровой М.Ф. в причинении вреда именно ей, поэтому данное решение не имеет преюдициального значения для установления вины Назаровой М.Ф. в настоящем деле. 

      Доказательств причинения вреда по обоюдной вине ответчиков или доказательств наличия грубой неосторожности истца в причинении самому себе ущерба не представлено.

Доводы Предпринимателя о ненадлежащей оценке судами представленных в подтверждение размера причиненных пожаром убытков и необоснованном занижении взысканной в счет возмещение вреда денежной суммы, приведенные  истцом в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. 

Основания для иной оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

 Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.07.2018 и постановление  Первого  арбитражного апелляционного суда  от  08.11.2018 по делу №  А79-10792/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Сергеевича и акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов