﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5812/19 

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.

Дело № А76-23264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (далее – ООО «Энерготехпром») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу         № А76-23264/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Багоманова Анастасия Евгеньевна (доверенность от 02.04.2019                              № 21-18/001557); 

ООО «Энерготехпром» – Дворецкий Евгений Борисович (доверенность                     от 04.06.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – акционерного общества «Энерготехпром» (ИНН 7708634198, ОГРН 5077746541901); (далее – должник, АО «Энерготехпром»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018                     АО «Энерготехпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чулкова Юлия Викторовна.

ООО «Энерготехпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6718611 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 требование принято к производству.

ООО «Энерготехпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1551388 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 требование принято к производству.

К участию в рассмотрении требований привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг».

Арбитражный суд Челябинской области в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения требования ООО «Энерготехпром» в сумме 6718611 руб. 23 коп. и в сумме 1551388 руб. 77 коп., посчитав, что требования связаны между собой по представленным доказательствам и основаниям возникновения, в рассмотрении требований участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 (судья Когденко Н.Ю.) в удовлетворении требований ООО «Энерготехпром» отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 13.06.2019 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Энерготехпром» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что сам по себе факт аффилированности его и должника не свидетельствует об отсутствии исполнения им обязательств, полагает, что суд не принял во внимание фактическое исполнение сделок, а также представленные им документы в материалы дела, подтверждающие их реальность. Договоры поручительства заключены с целью гарантии исполнения обязательств должника перед третьими лицами. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений                статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                           АО «Энерготехпром» (лизингополучатель) и ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)                         от 08.09.2014 № ЭТП-Дроб-MS19, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» (продавец) оборудование по перечню, указанному в приложении № 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором с переходом права собственности на оборудование к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга общая сумма договора, а также размер и сроки уплаты лизинговых платежей за пользование оборудованием и цена выкупа определяются сторонами в графике платежей, содержащемся в приложении № 2 к договору лизинга.

Оборудование передано лизингополучателю 06.10.2014 по акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2014 № ЭТП-Дроб-MS19.

В обеспечение исполнения обязательства по договору аренды (лизинга)             от 08.09.2014 № ЭТП-Дроб-MS19 между лизингодателем и ООО «Энерготехпром» заключен договор поручительства от 08.09.2014 № ЭТП-Дроб-MS19/ЭТП, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с лизингополучателем полностью за исполнение должником его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

ООО «Энерготехпром» оплатило по договору поручительства за должника платежи во исполнение договора лизинга в общей сумме 1551388 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2015 № 301 на сумму 50000 руб., от 10.09.2015 № 404 на сумму 3000 руб., от 09.10.2015 № 431 на сумму 6600 руб., от 09.10.2015 № 432 на сумму  43400 руб., от 26.10.2015               № 464 на сумму 716338 руб. 77 коп., от 20.11.2015 № 518 на сумму 350000 руб., от 22.12.2015 № 561 на сумму 350000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 стороны расторгли договор лизинга, имущество возвращено лизингодателю.

Между АО «Энерготехпром» (лизингополучатель) и ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)            от 08.09.2014 № ЭТП-Дроб_0914, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» (продавец) оборудование по перечню, указанному в приложении № 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором с переходом права собственности на оборудование к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга, общая сумма договора, а также размер и сроки уплаты лизинговых платежей за пользование оборудованием и цена выкупа определяются сторонами в графике платежей, содержащемся в приложении № 2 к договору лизинга.

Оборудование передано лизингополучателю 06.10.2014 по акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию по договору финансовой аренды (лизинга)         от 08.09.2014 № ЭТП-Дроб_0914.

В обеспечение исполнения обязательства по договору аренды (лизинга)           от 08.09.2014 № ЭТП-Дроб_0914 между лизингодателем и ООО «Энерготехпром» заключен договор поручительства от 08.09.2014 № ЭТП-Дроб_0914/ЭТП, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с лизингополучателем полностью за исполнение должником его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2014  № ЭТП-Дроб_0914.

ООО «Энерготехпром» оплатил по договору поручительства за должника платежи во исполнение договора лизинга от 08.09.2014 № ЭТП-Дроб_0914 в общей сумме 6718611 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2015 № 300 на сумму 50000 руб., от 10.09.2015 № 403 на сумму 35000 руб., от 09.10.2015 № 433 на сумму 50000 руб., от 23.10.2015              № 463 на сумму 3283611 руб. 23 коп., от 20.11.2015 № 519 на сумму 1650000 руб., от 22.12.2015 № 433 на сумму 1650000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 стороны расторгли договор аренды (лизинга) с 30.09.2016, имущество возвращено лизингодателю.

Ссылаясь на наличие у АО «Энерготехпром» перед ООО «Энерготехпром» задолженности по договорам поручительства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Оставляя заявленные ООО «Энерготехпром» требования без удовлетворения, суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также              пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили и указанное не оспаривается лицами, участвующими в деле, что учредителем АО «Энерготехпром» и                           ООО «Энерготехпром» является Стерхов Александр Александрович, который также выполнял полномочия руководителя, как кредитора, так и должника, а также выступал поручителем по обязательствам должника по договорам лизинга.

Учитывая изложенное и установив, что должник АО «Энерготехпром» в период проведения за него платежей заявителем ООО «Энерготехпром» имел выручку 51 млн руб., суды констатировали, что общества  «Энерготехпром» по обеспечительным обязательствам входили в группу лиц и были объединены  общими экономическими интересами, контролировались конечным бенефициаром Стерховым А.А., из чего презюмируется, что предоставленные обеспечения являлись совместными, а должники по обеспечительным договорам являлись солидарными должниками.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, оценив позиции участвующих в нем лиц и представленные ими доказательства, приняв во внимание корпоративный характер отношений, принимая также во внимание, что ООО «Энерготехпром» опровергающих изложенных выводов мотивов совершения обеспечительной сделки внутри группы аффилированных компаний не раскрыто, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения предъявленной ООО «Энерготехпром» задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды расценили действия кредитора как фиктивную кредиторскую задолженность для последующего распределения денежных средств группы. 

      Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

     Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу           № А76-23264/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

 

Судьи					           Н.В. Шершон 

 

О.Н. Пирская