ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-2755/2021

20АП-6299/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    21.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт доверенность 19.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2024 по делу № А62-2755/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Этэрра» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Этэрра»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022 по делу№ А62-2755/2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Этэрра» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.10.2023 производство по делу № А62-2755/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору № А62-2755-7/2021.

09 октября 2024 года от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о привлечении гражданина ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 5 609 605, 24 рубля.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Этэрра» о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО1 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Этэрра» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). С гражданина ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этэрра» взысканы денежные средства в размере 5 609 605, 24 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что 21 февраля 2022г., все имеющиеся документы у руководителя Должника были переданы конкурсному управляющему, в последствие были даны пояснения, что иной документации у руководителя не имеется. Недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не предпринято никаких действий, направленных на включение указанного имущества в конкурсную массу должника и не предприняты меры по истребованию имущества от третьих лиц, кроме того ссылается, что у конкурсного управляющего на дату проведения инвентаризации были все полномочия для выезда на местонахождение имущества и выявления его «в натуре», проведение достоверной инвентаризации, реализации выявленного имущества, либо его списания на основании Закона. Однако, эти обязанности, которые прямо предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» им не были выполнены.

Также указывает, что ст. 9 Закона о банкротстве в период моратория не применима, и руководитель сам решает о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом без риска привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением суда в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.  Суд предложил ФИО1 представить в суд апелляционной инстанции подробную письменную позицию, в частности за счет каких средств велась деятельность должника, подробные пояснения в отношении имущества, а также раскрыть мотивы не обращения о добровольной ликвидации и о причинах не завершения деятельности. Конкурсному управляющему должника представить подробный письменный отзыв по доводам жалобы.

После отложения от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся руководителем ООО «Этэрра», иные руководители общества - отсутствовали.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает отсутствие фактического статуса контролирующего должника лица, несмотря на наличие формального статуса руководителя (номинальность) в материалы дела со стороны ответчика представлено не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документаций должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.08.2021 суд обязал бывшего руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в Арбитражный суд Смоленской области перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 17.06.2022 суд обязал бывшего директораООО "Этэрра" передать конкурсному управляющему имущество, принадлежащее ООО "Этэрра", в том числе: 1. Кормораздатчик VMP-10, КормораздатчикPTK-10-01 двухсторонний (колея 1600), Погрузчик фронтальный LC-3, Резчик силоса WK 1,5E к фронтальному погрузчику PRONAR LC-3, Грабли Евро ГВР6, ЭТ0000388, Косилка дисковая Pronar PDT 330, ЭТ0000385, ПрессподборщикПРФ-750, ЭТ0000394; а также соответствующую бухгалтерскую и иную информацию: а именно: Информацию, бухгалтерскую и иную документацию (в оригиналах), а именно: информацию о составе имущества ООО «Этэрра» (с предоставлением документов, подтверждающих права должника на это имущество), о местонахождении имущества; 3. Документы, подтверждающие списание имущества, уничтожение, сдачу на металлолом и т.д. (в случае наличия такого события); 4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Этэрра» со всеми юридическими и физическими лицами с 01.01.2017г.; 5. Расшифровку кредиторской задолженности, документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, в том числе перед ООО «Русские земли-Запад» в размере 1 371 130,78 руб. и ООО «Такском» в размере 1 371 130,78 руб., ФИО4 по договору беспроцентного займа от 01.04.2016, от 29.04.2016 в размере 114 474,68 руб., ООО «Эрконпродукт» в размере 4 904 185,61 руб.;6. Расшифровку дебиторской задолженности, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в том числе ООО «Линга» по договору уступки права (требования) №2 от 22.12.2014 в размере 1 043 525,90 руб.,ООО «Наш Партнер» по договору уступки права (требования) №1 от 22.12.2014 в размере 1 076 319,97 руб., ЗАО «Угра» по договору уступки права (требования) №3 от 22.12.2014 в размере 2 784 339,74 руб.; 7. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Этэрра» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); 8. Сведения о внутренней структуре ООО «Этэрра», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 9. Сведения о фактической численности работников ООО «Этэрра» за период с 01.01.2017 по настоящее время; 10. Информацию о работниках (бывших работниках) (ФИО)ООО «Этэрра», информацию о размере заработной платы, размере задолженности по заработной плате с указанием периода; 11. Трудовые договоры с работниками (бывшими работниками) ООО «Этэрра»; 12. Утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; 13. Информацию о размере задолженности перед работниками по состоянию на текущую дату с подтверждающими документами.

Судом первой инстанции установлено, что указанные определения в полном объеме бывшим руководителем должника исполнены не были.

Из пояснений, ответов, заявлений гражданина ФИО1, данных в рамках рассмотрения настоящего дела, на момент прекращения хозяйственной деятельности общества в 2016 году движимое имущество должника было разукомплектовано, находилось в нерабочем состоянии на производственной площадке в месте осуществления деятельности общества по адресу: Смоленская обл., Руднянский район, дер. Борки. О месте нахождения имущества заявителю было неизвестно. При этом сдача остатков движимого имущества на металлолом была не рентабельна в силу удаленности пунктов приемки металлолома и отсутствия у общества финансовых средств.

Определением суда от 12.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по заявлению временного управляющего должника ФИО3 об истребовании у руководителя ООО «ЭТЭРРА» ФИО1 документов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2023 по делу № А62- 2755/2021 оставлено без изменения.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что определением суда от 19.03.2024 в удовлетворении заявления гражданина ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2022, принятого в  рамках рассмотрения дела № А62-2755/2021, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом (статья 3). Бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (статья 14).

Законом о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сокрытие документов должника существенно затруднило формирование конкурсной массы; не позволило выявить совершенные в период подозрительности сделки по реализации товарных запасов или готовой продукции, изготовленной из запасов, числившихся в бухгалтерском учете; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, выявить дебиторов должника, а также идентифицировать и реализовать финансовые вложения, основные средства должника.

Согласно пункта 1 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи).

В статье 5 такого закона указано, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы;3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Помимо этого, в пунктах 1, 3 статьи 10 ФЗ "О бухгалтерском учете", данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, вся хозяйственная жизнь общества подлежит отражению в бухгалтерской документации, и такая документация является ключевой для анализа финансового состояния такого лица, выявления и включения в конкурсную массу активов должника, инвентаризации его имущества, выявления подлежащих оспариванию сделок должника, работы с дебиторской задолженностью и так далее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что исходя из представленных в материалы дела документов, ФИО1 передал конкурсному управляющему лишь часть истребованной судом документации, имущество общества передано не было.

В рамках спора по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывал, что к моменту вынесения определения суда от 17.06.2022, спорные земельные участки, на которых было оставлено имущество, были захвачены неустановленными лицами (гражданин ФИО5), в связи с этим он не имел доступа к земельным участкам и имуществу.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что юридический адрес должника: Смоленская область, Руднянский район, дер. Борки не конкретизирован, объектов недвижимого имущества (земельные участки, нежилые здания или строения), позволяющих установить точный адрес, в собственности должника не имелось.

Таким образом, судом области верно отмечено, что о фактическом наличии имущества и месте его нахождения бывшим руководителем должника было заявлено после поступления заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче конкурсному управляющему документации должника и имущества свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Не передача документов привела к невозможности вернуть имущество из владения третьих лиц в конкурсную массу. Сам руководитель добровольно оставил имущества без каких-либо законных оснований в 2016 году во владении третьих лиц без попыток реализовать имущество или сдать на металлолом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестный руководитель обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредиторами и прекращения Обществом хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809).

Отсутствие документации должника существенно затруднило исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязательств и нанесло существенный вред конкурсной массе.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При привлечении гражданина ФИО1 в субсидиарной ответственности судом первой инстанции также справедливо учтено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2023г. по делу № А62-2755-5/2021 признан недействительным договор купли-продажи №20-07 от 20.07.2018, заключенный между ООО «Этэрра» и ООО «Мопр» в отношении транспортного средства: Трактор колесный БЕЛАРУС-1523-51-55, Заводской № машины (рамы) 15003504, год выпуска 2010, категория D, двигатель №093257, коробка передач №042981, основной ведущий мост23017-05/4183, цвет красный. Взыскано с ООО «Мопр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Этэрра» 1 445 102 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, установленных названным Законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные разъяснения изложены, в том числе в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее из пояснений, ответов, заявлений гражданина ФИО1, данных в рамках рассмотрения настоящего дела, на момент прекращения хозяйственной деятельности общества в 2016 году движимое имущество должника было разукомплектовано, находилось в нерабочем состоянии на производственной площадке в месте осуществления деятельности общества по адресу: Смоленская обл., Руднянский район, дер. Борки. О месте нахождения имущества заявителю было неизвестно. При этом сдача остатков движимого имущества на металлолом была не рентабельна в силу удаленности пунктов приемки металлолома и отсутствия у общества финансовых средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что руководитель общества, имея серьезную долговую нагрузку: (ООО «Эрконпродукт» в размере 4 904 185,61 руб. за приобретение неликвидной дебиторской задолженности. • ФИО6 (арбитражный управляющий в деле №А65- 9134/2013) в размере 1 150 762,13 руб. за понесенные расходы в деле о банкротстве ООО «Наш партнер». • ФИО7 (арбитражный управляющий в деле №А57- 17830/2012) в размере 157 097,21 руб. за понесенные расходы в деле о банкротстве ООО «Клуб боксеров-профессионалов «БУЛС». • ФИО6 (арбитражный управляющий в деле №А57- 17830/2012) в размере227 994,68 руб. за понесенные расходы в деле о банкротстве ООО «Клуб боксеров-профессионалов «БУЛС». • ФИО8 (арбитражный управляющий в деле №А57- 17830/2012) в размере 298 795,08 руб. за понесенные расходы в деле о банкротстве ООО «Клуб боксеров-профессионалов «БУЛС».  ООО «Центр оценок и экспертиз» в размере 238 349,42 руб. за проведенную оценку) не обращался в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, для обращения с заявлением должника не позднее  01.01.2017 по основаниям наличия данной задолженности у руководителя должника имелись основания для подачи заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано кредитором 02.04.2021, то есть по истечении 5 лет с момента фактического прекращения деятельности общества.

Довод апелляционной жалобы, что ст. 9 Закона о банкротстве в период моратория не применима, и руководитель сам решает о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом без риска привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку руководитель должен был обратиться в суд не позднее  01.01.2017, до введения моратория.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, никем из участников процесса не представлено.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывалось ранее в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 09.10.2023 у ООО «Этэрра» имеется реестровая задолженность в размере 5 452 508, 03 рубля, за реестром - 157 097, 21 рубля, а всего в размере 5 609 605, 24 рубля.

Расчет с кредиторами должника завершены, требования кредиторов  в полном объеме не погашены, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника составляет 5 609 605, 24 рубля.

Ссылка апеллянта, что иной документации у руководителя не имеется, судом не принимается во внимание, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждён соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим не предпринято никаких действий, направленных на включение указанного имущества в конкурсную массу должника и не предприняты меры по истребованию имущества от третьих лиц, кроме того ссылается, что у конкурсного управляющего на дату проведения инвентаризации были все полномочия для выезда на местонахождение имущества и выявления его «в натуре», проведение достоверной инвентаризации, реализации выявленного имущества, либо его списания на основании Закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства исследуются в рамках рассмотрения жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего и не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения жалобы ФИО1 на действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Этэрра» ФИО3 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2024, оставлено без изменение постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024) и отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2024 по делу                  № А62-2755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев