ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1301/2022

12 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоАудит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 по делу № А43-1301/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иваново, о взыскании 5 192 952 руб. 50 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 сроком действия на три года, диплому от 07.07.2015 № 38775, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит» о взыскании задолженности в сумме 5 192 952 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 3 692 952 руб. 50 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком (после обращения заявителя с иском). Уточнение судом принято.

Решением от 19.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПромЭнергоАудит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спецификации № 2, 6 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду их неподписания ответчиком, а также универсальные передаточные акты за период с 26.08.2021 по 23.09.2021, поскольку подпись директора в них не соответствует подписи директора в договоре.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Эдельвейс» в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 06.08.2021 N 0608/01 ДП в редакции подписанных сторонами спецификаций без даты и номера в количестве семи штук, согласно п. 9.4.1 которого спор подлежит разрешению по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 14-25).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязуется поставить товар ответчику (покупателю) в сроки, на условиях, определяемых в согласованном обеими сторонами задании (спецификации), являющихся неотъемлемой частью сделки, а покупатель обязуется принять товар, указанный в спецификации и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и способ его поставки, отгрузочные реквизиты, а при необходимости вид транспорта и маршрут поставки, гарантийный срок, перечень грузоотправителей, грузополучателей и иные дополнительные условия указываются в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон со ссылкой на сделку.

Спецификациями к договору без даты и номера стороны согласовали следующий порядок оплаты и поставки: по первой: 100% – предварительная оплата со сроком поставки товара в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения договора (л.д. 19); по второй и седьмой: 30% –предварительная оплата, 20 % – по факту отгрузки, 50 % – в течение двадцати календарных дней со сроком поставки пять-восемь рабочих дней с момента получения договора (л.д. 20, 25); по третьей, четвертой и пятой: 100% – предварительная оплата со сроком поставки при наличии товара (л.д. 21-23); по шестой: 30% – предварительная оплата, 70 % – по факту поставки в течение пятнадцати дней со сроком поставки пятнадцать рабочих дней с момента получения договора (л.д. 24).

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов за период с 26.08.2021 по 23.09.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 5 192 952 руб. 50 коп. (л.д. 27-31).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме не произвел. 

Претензией от 16.11.2021 N 16-11 (л.д. 12) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт поставки ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами за период с 26.08.2021 по 23.09.2021).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 692 952 руб. 50 коп.

Так как истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя именно в рамках настоящего дела, в удовлетворении соответствующего ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано судом первой инстанции правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела имеются договор поставки от 06.08.2021 N 0608/01 ДП, спецификации без даты и номера в количестве семи штук, универсальные передаточные документы за период с 26.08.2021 по 23.09.2021, подписанные сторонами, подписи скреплены печатями сторон.

О фальсификации указанных доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 по делу № А43-1301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоАудит"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова