﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6656/2019

г. Красноярск

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен       28  августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О., 

при участии: 

от истца - муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска:

Липатниковой О.Г. представителя по доверенности от  14.05.2019;Хаятова С.М., представителя по доверенности № 40-08-07/4-Д от 09.01.2019;от ответчика - муниципального унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска): Кириченко О.С., представителя по доверенности от 11.04.2018 № 36-06/1273,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2019 года по делу № А33-6656/2019, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (ИНН 2453000242, ОГРН 1022401486623) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к  муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН 2453000010, ОГРН 1022401484434) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.08.2005 № 6/В за октябрь 2018 года в размере 7 940 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о том, что граница эксплуатационной ответственности на водопроводных сетях МКД по ул. Монтажников, д. 45 проходит по месту установки коллективного (общедомового) прибора учета. По мнению заявителя, граница балансовой и эксплуатационной ответственности на водопроводных сетях в МКД, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, ул. Монтажников, д. 45, определена верно, по наружной стене дома.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 21.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Зеленогорск ул. Монтажников д.45 заключен договор управления многоквартирным домом от 17.02.2018 № 77/2018.

Между муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей города Зеленогорска (энергоснабжающей организацией) и муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.08.2005 № 6/В (в редакции дополнительных соглашений и решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2006 по делу № А33-28899/2005), в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные сети услуги водоснабжения, включающие в себя отпуск энергоснабжающей организацией и потребление абонентом питьевой воды и услуги водоотведения, включающие в себя прием энергоснабжающей организацией сточных вод, сбрасываемых абонентом от израсходованной питьевой и горячей воды; абонент обязался оплачивать принятые услуги водоснабжения, услуги водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и устройств, обеспечивающих учет количества получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 2.3 договора учет количества потребленной питьевой воды производится по приборам учета, установленным на границах раздела сетей.

Количество потребленной питьевой воды при утечках, обнаруженных на сетях абонента до приборов учета, определяется согласно пункту 77 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» с момента их обнаружения на основании записей в оперативных журналах МУП ТС и ЦЭО МУП ГЖКУ (пункт 2.6 договора)

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 3, в котором указано, что расчетным периодом по договору является календарный месяц, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В приложении № 1 к договору согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе дом 45 по ул. Монтажников в п. Октябрьский.

В октябре 2018 года во исполнение договора истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика:

- питьевую воду в количестве 119357 куб. по тарифу 25,98 руб. на сумму – 3 659 055 рублей 93 копейки;

- принял стоки от питьевой воды в количестве 119098,00 куб. м. по тарифу 27,24 руб. на сумму  - 3 828 190 рублей 83 копейки;

- принял стоки от горячей воды (теплоносителя) в количестве 65 178, 00 куб. м. по тарифу 27,24 руб. на сумму – 2 095 029 рублей 49 копеек, всего на общую сумму 9 582 276 рублей 25 копеек.

Расчет стоимости потреблённых ресурсов произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.11.2017 № 252-в, № 250-в, от 10.12.2015 № 561-в.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2018 № 7448 на сумму 9 582 276 рублей 25 копеек

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 7 940 рублей. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 23.08.2005 № 6/В является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в результате осмотра систем холодного водоснабжения, в подвале (до ОПУ) дома № 45 по ул. Монтажников в п. Октябрьский  была обнаружена утечка 26.09.2018 (свищ ф 30мм), о чем представителями истца в присутствии представителя ответчика Кушнерова В.П. был составлен акт обнаружения повреждений на водопроводных сетях от 26.09.2018. 

На основании акта обнаружения повреждений на водопроводных сетях от 26.09.2018 истцом выполнен расчет объема потребления, согласно которому произошла утечка в объеме 259 м3 на сумму 7 940 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между сторонами нет разногласий относительно количества, стоимости и порядка расчета задолженности, образовавшейся в связи с утечкой холодной воды в подвале дома № 45 по ул. Монтажников в п. Октябрьский до общедомового прибора учета.

У сторон возникли разногласия относительно пределов границ эксплуатационной ответственности на водопроводных сетях МКД по ул. Монтажников, д. 45.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки; от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 за № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Таким образом, в силу пункта 8 Правил № 491 и исходя из системного толкования вышеназванных норм прав, в случае отсутствия согласия об ином, внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания п. п. 1, 4 Правил № 124 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке в данный дом коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Пункт 21 Правил № 124, предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление»  г. Зеленогорска является управляющей компанией в отношении жилого дома № 45 по ул. Монтажников в г. Зеленогорск.

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 27.05.2016, схема водомерного узла на базе водосчетчика Ду 15 по адресу: ул. Монтажников, 45.

Из содержания акта от 26.09.2018 утечка холодной воды произошла в подвале дома № 45 по ул. Монтажников в п. Октябрьский до общедомового прибора учета, следовательно, утечка произошла за пределами эксплуатационной ответственности ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, приняв во внимание тот факт, что, местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности, учитывая отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что границей эксплуатационной ответственности, в рассматриваемом случае, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности на водопроводных сетях в МКД должна быть определена по наружной стене дома, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащая нормам материального права, изложенным выше. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка   доводам истца об отнесении спорного участка сети от прибора учета  до внешней границы многоквартирного дома к общедомовому имуществу со ссылкой на пункт 8 Правил № 491, пункты 2, 21 Правил № 354, пункт 18 Правил № 124, часть 2 статьи 36 ЖК РФ , пункты 2, 32 Правил № 644, часть 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, подлежит отклонению, поскольку законом предусмотрена специальная норма в данном конкретном случае, а именно   пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 о том, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией (а иное не устанолено), является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2019 года по делу № А33-6656/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина