АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-8198/2022

«21» сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения принята 29 августа 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества Торговый дом «СантехСфера», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тула, п. Косая гора (ОГРНИП 304710432400043, ИНН 

<

***>)

о взыскании 359 000 руб. основного долга по договору поставки № СФ-226/2019 от 15.05.2019

в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

установил:

закрытое акционерное общество Торговый дом «СантехСфера» (далее – истец, ЗАО ТД «СантехСфера») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 359 000 руб. основного долга  по договору поставки № СФ-226/2019 от 15.05.2019.

          Определением суда от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

           Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

           В материалы дела 06.07.2022 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на несоблюдение порядка подачи искового заявления в суд, досудебного порядка урегулирования спора, пропуск истцом срока исковой давности, поставку некачественного товара в части.

           18.07.2022 по системе «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв к исковому заявлению.

           На основании статьи 229 АПК РФ 29.08.2022 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От ответчика 14.09.2022 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №СФ-226/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно универсальным передаточным документам (УПД), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежном документе в пункте «назначение платежа» следует указывать реквизиты настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента получения товара. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец по товарной накладной  №РН00-008680 от 14.05.2019 поставил ответчику товар на сумму 611 419 руб.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 359  000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, ЗАО ТД «СантехСфера» обратилось в суд с настоящим иском на основании п. 6.4. договора (договорная подсудность – Арбитражный суд Воронежской области).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки №СФ-226/2019 от 15.05.2019, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Представленная в материалы дела товарная накладная №РН00-008680 от 14.05.2019 подписана представителями сторон без замечаний, скреплена оттисками печатей истца и ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении порядка подачи искового заявления в суд отклоняется судом на основании следующего.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 18.05.2022 с указанием трек-номера для отслеживания почтового отправления, согласно которому письмо, направленное по юридическому адресу ответчика, поступило в место вручения 24.05.2022, 25.05.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также суд принимает во внимание, что, указывая на недоказанность направления ООО ТД «СантехСфера» в адрес ИП ФИО1 именно искового заявления, ответчик, между тем, представил отзыв на данное исковое заявление.

Подлежит отклонению и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что 11.06.2021 истцом направлена претензия ответчику по юридическому адресу с присвоением трек-номера для отслеживания №39405155411152.

Согласно информации с сайта АО "Почта России", по указанному трек-номеру письмо направлено в адрес ответчика 11.06.2021, в связи с истечением срока хранения 17.07.2021 указанное письмо возвращено отправителю.

Действующее законодательство (часть 5 статьи 4 АПК РФ) связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о не направлении в адрес ответчика претензии, так как законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами, в том числе с составлением описи вложения в письмо.

Досудебная претензия датирована 10.06.2021, что соответствует дате, указанной в квитанции.

Судом также учтено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015)).

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

          Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Пунктом 3.2. договора установлена отсрочка оплаты товара – 28 календарных дней.

         С учетом того факта, что 12.06.2019 являлось выходным днем, последним днем исполнения обязанности по оплате товара являлось 13.06.2019

         Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 14.06.2019.

         Кроме того, суд отмечает, что в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Поскольку в силу договорных отношений, срок рассмотрения претензий не согласован, в связи с чем, применяется положение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней, со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 11.06.2021, ответа на нее не последовало.

Кроме того, в указанной претензии истцом ответчику был установлен срок три календарных дня для погашения задолженности.

В суд с исковым заявлением истец обратился 19.05.2022 (иск сдан в отделение почтовой связи).

Необходимо отметить, что из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления №43, а также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

 В рамках дела №А14-20152/2021 по заявлению ООО ТД «СантехСфера» 20.12.2021 вынесен судебный приказ, отмененный 24.12.2021 в связи с возражениями ответчика.

 Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом споре не истек.

Довод ответчика о том, что поставка по товарной накладной №РН00-008680 от 14.05.2019 являлась разовой сделкой, так как договор был заключен 15.05.2019, а поставка осуществлена 14.05.2019, суд находит также несостоятельным.

Из письменных пояснений истца следует, что накладная сформирована по устной заявке контрагента по месту нахождения поставщика в г.Воронеж 14.05.2019.

15.05.2019 вместе с товаров ответчику доставлены для подписания товарная накладная и договор поставки.

Также суд принимает во внимание пункт 4.7. договора, согласно которому стороны договорились, что любой товар, поставленный поставщиком покупателю в период действия договора, является поставленным в соответствии с настоящим договором, даже если в товарных накладных нет ссылки на настоящий договор или неверно указана дата/номер договора. 

Указание ответчиком на получение некачественного товара суд отклоняет ввиду отсутствия соответствующих доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 359 000 руб., арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 359 000 руб. 

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  359 000 руб. подлежит удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 180 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тула, п. Косая гора (ОГРНИП 304710432400043, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом «СантехСфера», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 359 000 руб. основного долга, 10 180 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.    

 

Судья                                                                                                                      Е.И. Росляков