Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24008/2019

25 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «РУСТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии в Комплексе» о расторжении договора поставки, взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХозРезерв» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии в Комплексе» (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 100517/2 от 10.05.2017, взыскании задолженности в размере 355 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО ПК «РУСТРЕЙД»  определением суда от 18.03.2020 произведена замена истца по делу № А76-24008/2019 - общества с ограниченной ответственностью «ХозРезерв» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «РУСТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в его адрес поставлен товар с существенными недостатками (невозможность ремонта, неоднократные  поломки разных функций и частей, поломка одной и той же функции и части, которая возникает вновь после устранения).

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился представил возражения (л.д.44-45).

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО «ХозРезерв» (Покупатель) и ответчиком ООО «Технологии в Комплексе» (Поставщик) подписан договор поставки № 100517/2 (л.д.11-12).

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию: Станок для изготовления ручки ведра, в количестве 1 шт., Разматыватель, в количестве 1 шт. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора гарантия на товар составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи продукции.

Согласно пункту 2.4 договора Поставщик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание поставленной продукции в следующем порядке: в течение гарантийного срока Поставщик обязан за свой счет произвести ремонт вышедшего из строя оборудования в течение 30 рабочих дней с момента поступления уведомления.

Согласно пункта 3.3 договора поставщик считается исполнившим обязательство по поставке продукции в момент передачи продукции покупателю согласно договора поставки.

Согласно пункту 7.2 договора при недостижении согласия спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

10.05.2017 сторонами подписана спецификация, являющегося Приложением к вышеуказанному договору на сумму 355 000 рублей (л.д.13).

Согласно указанной спецификации поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает его в соответствии с настоящей спецификацией: Станок для изготовления ручки ведра, в количестве 1 шт., по цене 330 000 рублей; Разматыватель, в количестве 1 шт. по цене 25 000 рублей.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификации в адрес истца 04.09.2017 поставлен товар: Станок для изготовления ручки ведра, в количестве 1 шт., Разматыватель, в количестве 1 шт. на общую сумму 355 000 рублей.

Указанный товар получен покупателем в полном объеме. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного  товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поставленный товар полностью оплачен истцом.

В последствии ООО «ХозРезерв» в адрес ООО «Технологии в Комплексе» направлены письма исх. № 5 от 21.11.2017, № 6 от 30.11.2017 в котором указывалось следующее: в июле 2017 ООО «ХозРезерв» товар согласно договора поставки № 100517/2 от 10.05.2017 был получен. В ноябре 2017. при запуске станка лопнули уши крепления редуктора стола для формовки ручек (л.д.14-15).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о произведении ремонта, согласно п. 2.4.1 вышеуказанного договора.

Истец в исковом заявлении указал, что в январе 2018  в его адрес прибыл замененный узел, который имел потертости, сколы ЛКМ, то есть не являлся новым, о чем было сообщено и направлены фотоматериалы в адрес ответчика. Кроме этого полученный узел являлся некомплектный, о чем и было сообщено Поставщику. Данный узел был только доукомплектован в феврале 2018 года. 12.02.2018г., после доукомплектования узла, снова был произведен запуск станка после произведенного ремонта. В ходе запуска было выявлено некорректная работа станка, о чем ООО «ХозРезерв» было сообщено, путем направления списка неисправностей. 

Кроме этого, ООО «ХозРезерв»  указало, что в соответствии с вышеуказанным договором, ООО «Технологии в Комплексе» заявлена производительность оборудования- 12 шт. в мин, но фактически оборудование выдает 7-8 шт. в мин. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству Товара.

ООО «Технологии в Комплексе» в адрес ООО «ХозРезерв»  были направлены письма от 25.01.2018, 10.04.2018 продлении срока гарантийных обязательств на электромеханический привод для станка, поставленного по договору № 100517/2 от 10.05.2017 до 01.02.2019, до 01.04.2019 соотвественно (л.д.20-21).

ООО «ХозРезерв» в адрес ООО «Технологии в Комплексе» направлена претензия исх. № 15 от 04.06.2018 о необходимости ООО «Технологии в Комплексе» возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 355 000 рублей (л.д.18).

В ответ на указанную претензию ООО «Технологии в Комплексе» сообщило, что оснований для удовлетворения указанной претензии не имеется, а также указало на то, что при проведении технического исследования, необходимо его проводить в присутствии специалистов ООО «Технологии в Комплексе»  и согласовании конкретной экспертной организации (л.д.19). 

ООО «ХозРезерв» в адрес ООО «Технологии в Комплексе» направлено уведомление исх. № 23 от 18.07.2019 о расторжении договора № 100517/2 от 10.05.2017 и просило вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 355000 рублей (л.д.35-36).

В ответ на указанное уведомление ООО «Технологии в Комплексе» сообщило, что спорное оборудование было получено заказчиком в полном объеме, доводы о некорректно работе станка, нарушения производительности являются голословными, требование о расторжении договора не может быть выполнено, так как сторонами обязательства выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковым требованиями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу была произведена поставка товара: Станок для изготовления ручки ведра, в количестве 1 шт., Разматыватель, в количестве 1 шт. на общую сумму 355 000 рублей.

Истцом в заявлении указано, что в ноябре 2017 при запуске станка лопнули уши крепления редуктора стола для формовки ручек. В связи с чем, истцом было направлено уведомление о произведении ремонта, согласно п. 2.4.1 вышеуказанного договора. В январе 2018 г. в адрес истца прибыл замененный узел, который имел потертости, сколы ЛКМ, то есть не являлся новым, о чем было сообщено и направлены фотоматериалы в адрес ответчика. Кроме этого полученный узел являлся некомплектный, о чем и было сообщено Поставщику. Данный узел был только доукомплектован в феврале 2018 года. 12.02.2018г., после доукомплектования узла, снова был произведен запуск станка после произведенного ремонта. В ходе запуска было выявлено некорректная работа станка, о чем ООО «ХозРезерв» было сообщено, путем направления списка неисправностей. 

По мнению истца, 20.12.2018 на поставленном оборудовании снова возник повторный дефект, а именно лопнули уши крепления редуктора стола формовки ручек, о чем истцом было сообщено по средствам мобильно связи с направлением фотоматериала. В связи с чем истец считает, что указанное является существенным недостатком товар.

В силу положений пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Истец, заявляя иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылается на то, что ответчик нарушил требования к качеству товара, однако суду не представлено достоверных доказательств нарушения требований к качеству товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ХозРезерв» товар был принят в полном объеме, претензий по качеству полученного товара заявлено не было.

В письме от 10.04.2018 ответчиком была установлена гарантия на представленный электромеханический привод до 01.04.2019. В дальнейшем, замененный электромеханический привод, вновь был сломан на основании чего в адрес ООО «ХозРезерв», прибыл  представитель ООО «Технологии в Комплексе», который совместно с представителями ООО «ХозРезерв» составил акт осмотра станка и сделал фотографии сломанного электрического привода. Ответчик в судебном заседании пояснил, что акт осмотра, а также фотографии станка были направлены производителю, от которого был получен ответ, что поломка корпуса электромеханического привода возникла в результате внешнего воздействии, а гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера. В связи с чем в гарантийном ремонте было отказано.

Истцом в обоснование своих требований не представлено ни одного документа подтверждающего факт установки не качественности поставленного товара, факт повторного установления несоответствия поставленного товара качеству.

Определением суда у истца запрашивалась следующие документы: все приложения к договору поставки №100517/2 от 10.05.2017 (в том числе приложение №1); все документы в подтверждение факта приемки продукции, факта установки ее не качественности, факта возраста (зачета) продукции, факта повторного установления несоответствия продукции качеству; доказательства оплаты продукции; информация о месте нахождения продукции. Кроме того, запрашивалось мнение о возможности производства экспертизы спорной продукции на предмет установления ее качества (производственный при эксплуатации брак).

Однако, указанное  определение суда истцом не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

Таким образом, поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара истцом не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, поскольку истцом недоплачена сумма государственной пошлины в размере 5891 рубль, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «РУСТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5891 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И. В. Мрез